Дело № 2-799 /2010 г. Дата: 28 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,
При секретаре Воронковой Ю.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахониной Нины Николаевны к Сухолет Вячеславу Антоновичу о сносе надворной постройки
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она имеет на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные в д. <адрес>. Соседом по земельному участку является ответчик. Ответчик на свое участке возвел баню, которая вплотную примыкает к забору между участками. Истица считает, что ответчик нарушил её права собственника, т.к. при строительстве не соблюдал нормы противопожарной и санитарной безопасности, строительные нормы. Истица обращалась с жалобами на ответчика в Управление Роспотребнадзора, Комитет по архитектуре МО Ломоносовский муниципальный район, администрацию МО Кипенское сельское поселение, но ответчик не реагирует на направленное в его адрес письмо об устранении нарушений. Истица просила, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, перенести баню в соответствии с установленными нормами.
В процессе подготовки дела к слушанию и слушании дела истица дважды уточняла исковые требования, просила перенести баню на безопасное расстояние по нормам пожарной безопасности (л.д. 34) и в уточненном заявлении просила обязать ответчика снести возведенную баню (л.д. 61).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что фактически участком ответчика пользуется его сын и невестка, именно они построили баню. Когда строилась баня, она предупреждала, что баню строят слишком близко к её участку, но её никто не слушал. Она не будет заявлять ходатайств о назначении экспертизы, не согласна её оплачивать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес, неоднократно возвращались с отметкой «за истечением срока хранения», суд считает, что ответчик, не получая судебные повестки, злоупотребляет своими правами, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик знает о предъявленном к нему иске, т.к. материал досудебной подготовки был им получен (л.д. 28), ответчиком также была получена повестка на первое судебное заседание (л.д.40), в которое он не явился. С учетом сказанного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, представитель МО Кипенское сельское поселение в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истицу, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются соседями по земельным участкам в <адрес>. Истец является собственником земельного участка площадью 1870 кв.м. при доме №, у ответчика земельный участок при доме №. Истица указывает, что вдоль границы между земельными участками сторон на участке ответчика находится баня. Истица считает, что баня расположена слишком близко к её участку, что нарушает её права собственника и просит снести баню. В доказательство данного факта истицей представлен ответ администрации МО Кипенское сельское поселение о том, что ими было направлено письмо в адрес ответчика о приведении расположения бани на участке в соответствии СНиПа 2.07.01-89* (л.д. 20) и по ходатайству истцы были допрошены свидетели Ш. и Ф, которые пояснили, что сын ответчика построил баню в 2007 г. очень близко к бане истицы. Заявляя данное требование, истица ссылается на СП - 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* и ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
По мнению суда, указанные истцом доказательства, не подтверждают, что баня на участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ст. 222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки и указаны условия, при которых она должна быть снесена. Постройка- баня, не является жилым домом, следовательно, в соответствии со ст. 51 п. 17 п.п. 3 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на её строительство не требуется. Сведений, что земельный участок, на котором находится баня, не принадлежит ответчику, суду не представлено, т.е. оснований для обязания её снести нет.
Суд предлагал истице в доказательство её требований о сносе бани назначить строительно-техническую экспертизу, истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы.
Ссылки истца на СНиП 2.07.01-89* и ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», показания свидетелей, не могут быть положены в основу удовлетворения иска о сносе постройки, т.к. истицей не доказано нарушение её прав и охраняемых законом интересов, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан. Истицей даже не указано точное месторасположение бани ответчика относительно её участка и относительно её построек.
Ссылки истца на СП - 30-102-99 не состоятельны, указанный Свод правил не может считаться нормативным правовым актом, т.к. не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, т.е. носит рекомендательный характер. Наличие построек на участке ответчика вдоль границы с участком истца и ранее, т.е. до покупки ответчиком участка, подтверждается техническим паспортом, составленным на 1987 г. ( л.д. 42-47).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шахониной Нине Николаевне в иске к Сухолет Вячеславу Антоновичу о сносе надворной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 октября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.