Дело № 2-240/10 г. Ломоносов 16 июня 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
с участием адвоката Иванова С.А.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шивовой Светланы Антоновны к Шивову Андрею Юрьевичу о признании государственной регистрации права недействительной, признании технического паспорта недействительным, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на новый объект недвижимости выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шивова С.А. обратилась в суд с иском к Шивову А.Ю. о признании государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством садового дома недействительным, признании технического паспорта недействительным. Истица просила:
1. признать государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и 1/2 долю незавершенного строительством садового дома общей площадью 134,20 кв.м., расположенного на данном земельном участке, на имя Шивова А.Ю. - недействительной;
2. прекратить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на имя Шивова А.Ю.;
3. признать технический паспорт от 16.10.2009 г., выданный Шивову А.Ю. БТИ Ломоносовского района ЛО на указанные земельный участок и садовый дом - недействительными.
В процессе рассмотрения дела истица изменила исковое заявление. В обоснование своих требований истица указала, что 16.06.2009 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома общей площадью 134,20 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке (согласно технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации готовность дома составляла 60%).
После вступления решения суда в законную силу Шивовым А.Ю. незаконно был получен подложный технический паспорт, где готовность дома была обозначена в 92% и произведена государственная регистрация права на объект недвижимости, который не был предметом рассмотрения в суде.
Более того, в техническом паспорте, представленном в УФРС на регистрацию домовладения и земельного участка, нет даже сведений о том, что после развода дом был достроен до 100% готовности и дополнительно построены: А1 - мансарда, а1- терраса, Г1- котельная, Г2- навес - постройки 2009 года; Г3 и Г5 - навесы, Г4- баня и Г6- туалет - постройки 2008 года. При этом суд вынес решение о признании за каждым из бывших супругов по 1/2 доли незавершенного строительством садового дома общей площадью 134,20 кв.м., а согласно имеющегося технического паспорта от 04.06.2009 г., общая площадь дома составляет 135,80 кв.м., а вместе с построенными в 2008-2009 гг. дополнительными объектами - 246,30 кв.м.
В техническом паспорте от 16.10.2009 г., представленном ответчиком на регистрацию в УФРС указано, что паспорт составлен по состоянию на 07.08.1998 г. и площадь дома составляет 134,20 кв.м., тогда как в справке от 12.08.1998 г., выданной прежнему владельцу В., площадь дома вообще не указана, а имеется ссылка на 60% готовность дома.
В период раздельного проживания и после расторжения брака были затрачены только по документам денежные средства в размере 1 299 848 руб. 12 коп., при этом суд вынес решение о признании за каждым из бывших супругов право собственности по 1/2 доли незавершенного строительством садового дома общей площадью 134,20 кв.м., тогда как общая площадь дома составляет 135,80 кв.м., а вместе с построенными в 2008-2009 гг. дополнительными объектами - 246,30 кв.м.
Учитывая, что в период раздельного проживания и после расторжения брака, истица затратила на строительство дома, проведение коммуникаций и ландшафтные работы только по чекам <данные изъяты> коп., доля ответчика в настоящее время не может превышать 10%, а поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (один вход, дом спроектирован для одной семьи, один сан.узел, одна кухня), а также ущерба морально-психологического состояния и здоровья членов семьи (истица, мать, сын), полагает возможным выплатить Шивову А.Ю. компенсацию, в счет причитающейся ему доли в размере суммы эквивалентной <данные изъяты> (что на момент приобретения вообще составляло 50% стоимости объекта недвижимости).
Просит:
1. признать технический паспорт от 16.10.2009 г., выданный Шивову А.Ю., БТИ Ломоносовского района на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем садовый дом общей площадью 134,20 кв.м. - недействительным;
2. прекратить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством садового дома на имя Шавова А.Ю.;
3. разделить общее имущество в виде земельного участка, кадастровый номер №, согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 03.06.2009 г. и расположенный на нем садового дома с инвентарным номером №, согласно техническому паспорту от 04.06.2009 г. между участниками совместной собственности, признав за Шивовой С.А. право собственности на 9/10 доли указанного имущества;
4. разделить указанное выше имущество и признать за Шивовым А.Ю. право собственности на 1/10 доли земельного участка и садового дома;
5. признать за Шивовой С.А. право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 03.06.2009 г., и на садовый дом № с инвентарным номером №, согласно техническому паспорту от 04.06.2009 г.
6. поскольку выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязать Шивову С.А. выплатить Шивову А.Ю. сумму эквивалентную 8000 долларам США в качестве компенсации за причитающиеся ему 1/10 долю земельного участка и 1/10 долю, расположенного на нем садового дома (л.д.88-91).
В судебном заседании представитель истца - адвокат Иванов С.А., действующий также на основании доверенности от 12.10.2009 г. сроком на 3 года, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном и измененном исковом заявлении в полном объеме, подтвердил данные ранее пояснения.
Представитель истицы - Кривова Галина, действующая на основании доверенности от 10.05.2010 г. сроком на 3 года, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном и измененном исковом заявлении, пояснения представителя Иванова С.А., и пояснила, что спорный дом и земельный участок приобретались за денежные средства матери истицы, после расторжения брака строительные работы велись за счет денежных средств истицы, ответчик свои денежные средства не вкладывал, согласия на проведение строительных работ на спорном имуществе после прекращения брака истица у ответчика не спрашивала.
Ответчик и представитель ответчика, Антоненкова Л.А., действующая на основании доверенности от 16.04.2009 г. сроком на 3 года, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик заинтересован в использовании своей доли в спорном имуществе, на выкуп своей доли не согласен. Ответчик также пояснил, что на изменение своей доли в спорном имуществе он не согласен, истица не спрашивала его согласия на проведение строительных работ после расторжения брака.
Истица - Шивова С.А., в суд не явилась, как пояснили ее представители, она о дне слушания дела извещена, отложить рассмотрение дела не просила. Поскольку в судебном
3-е лицо, филиал Ломоносовского БТИ, представителя в суд не направил. Выступая в судебном заседании 12.04.2010 г., директор филиала Ломоносовского БТИ, Ракитянский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что техпаспорт БТИ был составлен по данным архива, сведения по даму на 1998 г. были введены в компьютер, готовность дома 92% на основании этих сведений рассчитала программа, в настоящее время происходит перерасчет процента готовности дома, дома без отделки уже считаются 100% готовности.
3-и лица, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ломоносовский отдел ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дело уведомлены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Часть 2 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По правилам статей 246-247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что сторонам на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.06.2009 г., вступившего в законную силу, на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и право собственности по 1/2 доли незавершенного строительством садового дома № общей площадью 134,20 кв.м., расположенного на земельном участке № общей площадью 1000 кв.м. в <адрес> (л.д. 34-37). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.110-111).
Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом от 04.06.2009 г., представленного истцовой стороной (л.д.20-24), год постройки спорного садового дома указан 2000 г., брак межу сторонами расторгнут в 2004 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, довод истицы о том, что на момент расторжения бака готовность дома составляла 60%, и данные в оспариваемом техпаспорте о том, что готовность дома составляет 92% не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений представителя Ломоносовского районного БТИ следует, что процент готовности дома был рассчитан компьютерной программой на основании описания дома. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания технического паспорта от 16.10.2009 г. недействительным, и считает, что в удовлетворении требования о признании технического паспорта от 16.10.2009 г. Ломоносовского БТИ недействительным должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что истицей не было получено у ответчика согласия на проведение строительных работ на спорном земельном участке и в садовом доме. Это подтверждается пояснениями ответчика и представителя истицы - Кривовой Галины. Таким образом, проводя работы без согласия второго сособственника имущества, истица нарушила установленный порядок использования общего имущества, в связи с чем у нее не возникло право требования увеличения доли в общем имуществе.
На основании изложенного требования о разделе общего имущества в виде земельного участка и садового дома, и признании за истицей 9/10 долей, а за ответчиком - 1/10 доли в спорном земельном участке и садовом доме, не подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, показания свидетеля К. и представителя истца о проведенных на земельном участке и в садовом доме работах после расторжения брака, а также чеки и квитанции, представленные истицей (л.д.121-239) не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. Доводы о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства матери истицы, были исследованы при рассмотрении дела по иску Швова А.Ю. к Шивовой С.А. о разделе общего имущества супругов, им дана оценка в решении от 16.06.2009 г., решение суда вступило в законную силу (л.д.34-37).
Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого технического паспорта и для изменения долей сторон в спорном имуществе, требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке и на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома на имя Шивова А.Ю., и требование о прекращении государственной регистрации на 1/2 долю в спорном земельном участке и на 1/2 долю незавершенного строительством садового дома на имя Шивова А.Ю., также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях радела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу указанной статьи, выплата компенсации участнику долевой собственности возможна, в том случае, если он сам заявил требование о выделе своей доли, но выдел доли невозможен и он не имеет существенного интереса в использовании имущества.
Ответчик не согласен на получение компенсации в счет принадлежащей ему доли, при таких обстоятельствах, а также поскольку суд не усматривает основания для изменения долей в спорном имуществе, требования о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на этом участке садовый дом, а также требование об обязании Шивовой С.А. выплатить Шивову А.Ю. сумму эквивалентную <данные изъяты> за 1/10 долю указанного земельного участка и 1/10 долю расположенного на нем садового дома, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и в соответствии со ст.144 ГПК РФ, следует отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение действий по отчуждению, наложенные определением Ломоносовского районного суда от 26.10.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером 47:М1:02-03-01:0002, площадью 1000 кв.м., местоположением <адрес>, и расположенный на нем садовый дом
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шивовой Светлане Антоновне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение действий по отчуждению, наложенные определением Ломоносовского районного суда от 26.10.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположением <адрес>, и расположенный на нем садовый дом.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2010 г.
Судья: