Дело № 2-614/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасанова Эльчина Ингилаб оглы к местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации и встречному иску местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение к Гасанову Эльчину Ингилаб оглы о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность
УСТАНОВИЛ:
Гасанова Э.И. оглы обратился в суд с иском к местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение о признании права собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 12,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 72,5 кв.м. в том числе жилой 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указал, что названная комната принадлежит его супруге Воскресенской Л.С. на основании договора социального найма № от 25.08.2008 года и на основании ордера № от 4 марта 1986 года, выданного на имя Сташкевича И.Ю.
Являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и имея с нанимателем равные права, в том числе и на приватизацию жилого помещения, 20 апреля 2009 года истец в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключил с ответчиком договор приватизации №, в соответствии с которым комната передана в собственность истца.
Однако когда истец подал документы на регистрацию договора о передаче жилого помещения в его собственность, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрация была приостановлена на основании ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Гасанова Э.И. оглы полагает, что спор о праве между ним и ответчиком, который УФРС посчитало основанием к приостановлению регистрации права, отсутствует, т.к. собственник добровольно передал в его собственность жилое помещение.
Со своей стороны местная администрация МО Гостилицкое сельское поселение обратилась со встречным иском к Гасанову Э.И. оглы о признании его не приобретшим права пользования жилой площадью, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование заявленного встречного требования, что Гасанов Э.И. оглы, будучи зарегистрированным, в находящейся в споре комнате в качестве мужа нанимателя Воскресенской Л.С., в комнату не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещи в комнате отсутствуют, поэтому он не приобрел право пользования комнатой. Истец по встречному иску полагает, что к правоотношениям сторон должна быть применена ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску дополнил его требованием о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, указав, что поскольку Гасанов Э.И. оглы не вселялся в находящуюся в споре комнату, он в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма с момента его заключения, поэтому не имелось оснований к передаче ему в собственность жилого помещения на основании договора № от 20 апреля 2009 года, который в силу ст.168 ГК РФ ничтожен, как противоречащий закону.
Кроме того, податель встречного иска указал, что Гасанов Э.И. оглы имеет в собственности несколько жилых помещений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и не выполняет обязанности по договору социального найма, поскольку не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи.
Гасанов Э.И. оглы, 3-е лицо по делу Воскресенская Л.С. и представляющий их интересы Разумов С.В. поддержали исковые требования Гасанова Э.И. оглы в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.
Глава местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение Белова Т.А. и представитель Говоруха А.А. поддержали требования встречного иска, не признали иск Гасанова Э.И. оглы.
Представитель 3-его лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д.127), в суд не явился, позиции по делу не высказал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, 3-его лица по делу Воскресенской Л.С., поддержавшей иск Гасанова Э.И. оглы приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (часть в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 апреля 1998 года Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 50-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 31 мая 2001 года Федеральным законом от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 23 мая 2002 года Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что истец с 29 августа 2008 года постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в которой его жена Воскресенская Л.С. является нанимателем комнаты жилой площадью 12,5 кв.м. по договору социального найма № от 25.08.2008 года.
20 апреля 2009 года истец в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключил с ответчиком договор приватизации №, в соответствии с которым администрация передала в собственность истца бесплатно находящуюся в споре комнату жилой площадью 12,5 кв.м., составляющую 7/20 трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 72,5 кв.м. в том числе жилой 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Наниматель названной комнаты по договору социального найма Воскресенская Л.С. в судебном заседании показала, что она дала согласие на приватизацию комнаты её мужем Гасановым Э.И. оглы, т.к. она свое право на получение жилого помещения в собственность бесплатно (в порядке приватизации) уже реализовала. В находящейся в споре комнате она зарегистрирована с 2002 года с согласия брата её первого мужа Сташкевича И.Ю., все годы оплачивала по этой комнате квартирную плату и коммунальные платежи, хоть там и не проживала фактически. С ней заключен договор социального найма № от хххх, по которому она является нанимателем комнаты жилой площадью 12,5 кв.м.
Названный договор не оспорен ответчиком по иску Г. оглы, право которого производно от права его жены, вытекающего из договора социального найма.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое соответствует предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст. 12 ГК РФ.
К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.
Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, то есть обстоятельства, которые в соответствии с законом влекут возникновение права собственности на определенное имущество у конкретного лица.
В ст. 217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности истца на спорную жилую площадь возникло в силу положений 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку, являясь гражданином Российской Федерации, он совместно проживает со своей женой, занимающей жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма. Жена истца не только не возражает против удовлетворения иска, а поддерживает иск мужа. Ответчиком заключен в установленном порядке с истцом договор приватизации спорного жилого помещения на основании постановления главы местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение № от 20.04.2010 года (л.д.5).
Со ссылкой на положения 1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрация была приостановлена (л.д.21), Гасанову Э.И. оглы предложено устранить целый ряд указанных замечаний, из которых не выполнимыми оказались требования: представить сведения о родственных отношениях его и Воскресенской со Сташкевичем И.Ю., решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. В связи с чем, как усматривается из отзыва УФРС по делу № 2-553/10 по заявлению Гасанова об оспаривании решения органа государственной власти (л.д.30-33) было отказано в государственной регистрации 19.06.2009 года на основании абз.4,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.
Вместе с тем, по мнению суда, наличие либо отсутствие родственных отношений со Сташкевичем И.Ю., умершим хххх, не имеет правового значения по настоящему делу, т.к. право Воскресенской, зарегистрированной в спорной комнате с 17.05.2002 года (л.д.7) не только не было оспорено в установленном законом порядке, но с ней заключен договор социального найма, который не оспаривается ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску. Следовательно, не имеется оснований ставить под сомнение и право Гасанова, производное от права Воскресенской.
Кроме того, как следует из заявления, написанного Сташкевичем И.Ю. (л.д.130) на имя начальника паспортного стола 7.05.2002 года, он просил прописать на его жилую площадь Воскресенскую Л.С., называя её своей сестрой.
Необоснованным суд находит и требование УФРС о предоставлении Гасановым решения органа местного самоуправления о выделении ему жилого помещения, поскольку в данном случае жилое помещение не выделялось Гасанову органом местного самоуправления, а он приобрел право пользования жилым помещением, нанимателем которого по договору социального найма является его супруга.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, которые могли быть положены в основу отказа в удовлетворении иска, что привело бы к необоснованному лишению истца возможности реализовать право, основанное на прямом указании закона, регламентирующего вопросы передачи в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Гасанова Э.И. оглы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В то же время, суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение к Гасанову Э.И. оглы о признании его не приобретшим право пользования жилой площадью, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях прямо предусмотренных законом.
Требования по встречному иску основаны на том, что Гасанов Э.И. оглы, будучи зарегистрированным, в находящейся в споре комнате в качестве мужа нанимателя Воскресенской Л.С., в комнату не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещи в комнате отсутствуют, поэтому он не приобрел право пользования комнатой, следовательно, он в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма с момента его заключения, поэтому не имелось оснований к передаче ему в собственность жилого помещения на основании договора № от 20 апреля 2009 года.
Таким образом, истец по встречному иску с одной стороны утверждает, что Гасанов Э.И. оглы не приобрел право пользования спорной комнатой, а с другой, что он расторг в отношении себя договор социального найма.
По мнению суда, если Гасанов Э.И. оглы признается истцом по встречному иску участником договора социального найма на спорное жилое помещение, то оснований для признания его не приобретшим права на это помещение не имеется, т.к. это право возникает из договора социального найма.
Необоснованными, по мнению суда, являются и требование истца о расторжении договора социального найма в отношении Гасанова Э.И. оглы и его ссылки (истца) на п.3 ст.83 ЖК РФ в силу которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а так же на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», которым разъяснено, что в случае отсутствия в жилом помещении членов семьи нанимателя жилого помещения, заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.
Несмотря на указанные ссылки, истец не заявил требования о признания ответчика по встречному иску утратившим право на жилое помещение по основаниям указанным в п.3 ст.83 ЖК РФ.
Расторжение же договора социального найма с членом семьи нанимателя, по иску собственника муниципального жилого фонда на основании несвоевременного вселения в жилое помещение, действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом с достоверностью установлено, что Воскресенской Л.С. и Гасанову Э.И. оглы чинились препятствия в доступе в комнату соседом по квартире Ивановым В.Д., который будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании 22 июня 2010 года (л.д.97) не отрицал, что сменив входную дверь в квартиру, он не дал ключи от неё нанимателю комнаты 12,5 кв.м. Воскресенской Л.С. и её мужу.
В том же судебном заседании свидетель П. также подтвердила, что Воскресенской Л.С. и Гасанову Э.И. оглы не дали ключи от входной двери квартиры.
Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый милиционер А. подтвердил в судебном заседании, что к нему в марте и июне этого года обращался Гасанов Э.И. оглы по факту чинения ему препятствий в проживании по месту регистрации. При проверке заявления Иванов В.Д., во время выхода в адрес сообщил, что он не чинит препятствий в посещении квартиры Воскресенской Л.С. и Гасанову Э.И. оглы, но ключи от входной двери им не дает.
Утверждение названных свидетелей о том, что Воскресенской Л.С. и Гасанову Э.И. оглы не чинились препятствия в доступе в квартиру, им всегда открывали дверь, по мнению суда не свидетельствует о наличии у ответчика по встречному иску свободного доступа в жилое помещение, т.к. в отсутствие ключей от входной двери, он может попасть в квартиру по месту жительства только если соседи ему откроют дверь.
Указанный вывод суда, помимо изложенного, подтверждается также представленными суду копиями обращений Воскресенской Л.С. и Гасанова Э.И. оглы по факту чинения ему препятствий в проживании в милицию и прокуратуру.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска в части признания Гасанова Э.И. оглы не приобретшим права проживания и расторжении с ним договора социального найма.
Поскольку требование о признании недействительным договора № от 20 апреля 2009 года о передаче в собственность Гасанову Э.И. оглы жилого помещения вытекает из требований о признании его не приобретшим права проживания и расторжении с ним договора социального найма, отклоненных судом, то не имеется оснований к удовлетворению и названного требования. Истцом по встречному иску не заявлено иных оснований к оспариванию договора приватизации, заключенного с Гасановым Э.И. оглы в установленном законом порядке.
Доводы истца, что ответчик по встречному иску имеет в собственности несколько жилых помещений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не может быть принят во внимание судом, т.к. суду не представлено доказательств того, что какое-либо жилое помещение он получил в порядке приватизации. Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Гасанов Э.И. оглы участником приватизации не являлся.
Не является основанием к удовлетворению встречного иска и указание в нем, что ответчик не выполняет обязанности по договору социального найма, поскольку не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, из представленных суду квитанций усматривается, что в настоящее время не имеется задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам у Воскресенской Л.С.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Гасанова Э.И. оглы и отказывает в удовлетворении встречного иска местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Гасановым Эльчином Ингилаб оглы хххх года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного в <адрес> паспорт №, выдан УВД Петродворцового района Санкт Петербурга хххх, право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 12,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 72,5 кв.м. в том числе жилой 46,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение к Гасанову Эльчину Ингилаб оглы о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.