Дело № 2-1021 /2010 г. Дата: 22 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Бачурина Д.В.
При секретаре Никитиной Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Владимира Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «15 арсенал ВМФ» Министерства Обороны России о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по заработной плате, пени за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, т.к. ответчик добровольно выплатил истцу заявленную сумму задолженности, и в части взыскания пени за задержку выплаты заработной платы, т.к. сумма пени также истцу перечислена ответчиком. Суд продолжил слушание дела в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Бачурин Д.В. поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с неполучением длительное время заработной платы: с января до середины июля 2010 г., был вынужден уволиться с работы. Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. прямо указывает, что факт невыплаты заработной платы является основанием для компенсации морального вреда. Истец ограничивал себя во всем, получая только пенсию. Заявленная сума компенсации морального вреда <данные изъяты>., приблизительно равна сумме иска. Расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются договором поручения.
Представители ответчика по доверенностям Лялин В.В. и Патрикей Н.А. возражали против удовлетворения иска в оставшейся части. Лялин В.В. пояснил, что вины предприятия в задержке выплаты заработной платы не было, т.к. предприятие является государственным и не финансировалось, как только поступили денежные средства в июле 2010 г., сразу же была погашена задолженность по заработной плате, в том числе истцу. Пени они также сами рассчитали и перечисли истцу на карточку. Представитель ответчика Патрикей Н.А. пояснил, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика в невыплате заработной платы. Фактически, ответчик не виноват в задержке выплаты заработной платы. Истец знал, что выплата заработной платы будет задерживаться, но продолжал работать до апреля месяца и уволился по собственному желанию. Деньги от заказа поступили на предприятие 12.07.2010 г. и сразу же были переведены всем рабочим, это не было связано с подачей иска в суд. Взыскиваемая истцом сумма за оказание юридической помощи также завышена, у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью.
Выслушав истца и его адвоката, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что Федоров В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 7), которые прекращены приказом начальника 15 Арсенала ВМФ № от 29 марта 2010 года, согласно которому, Федоров В.Н. - кочегар котельной энерго-механического отдела, уволен 06 апреля 2010 года по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).
Истец в уточненном иске с учетом отказа от предыдущих требований, просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
По мнению суда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ст. 151 ГК РФ говорит о том, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что ответчик добровольно погасил задолженность по заработной плате и по пени перед истцом, а также, что ответчик является коммерческим узкоспециализированным предприятием МО РФ и целиком зависит от государственного оборонного заказа. МО в 2010 г. заключило государственные контракты только в июне месяце вместо января месяца, в связи с чем денежные средства от государственного заказчика поступили только хххх Данные обстоятельства пояснили в судебном заседании представители ответчика, истец и его представитель своих возражений по данным пояснениям не представили и суд считает их установленными. В связи с сказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска в этой части отказать.
Расходы на оплату слуг представителя также следует взыскать частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указаний статьи и обстоятельств дела: удовлетворение части иска ответчиком добровольно, рассмотрение иска в двух судебных заседаниях, сложности дела, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>, в остальной части этих требований отказать.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Федерального государственного унитарного предприятия «15 Арсенал ВМФ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «15 арсенал ВМФ» Министерства Обороны России в пользу Федорова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска Федорову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.