Дело № 2-999/10 г. Дата: 21 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Рустамова А.Т.
При секретаре Воронковой Ю.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериго Владмира Олеговича и Вериго Антонины Владимировны к ЗАО «ПЗ «Красная Балтика» о признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, указывая, что истица Вериго А.В. с 1958 г. по 1989 г. работала в Центральной экспериментальной станции «А.. В связи с исполнением трудовых обязанностей ей и её семье был предоставлен для проживания жилой дом в д. <адрес>, площадью 24 кв.м., истица с 1961 г. зарегистрирована в указанном доме, вместе с ней с 2000 г. зарегистрирован внук Вериго В.О. - истец по делу. В администрации Гостилицкого сельского поселения никаких сведений о документах на указанный жилой дом нет. Из ответа ЗАО «Красная Балтика» следует, что указанный жилой дом находится у них на балансе. Истцами оформлен на дом технический и кадастровый паспорта, сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют. 21.05.2010 г. истцы обратились с заявлением в ЗАО «Красная Балтика» в котором просили предоставить им жилой дом в собственность бесплатно, но ответа не получили. Истцы считают, что фактически они занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, оплачивают ответчику жилую площадь, задолженности не имеют. Факт отсутствия ордера на жилое помещение и договора социального найма не могут ущемлять жилищные права истцов. Препятствий для приватизации жилого помещения истцы не имеют и просят признать за ними право собственности за каждым на 1/2 долю спорного жилого дома.
В судебном заседании истец Вериго В.О., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истицы Вериго А.В., поддержал уточненные исковые требования.
Истица Вериго А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя Вериго В.О., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика по доверенности Жернакова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцы ссылаются на закон о приватизации жилого фонда, а по этому закону её доверитель не является надлежащим ответчиков. Ответчик не отрицает, что дом стоит у них на балансе с 1989 г., документов о собственности у них нет, истцы оплачивают услуги ответчику, задолженности у них нет. У истцов нет документов, подтверждающих, что они на законных основаниях получили дом - ордера, договора социального найма.
Представитель третьего лица Администрации МО Гостилицкое сельское посление в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 71), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца Вериго В.О., адвоката Рустамова А.Т., выступившего в интересах истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ранее с 1958 г. работала в ЦЭС А.», затем в связи с выкупом прудового хозяйства в 1989 г. совхозом «Красная Балтика» она была переведена в совхоз «Красная Балтика», где работала с 21.03.1989г. по 31.03.1992 г. и была уволена в связи с уходом на пенсию (л.д. 21-27). В мае 1961 г. истице Вериго А.В. с семьей в связи с исполнением трудовых обязанностей был предоставлен для постоянного проживания спорный жилой дом (л.д. 38). С 1961 г. истица с семьей были постоянно зарегистрированы в спорном доме (л.д. 37). Никаких документов на вселение и проживание истице не выдавалось. В настоящее время в спорном жилом помещении, принадлежащем ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», зарегистрирован кроме самой истицы, внук истицы - истец Вериго В.О.
Спорное жилое помещение, согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту здания, представляет собой одноэтажное жилое здание 1957 года постройки, общей площадью 60,5 кв.м (л.д.9-10, 17-20), инвентаризационной стоимостью на 2010г. 43 835 рублей. Согласно сообщения из администрации МО Гостилицкое сельское поселение спорный жилой дом не является муниципальной собственностью (л.д.75), согласно сообщения из УФРС по СПб и ЛО в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом в д. Гостилицы <адрес> отсутствуют (л.д.5, 59-61). Спорное жилое помещение принадлежит ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», но правоустанавливающие документы на дом и договор социального найма с истцами у собственника отсутствует. Как следует из ответа ответчика на запрос истицы жилой дом по <адрес> был принят на баланс совхоза «Красная Балтика» при передаче основных средств рыбного хозяйства Ропша в 1989 г. В хозяйстве имеется только инвентарная карточка по учету основных средств на этот жилой дом (л.д.31).
В материалах дела имеется заявление от истцов генеральному директору ЗАО «ПЗ «Красная Балтика» с просьбой о передаче им квартир в собственность бесплатно (л.д. 29), ответ на это заявление не был получен.
В связи с реорганизацией совхоз «Красная Балтика» был реорганизован в ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», что не отрицали обе стороны и суд считает этот факт установленным.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
На данные обстоятельства указывает ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно ст. 2 указанного закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом находится на балансе ответчика - в настоящее время ЗАО «ПЗ «Красная Балтика» (л.д. 35), следовательно, не был передан в период реорганизации в муниципальную собственность района, т.е. стал собственностью предприятия. Истцы, как постоянно зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме, имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. право на получение в собственность занимаемых жилых помещений. Ранее они в приватизации жилых помещений участия не принимали, что подтверждается ответами из администрации района и БТИ Ломоносовского района (л.д. 64,77).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, возражающего против удовлетворения иска, что закон о приватизации жилья не распространяется на государственные и муниципальные предприятия, т.к. это прямо противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Вины истцов, что ответчик не передал на баланс района весь жилой фонд при реорганизации, нет, следовательно, они не могут отвечать за действия ответчика и этот факт не может ущемлять их жилищных прав.
Не является основанием для отказа в иске и довод ответчика об отсутствии у истцов документов, подтверждающих законность их проживания в спорном доме, т.к. их вселение в дом никто не оспаривает, истица проживает и зарегистрирована в доме с 1961 г., факт её работы у ответчика и получения дома в связи с трудовым отношениями также никто не оспаривает. Ответчик Вериго В.О. зарегистрирован в доме с апреля 2000 г., т.е. более 10 лет, что также никем не оспаривается. Сама по себе регистрация является административным актом, но, по мнению суда, она является одним из доказательств законности проживания истцов в спорном жилом доме и подтверждает их право законного пользования спорным жилым помещением вместе с другими вышеуказанными доказательствами. Истцы не имели возможности самостоятельно оформить документы на проживание в спорном жилом помещении и не могут отвечать за действия ответчика, который не оформил надлежащим образом права на свой жилой фонд и не оформил отношения с лицами, проживающими в его жилом фонде, хотя квартплату с истцов брал, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194,195,198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вериго Антонины Владимировны и Вериго Владимира Олеговича удовлетворить.
Признать за Вериго Антониной Владимировной хххх года рождения, уроженкой д. <адрес>, паспорт № выдан хххх <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома № 1957 года постройки, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., с двумя верандами, крытым крыльцом и сараем, условный номер №, находящегося в <адрес>
Признать за Вериго Владимиром Олеговичем, хххх года рождения, уроженцем д. <адрес>, паспорт № выдан хххх <адрес>, зарегистрированным в <адрес> право собственности на 1/2 долю жилого дома № №, 1957 года постройки, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., с двумя верандами, крытым крыльцом и сараем, условный номер №, находящегося в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено: 27 сентября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.