Дело №2-1057/2010 г. Ломоносов 13 сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Пилюгиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Стафееву Максиму Сергеевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стафееву М.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указывая, что 15.12.2006 г. между АКБ «Московский Деловой Мир», в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк», и Стафеевым М.С. был заключен срочный кредитный договор №. В соответствии с Договором МДМ Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 12.12.2011 г., для оплаты приобретаемого у ООО «Ивна» транспортного средства - ВАЗ, а также оплаты страхового взноса в ЗАО «МАКС» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на период страхования до 14.12.2007 г., и страхового взноса в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на период страхования до 14.12.2007 г. Денежные средства по Договору были перечислены на счет вклада Стафеева М.С., открытый в МДМ Банке. В соответствии с п.п.2.3, 2.5 Договора возврат кредита и уплата процентов производятся частями - ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 15.12.2006 г. стороны заключили Договор о залоге №, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог МДМ Банку приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль ВАЗ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2006 года выпуска. В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, 17.09.2009 г. МДМ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком исполнено не было. На хххх у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам - в размере <данные изъяты>., по комиссиям - <данные изъяты>. Истец просит:
взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2006 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., согласно методике;
взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец - ОАО «МДМ Банк», представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.113), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик - Стафеев М.С., признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования не признал, подтвердил данные ранее пояснения, пояснил, что требований о предоставлении предмета залога для проведения оценки истец к нему не предъявлял, с оценкой не согласен, задолженность образовалась в связи с проблемами в получении зарплаты вследствие кризиса, задолженность готов оплачивать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик признал, что у него имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк» на общую сумму <данные изъяты>., и в связи с этим признал исковые требования в части взыскания с него в доход ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>., и расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., последствия признания иска судом ему были разъяснены и понятны. В связи с изложенным, суд считает, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать смыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и в нание исковых тр ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2006 года изготовления, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., согласно методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации (л.д.99-108), удовлетворению не подлежит. Поскольку истцом, не смотря на неоднократные предложения суда по представлению доказательства о стартовой стоимости автомобиля, не представлены доказательства о стоимости заложенного автомобиля в подтверждение стартовой стоимости при реализации его на торгах. Доводы о том, что истец лишен возможности провести оценку предмета залога, в связи с непредоставлением автомобиля для оценки ответчиком, ничем не подтверждены. Представленная истцом Методика оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, не может быть положена в основу решения об установлении стартовой цены заложенного имущества, так как в ней не указано, кем и как разработана эта методика, имеет ли право на производство оценки лицо, составившее данную методику, кроме того не учитывались характеристики и состояние конкретного заложенного автомобиля.
Отказ в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, в том числе и указанный автомобиль, в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в связи с тем, что меры по обеспечению иска могут затруднить исполне6ние решения суда в случае необходимости реализации имущества должника для погашения задолженности, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные по ходатайству истца определением Ломоносовского районного суда от 28.07.2010 г., на автомобиль Ш., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2006 года выпуска, принадлежащий Стафееву М.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Стафеевым Максимом Сергеевичем исковых требований в части.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Стафеева Максима Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Взыскать со Стафеева Максима Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ломоносовского районного суда от 28.07.2010 г., на автомобиль Ш. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2006 года выпуска, принадлежащий Стафееву Максиму Сергеевичу.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 г.
Судья: