Дело №2-729/2010 г. Ломоносов 06 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Пилюгиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черничкова Виктора Викторовича к ООО «ХОМА» о признании отношений трудовыми и обязании начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы,
УСТАНОВИЛ:
Черничков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хома» о признании отношений трудовыми и обязании назначить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы, указывая, что с февраля 2005 г. по 16 января 2009 г. на основании договора подряда работал в ООО «Хома» в качестве контролера. Его работа из года в год носила постоянный характер, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, трудовые обязанности выполнял согласно утвержденной должностной инструкции контролера. На всех контролеров велись табели учета использования рабочего времени. В феврале 2009 г. по заявлению истца прокуратурой Ломоносовского района была проведена проверка выполнения администрацией ООО «Хома» трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что между истцом и ООО «Хома» имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения. В течение всего времени администрацией ООО «Хома» истцу не предоставлялись предусмотренные трудовым законодательством отпуска, не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Истец неоднократно обращался в администрацию ООО «Хома» как в устной, так и в письменной форме, предлагал в досудебном порядке начислить и выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, но они ответчиком были проигнорированы. Просит: признать его отношения с ООО «Хома» за весь период работы - трудовыми; обязать администрацию ООО «Хома» начислить и выплатить Черничкову В.В. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период с февраля 2005 по 16 января 2009 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также данные ранее пояснения.
Представитель ответчика ООО «Хома», Оноприенко А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2010 года, сроком на 3 года (л.д.57-59), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поддержал доводы отзыва (л.д.60-61) и данные ране пояснения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Представителем ответчика представлен договор подряда № от 01.01.2007 г. заключенный ООО «Хома» с истцом, два договора на возмездное оказание услуг № от 01.01.2008 г. и № от 01.01.2009 г., а также акты приемки-сдачи работ по этим договорам (л.д.62-64, 65-66, 67-68) согласно которым истец осуществлял контроль за сохранностью материалов и оборудования, производственных помещений, имущества, сырья и готовой продукции и т.д., принадлежащих ООО «Хома».
В судебном заседании установлено, что истец, на протяжении длительного времени, а именно, с 01.01.2007 г. по 15.01.2009 г., работал контролером в ООО «Хома», выполнял должностную инструкцию контролера, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выходя на работу и исполняя возложенные на него функции в соответствии с графиком работ и времени выполнения работ с 8-00 часов до 8-00 часок следующего дня, указанным в заключенных с истцом договорах, выполнял одну и туже работу. Ответчик страховал истца от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний за счет страховых взносов, перечисляемых в ФСС РФ, что следует из п.3.2 Договоров подряда, производил отчисления в пенсионный фонд (л.д.158-162). Как и штатные контролеры, истец выполнял работу согласно ежемесячно утвержденному графику работы с 08-00 до 08-00 следующего дня, ему был присвоен табельный номер «455». Заработная плата выплачивалась ежемесячно согласно отработанному в конкретном месяце рабочему времени одновременно со штатными работниками, производились отчисления в пенсионный фонд и в фонд социального страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: должностной инструкцией контролера (л.д.77-78), табелем учета рабочего времени (л.д.81-102), платежными поручениями о выплате заработной платы (л.д.103-125). Неоднократность заключения договоров, постоянный характер работы в качестве контролера на одном и том же месте с одними и теми же функциональными обязанностями, свидетельствует о том, что между сторонами с 01.01.2007 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что аналогичные договоры подряда имели место между сторонами в 2005 и 2006 годах. Представителем ответчика представлены выписки из акта /инвентаризационной описи/ на уничтожение документации в связи с истечением срока хранения и использования в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996 года о том, что договора подряда за 2005 г. и 2006 г. уничтожены соответственно 31.01.2009 года и 26.01.2010 года (л.д. 130,131). Факт исполнения аналогичных трудовых обязанностей истцом в 2005, 2006 г., представитель ответчика не подтверждает.
Истец представил в суд извещение о поступлении в Пенсионный фонд суммы страховых взносов в 2005 году на его имя (л.д.80), однако из этого документа не следует, что перечисление денежных средств в пенсионный фонд производилось на основании договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, аналогичных договорам подряда с 2007 г. таким образом, с достоверностью не установлено, по какому договору, какие функции исполнял истец трудовые функции в 2005, 2006 г., и за что ему начислялось денежное вознаграждение. В связи с чем, суд считает фактически не установленным, что в 2005 г и в 2006 году между сторонами имели место трудовые отношения. Суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами существовали с 01.01.2007 г. по январь 2009 года. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует всем лицам, работающим по трудовому договору, право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
В соответствии со статьей 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Согласно статье 127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставлял истцу оплачиваемых отпусков за весь период работы. Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, то ответчик обязан начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2007 г. по январь 2009 года.
Представитель ответчика считает, что истец пропустил трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, также трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Вместе с тем, суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истец воспользовался иным способом защиты своего нарушенного права, а именно обращением в прокуратуру. После проведенной прокуратурой проверкой, истцу стало известно, что его права действительно нарушены, о чем он был извещен письмом от 15.12.2009 г. №. Исковое заявление в суд истцом предъявлено 04.02.2009 года, то есть в течении трех месяцев, когда ему стало известно о нарушенном праве. Суд считает, что срок давности обращения в суд, предусмотренный ТК РФ, а также срок исковой давности, истцом не пропущен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 06.04.2009 г №(л.д.10-11), письмом от15.12.2009 г № (л.д.15-16), выпиской ЕГРП (л.д.33-49), извещением о поступлении страховых взносов в ПФР за 2008 г (л.д.79), должностной инструкцией контролера (л.д.132-134), листками расчета заработной платы (л.д.168), выписка из ПФР (л.д.158-162), материалами проверки №.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что истец не подавал в ООО «Хома» трудовую книжку, с ним не оформлялся трудовой договор, отсутствовал приказ о его приеме на работу, составлялись акты приемки сдачи выполненных работ, с окончательной сверкой выплаты денежного вознаграждения по результатам работы за год, что фактически истец отработал больше времени, чем работники ООО «Хома» принятые на должность контролера по трудовому договору, а также иные доводы ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд считает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Хома» в период с 01.01.2007 года по январь 2009 года. Доказательств предоставления истцу отпуска за время работы в ООО «Хома» ответчик суду не представил. В связи с чем, за указанный период ему ответчик должен начислить и выплатить компенсацию за не использованный отпуск. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ХОМА» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черничкова Виктора Викторовича удовлетворить частично.
Признать отношения между Черничковым Виктором Викторовичем и ООО «ХОМА» на период работы в ООО «ХОМА» с 2007 г. по январь 2009 г. трудовыми.
Обязать администрацию ООО «ХОМА» начислить и выплатить Черничкову Виктору Викторовичу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы в ООО «ХОМА» с 2007 г. по январь 2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черничкову Виктору Викторовичу отказать.
Взыскать с ООО «ХОМА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010 г.
Судья: