Дело № 2-854/10 25 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гутченко О. Н.
с участием адвоката Копца Т.И.
при секретаре Воронковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козловой Анастасии Борисовны к Гречко Ольге Петровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козлова А.Б. обратилась в суд с иском к Гречко О.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной
регистрации права от 27.06.2009 года №, в порядке наследования по закону после смерти 20.10.2008 года отца Эльтова О.П., ей принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере 1/2, на квартиру <адрес>, вторым сособственником доли квартиры является ответчица Гречко О.П.. Право собственности наследодателя и ответчицы возникло в соответствии с договором № инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2006 года. В соответствии с приложением № к договору, квартира была передана инвестору (наследодателю) без чистовой отделки, т.е. в непригодном для проживания состоянии. В целях приведения объекта недвижимости в комфортное жилое помещение, наследодатель по договору строительного подряда № от 10.01.2007 года, за свой счет, произвел ремонт, в связи с чем, уплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, при этом, ответчица в расходах на ремонт, со ссылкой на отсутствие денег, не участвовала. После ремонта ответчица вселилась в спорную квартиру и пользуется квартирой по настоящее время. В октябре 2008 года наследодатель предъявил к Гречко О.П. иск, однако, в связи с его смертью определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Со ссылкой на положения ст. ст. 8,15, 249, ч.1 ст.1112 ГК РФ просит взыскать с ответчицы реальный ущерб в сумме <данные изъяты>..
В судебное заседание истица Козлова А.Б. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы адвокат Копец Т.И. в судебном заседании на требованиях по доводам и основаниям, изложены в иске, настаивает в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Ответчица Гречко О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании 18.08.2010 года пояснила, что с иском не согласна, в суд 25.08.2010 года от ответчицы поступила телефонограмма об отложении дела рассмотрением по причине болезни, суд принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки, полагает, что неявка ответчицы не является уважительной, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о рассмотрении дела.
Суд, выслушав предстателя истицы адвоката Копца Т.И., исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица Козлова А.Б. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является наследницей имущества Эльтарова О.П., умершего 20.10.2008 года, состоящего из : 1/2 доли квартиры по адресу : <адрес>. Принадлежность истице доли квартиры также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2009 года серии №. Также сособственником квартиры, в размере 1/2 доли, является ответчица Гречко О.П.. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу № по иску Козловой А.Б. к Гречко О.П. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью -определен порядок пользования общей долевой собственностью по адресу : <адрес>, за Козловой А.Б. признано право владения и пользования комнатой размером 17,3 кв.м., за Гречко О.П. комнатой 14,2 и 15,9 кв.м.. Козлова А.Б. вселена в жилое помещение, Гречко О.П. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой, с Гречко О.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части иска, отказано.
Установлено также, что спорная квартира 01.11.2006 года была передана ООО «Л.» стороне покупателя -Эльтарову О.П. и Гречко О.П. без чистовой отделки, что подтверждается приложением к договору № инвестирования строительства жилого дома, актом приема-передачи квартиры 01.11.2006 года.
Из искового заявления усматривается, что основанием предъявления иска является заключение умершим 20.10.2008 года наследодателем Эльтаровым О.П. в январе 2007 года договора строительного подряда № с ООО Строительная фирма «С.» по производству работ по отделке помещения - квартиры адресу : <адрес>, оплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., доводы истицы о наличии права требования к ответчице возмещения реального ущерба в размере половины стоимости работ по отделке квартиры, т.е. <данные изъяты>..
По мнению суда, вывод истицы о наличии права требования реального ущерба, который выражается в понесенных наследодателем Эльтаровым О.П. затратах по ремонту квартиры, является ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства.
Из обстоятельств по делу усматривается, что истица, являющаяся наследником, получила в собственность долю квартиры после произведенного ремонта, т.е. в том виде и состоянии, в котором квартира находилась на момент открытия наследства, т.е. 20.10.2008 года.
До указанного периода времени, квартира находилась в собственности ответчицы и Эльтарова О.П., которые осуществляли владение и пользование квартирой по своему усмотрению, в силу которого был произведен ремонт квартиры, находящееся в долевой собственности. Суду не представлено доказательств, что между указанными лицами отсутствовало соглашение о порядке владения и пользования квартирой, установление данного порядка судом. Из обстоятельств по делу не усматривается предъявление наследодателем к ответчице требования о взыскании реально понесенных затрат на ремонт квартиры, т.е. наличие имущественного обязательства ответчицы перед Эльтаровым О.П., что по мнению суда, лишает юридической состоятельности предъявленный иск о взыскании реально понесенного Эльтаровым О.П. ущерба.
Суд не принимает во внимание также доводы истицы о предъявлении наследодателем к ответчице иска имущественного характера, связанного с проведенным им ремонтом квартиры, т.к. из определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.10.2008 года следует, что Эльтаровым О.П. был предъявлен иск к Гречко О.П. о признании права на долю в квартире, которое было оставлено без движения, в срок до 27.10.2008 года было предложено устранить выявленные судьей недостатки, т.е. было заявлено иное требование, не связанное со взысканием понесенных затрат на ремонт, при этом, какого-либо судебного решения о наличии удовлетворения иска Эльтарова О.П. к Гречко О.П., содержащего требования имущественного характера, суду не представлено. Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Суд также не усматривает основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. в удовлетворении иска Козловой А.Б. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Козловой Анастасие Борисовне в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судья : Гутченко О. Н.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.
Судья : Гутченко О.Н.