Дело № 2-731 /2010 г. Дата: 14 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,
При секретаре Василевской Ю.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Ивановны к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район и Территориальному отделу по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, указывая, что истица является матерью Петрова В.К., умершего 22.03.2002 г. Согласно приказу по совхозу «Плодоягодный» № от 28.07.1988 г. сыну был выделен в пользование земельный участок площадью 0,02 га в огородничестве «Ягодка». 20.10.1992 г. было принято Постановление № «О закреплении за владельцами земельных участков и выдаче свидетельства о праве собственности на землю», сын истицы не был уведомлен о выдаче свидетельства о праве собственности на землю и не получил его при жизни. В мае 2002 г. истица обращалась к главе администрации Пениковского сельского поселения Зайковой Т.Т. о выдаче истице, как наследнице, свидетельства о праве собственности на землю, однако, истице было в этом отказано, т.к. Петров В.К. умер. Истице было разрешено пользоваться земельным участком. С указанного времени истица и её дочь Воронова Г.К. пользуются земельным участком по назначению, оплачивают налоги. Претензий к истице со стороны администрации Пениковского поселения не было, участок не истребовался. В январе 2010 г. истице стало известно, что на спорный земельный участок претендует Головачева К.А., которая имеет земельный участок по соседству. Истица не может без свидетельства о праве собственности на землю вступить в права наследования указанным земельным участком. Истица просила в администрации выдать ей свидетельство о праве на земельный участок, но ей отказали и рекомендовали обратиться в суд. Истица просила обязать ТО по Ломоносовскому району и с.Сосновый Бор выдать оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в огородничестве «Ягодка», закрепленный за её сыном Петровым В.К., умершим 22.03.2002 г.
В процессе слушания дела истица уточнила исковые требования и по тем же основаниям, указав ответчиком только администрацию МО Ломоносовский муниципальный район, ссылалась на свой возраст - 80 лет, 2-ю группу инвалидности, юридическую безграмотность, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для вступления в наследство, просила признать на ней право собственности на спорный земельный участок, ранее закрепленный за её сыном.
В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности дочери Вороновой Г.К.
Представитель истицы Воронва Г.К. и представитель по её устному ходатайству Егорова В.В. поддержали в судебном заседании исковые требования. Заявленные истицей исковые требования, помимо указанных в исковом заявлении доказательств, подтверждаются выпиской из похозяйственной книги за 1994 г., где указано, что за Петровым В.К. закреплен земельный участок площадью 0,075 га. Представители истицы пояснили, что этот участок сложился из двух участков: 0,025 га в огородничестве «Ягодка» и 0,05 га в д. Лангерево. В доказательство уважительности пропуска срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика и третье лицо Головачева К.А., истицей представлены документы о болезни, представители истицы просили восстановить срок исковой давности. Воронова Г.К. пояснила, что местоположение участка определено на выкопировке 1988 г. она и истица пользуются участком постоянно, на участке есть плодовые кусты и были грядки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 72), ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве от 04.06.2010 г. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 43), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Головачева К.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных объяснений (л.д. 39. 46-48) и пояснила, что истица не может наследовать спорный земельный участок после смерти сына, т.к. участок не был у Петрова В.К. в собственности или в пожизненном наследуемом владении, а был только в пользовании. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, т.к. после смерти Петрова В.К. прошло более восьми лет, истица знала об имеющемся земельном участке сразу после смерти сына, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в суд обратилась только в апреле 2010 г. Кроме того, в указанном истицей приказе нет сведений о конкретном участке, выделяемом Петрову В.К., в Постановлении № нет речи о предоставлении участка в собственность Петрову В.К. Представленная выписка не является выпиской из похозяйственной книги, т.к. не представлено сведений, что это за книга.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истицы, третье лицо, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из п.4 ст. 20 ЗК РФ следует, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ст.1181 ГК РФ:
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа по совхозу «Плодоягодный» № от 28.07.1988 г. Петрову Виктору Климентьевичу был выделен земельный участок в размере 0,025 га в огородничестве «Ягодка» (л.д. 14). Из пояснений представителей истицы следует, что других документов у Петрова В.К. на участок не было. В Постановлении Мэра Бронинского сельского совета № от 20.10.1992 г. сведений о предоставлении земельного участка в собственность Петрову В.К. нет (л.д. 15).
22.03.2002 г. Петров В.К. умер, истица является матерью Петрова В.К., т.е. наследницей первой очереди (л.д. 30). Истица пользовалась земельным участком после смерти сына, но документы на участок не были оформлены. Сведений, что истица обращалась с заявлением в органы местного самоуправления за оформлением прав на спорный земельный участок до 2010 г., в материалы дела не представлено. Как следует их ответа нотариуса, наследственное дело после смерти Петрова В.К. не заводилось (л.д. 81).
С учетом вышеуказанного, суд делает вывод, что истица не может наследовать спорный земельный участок после смерти сына, т.к. участок не был в собственности и не находился в пожизненном наследуемом владении умершего. Представленная суду копия из книги Пениковского сельского поселения, свидетельствует лишь о том, что за Петровым В.К. на 1994 г. числился земельный участок площадью 0, 075 га, других сведений об участке нет, один это был участок или несколько, в книге нет сведений. Суд обращает внимание, что у других жителей, сведения о которых также имеются в этой книге расписано, где находятся их участки (л.д. 77).
Кроме того, в уточненном исковом заявлении, истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок, согласно ст. 11.1.ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Истица, заявив о своих правах на спорный земельный участок, не представила документы об определении его границ в установленном порядке, что также является основанием для отказа в иске.
Ответчик и третье лицо Головачева К.А. заявили о пропуске истицей срока исковой давности, т.к. с момента смерти Петрова В.К. прошло более восьми лет. Суд соглашается с тем, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. её сын Петров В.К. умер 22.03.2002 г., из искового заявления следует, что истица сразу знала о существовании спорного земельного участка, в мае 2002 г. обращалась устно к главе администрации Пениковского сельского поселения за оформлением участка. Представители истицы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на болезнь истицы, её пожилой возраст, инвалидность, отсутствие специального образования, стаж работы в совхозе «Плодоягодный» 20 лет. По мнению суда, оснований для восстановления срока исковой давности нет, представленные суду документы о болезни (л.д. 78-80) не свидетельствуют, что истица не могла обратиться в суд за защитой своих прав в течение 8-ми лет после смерти сына. Истицей в 2010 г. выдана доверенность на ведение в суде её гражданского дела, почему истица не могла выдать аналогичную доверенность ранее, истица и её представители не пояснили. Истица не представила доказательств, что ранее она не могла оформить доверенность, а в 2010 г. её здоровье поправилось и она смогла выдать доверенность. Остальные доводы истицы о причинах пропуска исковой давности не могут являться основаниями для восстановления срока исковой давности. В связи с вышеуказанным, суд отказывает истице в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Петровой Татьяне Ивановне в восстановлении срока исковой давности и в иске к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.