Дело № 2-765 /2010 г. Дата: 13 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Исаева А.В.
При секретаре Тимофеевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькова Виталия Анатольевича, Федоренко Владимира Александровича, Посылаева Сергея Петровича, Маскадыня Петра Васильевича, Красносельского Эдуарда Эрнстовича, Петрова Александра Александровича, Шлычкова Виктора Селиверстовича, Семенова Сергея Егоровича к МО Ломоносовский муниципальный район, администрации МО Ломоносовский муниципальный район об изменении статуса дороги и передаче дороги в пользование владельцам крестьянских хозяйств
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об изменении статуса дороги и передаче дороги в пользование владельцам крестьянских хозяйств, указывая, что в январе 1992 г. истцам в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» были отведены заброшенные земли в урочищах Горлово и Мишелово (бывшие деревни) для развития крестьянских хозяйств. При отводе земель в собственность была внесена в план участка дорога, названная на плане, как дорога общего пользования. Указанная дорога ранее вела в деревни, которые уже не существуют более 60 лет, эта дорога удобна для вновь созданных крестьянских хозяйств. В 1992 г. землевладельцы отремонтировали дорогу, а фактически сделали её заново, вложив денежные средства. Истцы пытались с помощью администрации района решить вопрос с содержанием дороги в рабочем состоянии, т.к. дорога нужна и другим хозяйствующим субъектам, обращались письменно и устно в администрацию, но администрация не оказала истцам никакой помощи, а дорогой пользуются все подряд, в том числе ездят грузовые машины и разбивают дорогу при вывозе леса. Указанная дорога является единственной, ведущей к крестьянским хозяйствам истцов. Без дороги невозможно развитие крестьянских хозяйств. Администрация Ломоносовского муниципального района не исполняет обязанности, возложенные на неё №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и нарушают требования №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Истцы просили изменить статус дороги общего пользования, проходящую по землям их крестьянских хозяйств, на статус дороги необщего пользования. Передать указанную дорогу в пользование владельцам крестьянских хозяйств - истцам.
Первоначально истцы указали в качестве ответчика - Главу администрации МО Ломоносовский муниципальный район Гусева В.С. В процессе слушания дела истцы уточнили ответчика и указали ответчиками МО Ломоносовский муниципальный район (л.д. 31) и администрацию МО Ломоносовский муниципальный район (л.д. 81-83).
В судебном заседании истцы Петров А.А., Посылаев С.П.. Семенов С.Е., Маскадыня П.В., Шлычков В.С., Федоренко В.А. и его представитель по доверенности адвокат Исаев А.В., поддержали исковые требования. Исаев В.А. пояснил, что истцы не просят дорогу в собственность он просят дорогу в пользование. Петров А.А. пояснил, что этой дорогой помимо истцов пользуются и другие владельцы крестьянских хозяйств, их 32 в этом районе. Шлычков В.С. пояснил, что они не могут постоянно ремонтировать спорную дорогу. Они не против, чтобы дорогой пользовались и другие владельцы участков, но главное, чтобы её не разбивали и при необходимости все принимали участие в ремонте. Маскадыня П.В. пояснил, что спорная дорога нанесена на план его земельного участка и они не согласны брать дорогу в аренду, оплачивать составление кадастровой карты, т.к. уже оплачивали составление планов своих участков. Места для организации другой дороги к их хозяйствам нет, спорная дорога имеет длину - 4 км.
Истцы Князьков В.А. и Красносельский Б.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 98. 99), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Производство по делу в части исковых требований Смирнова А.А. было прекращено, т.к. истец умер еще до подачи иска в суд (л.д. 54,79).
Представитель ответчика администрации МО Ломоносовский муниципальный район по доверенности Лупик О.М. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что поддерживает позицию администрация, которая изложена в письме от 29.04.2009 г. Дорога, это участок земли и если истцы хотят получить его в собственность, то необходимо провести оформление в соответствии с ЗК РФ. Истцы просят дорогу в пользование, т.е. фактически в аренду, но заниматься оформлением не хотят. Кроме того, истцы не доказали, что в использовании этой дороги не заинтересованы иные физические и юридические лица, наоборот, истцы говорят, что с дорогой граничат и другие крестьянские хозяйства, следовательно, будут затронуты и их интересы. Истцы могут выбрать другой участок земли и построить на нем дорогу, оформив её в собственность.
Представитель ответчика МО Ломоносовский муниципальный район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.94), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, представителя истцов - адвоката Исаева А.В., представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что все истцы, кроме Красносельского Б.Э. и Посылаева С.П., являются собственниками земельных участков, преданных им для ведения крестьянских хозяйств в 1992 г. в районе урочищ Горлово и Мишелово (л.д. 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17-18). Истцы Красносельский Б.Э. и Посылаев С.П. стали собственниками земельных участков позже (2004 и 2007 г.г.), т.к. приобрели земельные участки в результате сделок отчуждения (л.д. 12. 14). Истцами в материалы дела представлена карта местности, где расположены крестьянские хозяйства истцов (л.д. 8), на этой карте видно, что в указанном истцами районе расположены и другие крестьянские хозяйства, что подтвердил в судебном заседании все истцы, суд считает эти обстоятельства установленными.
В соответствии с Постановлением Главы МО Ломоносовский муниципальный район от 23.12.2005 г. № 750/4 утверждены планы границ земельных участков ЗАО «Плодоягодное» и прекращено право его бессрочного пользования на часть земельного участка, в том числе, где расположена спорная дорога (л.д. 34-37).
К земельным участкам истцов от бетонной дороги ведет спорная дорога длиной 4 км, со слов истцов известно, что другой дороги к хозяйствам истцов нет, дорога разбита и не пригодна для проезда. Ответчик данные пояснения не опроверг, суд считает эти обстоятельства установленными.
Согласно требований искового заявления, истцы просят изменить статус спорной дороги с дороги общего пользования на дорогу необщего пользования и передать эту дорогу всем истцам в пользование. По мнению суда, требования истцов не основаны на законе. Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Из ст. 5 п. 2 указанного Закона следует, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В п. 4 указано, что к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
В указанном законе говорится о том, что к собственности муниципального района относятся дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Возможность изменения статуса дороги общего пользования на дорогу необщего пользования в законе не предусмотрена, следовательно, заявленное исковое требование не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд.
Истцы просят также передать им спорную дорогу в пользование. В ст. 24 вышеуказанного Закона определено, что для размещения дорог могут предоставляться земельные участки в соответствии с земельным законодательством и настоящим ФЗ. Действующий ЗК РФ не одержит понятие «передача земельного участка в пользование». С введением в действие ЗК РФ 2001 г. в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки гражданам не предоставляются (ст. 20), возможно предоставление земельных участков в аренду в соответствии со ст. 22 ЗК РФ Администрация района предлагала истцам подготовить документы для оформления земельного участка под дорогой в аренду, что подтверждается в письме от 29.04.2009 г. (л.д. 26), но истцы отказались, что они подтвердили в судебном заседании. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части также нет.
Кроме того, истцы не представили суду доказательств, что именно их земельные участки прилегают к дороге, что при передаче им запрашиваемой дороги не будут затронуты интересы других физических и юридических лиц, не указали всех заинтересованных лиц, в связи с чем суд не мог привлечь их к участию в деле, что также является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. По данному делу, исходя из сформулированных истцами требований и заявленных оснований, иск не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Князькову Виталию Анатольевичу, Федоренко Владимиру Александровичу, Посылаеву Сергею Петровичу, Маскадыня Петру Васильевичу, Красносельскому Эдуарду Эрнстовичу, Петрову Александру Александровичу, Шлычкову Виктору Селиверстовичу, Семенову Сергею Егоровичу в иске к МО Ломоносовский муниципальный район, администрации МО Ломоносовский муниципальный район об изменении статуса дороги и передаче дороги в пользование владельцам крестьянских хозяйств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 сентября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.