Дело № 2-674 /2010 г. Дата: 10 сентября 2010 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,
При секретаре Тимофеевой Е.А.
Рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станева Александра Дмитриевича к СНТ «Колос-1» о расторжении договора электроснабжения и встречному иску СНТ «Колос-1» к Станеву Александру Дмитиевичу, Гавриленко Тамаре Николаевне о признании договора на подачу электрической энергии незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Станев А.Д. обратился в суд с иском к СНТ “Колос-1» о расторжении договора электроснабжения, указывая, что 25.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения № и дополнительное соглашение к нему. Согласно указанному договору истцу поставлялась электрическая энергия для бытового потребления в дом № по <адрес> Договор был заключен на основании решения правления СНТ «Колос-1» от 09.08.2009 г. Обязательным условием заключения договора являлось внесение истцом взноса за подключение в сумме <данные изъяты> руб. Истец внес указанную сумму 10.09.2009 г., о чем у него имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. 25.08.2009 г. дом истца был подключен к сети электрической энергии, о чем был составлен акт приема-передачи. 31.01.2010 г. ответчик проводил проверку учета потребления электроэнергии и было установлено, что электросчетчик находился в неработающем состоянии, о чем был составлен Акт. За указанное нарушение на истца был наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеется решение правления СНТ «Колос-1», которое также рекомендовало ему в течение 6-ти месяцев найти другой источник питания. 07.02.2010 г. он частично оплатил штраф в сумме <данные изъяты> руб. Истец также вынужден был по требованию ответчика оплатить ремонт трансформатора, что он сделал 07.02.2010 г., оплатив <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, все расходы по эксплуатации, ремонту и обслуживанию приборов учета несет ответчик. Истец нарушений условий договора не допустил. Условиями договора не предусмотрены санкции в виде штрафа. Ответчик, предложив найти другой источник питания, фактически заявил о расторжении договора электроснабжения. Ответчиком существенно нарушаются условия договора, что согласно ст. 545 ГК РФ, т.к. заключен без согласия энергоснабжающей организации. Истец просил расторгнуть договор № от 25.08.2009 г., взыскать с ответчика в его пользу взнос <данные изъяты> руб., штраф за нарушение Правил потребления электроэнергии - <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с ремонтом трансформатора в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с предъявленным к нему иском, обратился с встречным иском, в котором указал, что оспариваемый истцом договор заключен в нарушение договора электроснабжения № от 01.01.2008 г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Колос-1», в п. 2.4.3. договора указано, что Потребитель вправе с предварительного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов, после реализации технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком. Фактически, никакого предварительного письменного согласия получено не было, технические условия также не были разработаны. Следовательно, договор между истцом и подписанный от имени ответчика, бывшим председателем СНТ «Колос-1» Гавриленко Т.Н. от 25.08.2009 г. №, является незаконным и не имеет юридической силы. Гавриленко Т.Н. после того, как её не выбрали председателем садоводства, не передала новому председателю садоводства никакие документы, в том числе печать и договоры, что дает ей возможность корректировать условия договора в своих интересах. Ответчик просил признать договор № от 25.08.2009 г. незаконным (л.д. 80-81). В процессе слушания дела ответчик уточнил встречный иск, где указал, что оспариваемый договор не соответствует нормам действующего законодательства. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В оспариваемом договоре не указаны существенные условия: сведения о количестве поставляемой энергии, с указанием максимальной часовой нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю. Подлинного договора в материалах садоводства нет, т.к. он удерживается бывшим председателем правления Гавриленко Т.Н. При подписании оспариваемого договора также не соблюдались Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. В связи с тем, что оспариваемый договор не содержал необходимых сведений, составляющих существенные условия договора, такой договор нельзя считать заключенным, ответчик просил признать договор № от 25.08.2009 г. на подачу электрической энергии незаключенным (л.д. 146-148).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска и пояснил, что его дом обесточен в марте 2010 г. работниками садоводства. Он не член садоводства, его дом находится не в садоводстве, а на территории д. Пески.
Представитель истца по доверенности Чумак В.В. поддержал доводы иска и возражал против встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88).
Представитель ответчика СНТ «Колос-1» по доверенности Лапшин Н.А. поддержал доводы встречного иска, возражал против иска Станева А.Д. и пояснил, что договор является незаключенным, т.к. в нем не указано ни одно существенное условие, предусмотренное для договора электроснабжения. Кроме того, бывший председатель садоводства Гавриленко Т.Н. не передавала вновь избранному правлению никакие документы и печать. В садоводстве ведется книга учета денежных средств, которую начинала вести еще Гавриленко Т.Н., в книге нет никаких сведений о принятии от Станева А.Д. <данные изъяты> руб. Имеющийся в садоводстве приходный ордер (л.д.105) свидетельствует, что он не соответствует той квитанции к приходному ордеру, которая имеется у истца, следовательно, деньги в кассу не поступали. Он считает надлежащим ответчиком по иску Станева А.Д. бывшего председателя садоводства Гавриленко Т.Н., т.к. деньги она брала лично. Приобщенные Гавриленко Т.Н. в настоящем судебном заседании документы не являются надлежащим доказательством внесения полученных от истца денег в кассу садоводства, т.к. этому нет никаких достоверных подтверждений, эти документы хранятся у Гавриленко Т.Н., а не в садоводстве.
Представитель ответчика - председатель садоводства Похилюк М.Г. поддержала выступление Лапшина Н.А. и пояснила, что в 2009 г. в садоводстве не велась кассовая книга, в связи с чем, документы, представленные Гавриленко Т.Н., не соответствуют действительности.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Гавриленко Т.Н. пояснила, что поддерживает иск Станева А.Д., возражает против иска садоводства. Решение о подключении Станева А.Д. к электроснабжению принималось на правлении. Затем она заключила со Станевым А.Д. договор и дала электрику распоряжение о подключении. Акт о подключении был составлен 25.08.2009 г., но фактически Станев А.Д. оплатил <данные изъяты> руб. в сентябре 2009 г., ему был выписан приходный ордер. Приходный ордер, который представлен садоводством на <данные изъяты> руб. не имеет никакого отношения к деньгам, полученным от Станева А.Д., она не помнит в связи с чем выписывался этот приходный кассовый ордер. Акт был оформлен раньше получения денег, т.к. она уезжала в отпуск.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица,
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования садоводства подлежат удовлетворению, исковые требования Станева А.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2009 г. истец и Гавриленко Т.Н., указавшая себя как председатель СНТ «Колос-1», подписали договор №, согласно которому садоводство, называющее себя «Ээлектроснабжающей организацией», было обязано подавать Станеву А.Д. - «Абоненту, присоединенную сеть электрическую энергию при определении настоящим договором электрической мощности, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации им установок, приборов и оборудования, связанных с потреблением». В Дополнительном соглашении к договору указано, что договор дополняется п. 5.4. Обязательным условием заключения договора является внесение Абонентом в кассу Электроснабжающей организации денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9,10).
Вместе с тем решением суда от 28.04.2010 г. по делу № 2-569/2010 г. установлено, что полномочия председателя садоводства «Колос-1» Гавриленко Т.Н. закончились 24 августа 2009 г., т.к. она была избрана председателем правления 25 августа 2007 г. со сроком полномочий на два года, что определено Уставом СНТ «Колос-1» (л.д. 161-164).
Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что дом истца находится за пределами границ садоводства в д. Пески, истец членом садоводства не являлся и является, т.к. не имел и имеет земельного участка на территории садоводства.
Вопрос о подключении дома Станева А.Д. обсуждался на правлении садоводства 09.08.2009 г. было принято решение о подключении, в случае внесения вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение правления не может иметь юридического значения для данного дела, т.к. полномочия председателя правления Гавриленко Т.Н. были прекращены на день подписания договора 25 августа 2009 г.
Согласно Акта от 25.08.2009 г. дом Станева А.Д. был подключен к электроснабжению 25.08.2009 г., т.е. в день заключения договора. Денежную сумму <данные изъяты> руб. истец передал Гавриленко Т.Н. 10.09.2009 г., что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № (л.д. 17).
При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода, что указанный выше договор № от 25.08.2009 г. был заключен между садоводством и Станевым А.Д., фактически договор был подписан между физическими лицами Гавриленко Т.Н. и Станевым А.Д. По мнению суда, при указанных обстоятельствах, нельзя считать договор от 25.08.2009 г. заключенным истцом и СНТ «Колос-1». Кроме того, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Существенными являются условия о предмете договора, сроках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Параграфом 6 гл. 30 ГК РФ определены существенные условия договора энергоснабжения: режим потребления, количество и качество подаваемой электроэнергии, порядок расчета. В оспариваемом договоре не указанны существенные условия, в дополнительном соглашении к договору также нет вышеуказанных существенных условий. В нарушение указанного, договор не соответствует требованиям названных нормативных актов. Поэтому суд считает необходимым требования СНТ «Колос-1» о признании договора незаключенным удовлетворить. Делая такой вывод, суд также учитывает, что садоводство не может быть электроснабжающей организацией (так указано в договоре), т.к. согласно № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации -это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Истец по первоначальному иску просил расторгнуть оспариваемый договор. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, т.к. установлено, что фактически договор не был заключен истцом с СНТ «Колос-1», следовательно, его невозможно расторгнуть.
В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика СНТ «Колос-1» на надлежащего, истец отказался.
Кроме того, сам истец в иске и в своих пояснения ссылался на то, что в соответствии со ст. 545 ГК РФ садоводство является Абонентом, а не электроснабжающей организацией, и могло передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Из содержания оспариваемого договора и пояснений сторон следует, что такого согласия от энергоснабжающей организации садоводством на заключение с истцом договора, получено не было, что делает договор недействительным независимо от его оспаривания (ничтожным) и является еще одним основанием для отказа в иске о расторжении договора, т.к. нельзя расторгнуть недействительный договор.
В соответствии с п. 8.6. Договора № в редакции Дополнительного соглашения, расторжение договора в любом случае влечет возврат Абоненту денег в сумме 200 000 руб., других условий для возврата денежной суммы в договоре не предусмотрено, т.к. суд отказал истцу в расторжении договора, то нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им суммы 200 000 руб., в связи с чем в этой части иска также следует отказать. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за рамки исковых требований.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гавриленко Т.Н. была председателем садоводства «Колос-1» только по 24 августа 2009 г. включительно. В п. 8.3.2. Устава садоводства определена компетенция председателя правления Садоводства, согласно этой статьи, в компетенцию председателя садоводства не входит сбор денег. В Уставе имеется раздел 8.4., который определяет, что в садоводстве имеется бухгалтерия, по решению собрания или правления обязанности бухгалтера и кассира может выполнять один человек (п. 8.4.2.). В ходе судебного разбирательства была допрошена кассир садоводства Н., которая подтвердила, что взносы в садоводстве принимает она, Станев А.Д. денег ей не приносил, Гавриленко Т.Н. не передавала ей денег от имени Станева А.Д. Пунктом 5.3. оспариваемого договора и 5.4. дополнительного соглашения определено, что истец должен вносить деньги в кассу садоводства (расчетного счета в садоводстве нет), истец не выполнил данные пункты договора и соглашения и передал деньги непосредственно председателю садоводства, что также делает неосновательным его требования о взыскании денежной суммы с садоводства.
Гавриленко Т.Н. в доказательство, что полученные ею от истца деньги были перечислены за электроэнергию, представила суду в настоящем судебном заседании документы кассы за 29, 30 сентября и 31 октября 2009 г. с авансовыми отчетами и копиями квитанций об оплате ею в ООО «Петербургская сбытовая компания» за потребляемую электроэнергию. По мнению суда, данные документы не могут свидетельствовать, что полученные от Станева А.Д. деньги были приняты в кассу садоводства и израсходованы в интересах садоводства, т.к. подтверждений этому Гавриленко Т.Н. не представила, в судебном заседании не проверялась сумма поступивших и израсходованных денежных средств в садоводстве в сентябре-октябре 2009 г., т.к. это не являлось предметом судебного разбирательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.. С. подтвердили, что являются членами правления садоводства, на правлении обсуждался вопрос о подключении дома Станева А.Д. к энергоснабжению и было принято решение о подключении, но договора они не видели, деньги в кассу Станев А.Д. не вносил, Гавриленко Т.Н. не должна была принимать деньги, куда пошли деньги Станева А.Д. неизвестно.
Свидетель Л. пояснил суду, что работал электриком в садоводстве до ноября 2009 г. и по поручению Гавриленко Т.Н. подключал дом Станева А.Д. к электроснабжению, при нем истец передавал Гавриленко Т.Н. денежную сумму <данные изъяты> руб.
Помимо суммы <данные изъяты> руб., истец оплачивал в садоводстве штраф <данные изъяты> руб. и за ремонт трансформатора <данные изъяты> руб. (л.д. 17). По мнению суда, эти суммы подлежат взысканию с садоводства, т.к. ответчик не доказал, что штраф взыскан на законных основаниях. Оплата ремонта трансформатора за счет граждан, также не предусмотрена никакими документами, следовательно, эта сумма должна быть взыскана с садоводства в пользу истца.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска Станева А.Д. с садоводства в его пользу следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> руб., и с Станева А.Д. в пользу садоводства в связи с удовлетворением встречного иска <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станева Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Колос-1» в пользу Станева Александра Дмитриевича уплаченный им штраф <данные изъяты> рублей и расходы на ремонт трансформатора <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска Станеву А.Д. отказать.
Исковые требования СНТ «Колос-1» удовлетворить.
Признать договор № от 25.08.2009 г. подписанный от имени СНТ «Колос-1» Гавриленко Тамарой Николаевной и Станевым Александром Дмитриевичем на подачу электрической энергии незаключенным.
Взыскать с СНТ «Колос-1» в пользу Станева Александра Дмитриевича расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Станева Александра Дмитриевича в пользу СНТ «Колос-1» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Вербицкая М.П.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2010 г.
Судья: Вербицкая М.П.