Дело № 2-1136/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
с участием прокурора Павлова Н.М.,
при секретаре Вихаревой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействующими с момента вступления в законную силу решения суда статьи 3, а так же в части слова «природы» абзац 38 п.2 ст.25 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области»
УСТАНОВИЛ:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, оспаривая статью 3, а также в части слова «природы» абзац 38 п.2 ст.25 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» на том основании, что названным советом депутатов 21 апреля 2009 года утвержден Устав поселения, отдельные положения которого не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что статьей 3 Устава установлены границы поселения, в том числе с привязкой к территории лесхозов, в то время как этот вопрос не относится к компетенции муниципального образования, а лесхозы, в соответствии с ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» до 1 января 2008 года подлежали преобразованию в лесничества и лесопарки.
Абзацем же 38 п.2 ст.25 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» установлено, что в полномочия совета депутатов входит объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, а так же определение правил их охраны и использования в соответствии с действующим законодательством. Однако указанное противоречит ч.2 ст.25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что памятники природы могут быть только федерального и регионального значения.
Прокурор просил суд о признании недействующими с момента вступления в законную силу решения суда статьи 3, а также абзац 38 п.2 ст.25 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области»
В ходе рассмотрения дела заявлением от 27.09.2010 года прокурор уточнил заявленные требования в части абзаца 38 п.2 ст.25 Устава и просил названный абзац признать недействующим в части слова «природы» (л.д.46).
В судебном заседании прокурор Павлов Н.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал также, что допущенные нарушения в принятой редакции Устава могут привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, если муниципальное образование станет осуществлять действия по созданию на своей территории памятников природы, что сопряжено с изъятием земли и определенной ответственностью.
Представитель заинтересованного лица по делу МО «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» глава администрации Арович И.М. полагал заявленные прокурором требования не обоснованными в части оспаривания ст.3 Устава, т.к. в названной статье не устанавливаются границы МО, а воспроизводится содержание закона Ленинградской области № 117-оз «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и муниципальных образований в его составе», принятого в соответствии со ст.10 п.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Конституции России.
Вместе с тем Арович И.М. согласился с позицией прокурора в части требования относительно слова «природы» в абзаце 38 п.2 ст.25 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области», поскольку формирование памятников природы отнесено к компетенции федеральных и региональных органов власти.
Выслушав объяснения прокурора Павлова Н.М., поддержавшего заявленные требования и просившего об их удовлетворении, представителя заинтересованного лица по делу МО «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» главы администрации Арович И.М. полагавшего заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования к Уставу муниципального образования содержатся в ст. 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, в части 1 которой перечислены вопросы, подлежащие определению Уставом.
В названной норме действительно отсутствует указание на необходимость приведения в Уставе границ муниципального образования, т.к. установление границ не входит в его компетенцию.
Из содержания оспариваемой ст.3 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» следует, что в ней, со ссылкой на закон Ленинградской области № 117-оз «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и муниципальных образований в его составе» содержится описание границ поселения в точном соответствии с редакцией закона области.
Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что оспариваемой статьей Устава установлены границы поселения и муниципальный совет вышел за пределы своих полномочий.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что требования прокурора в части признании недействующей с момента вступления в законную силу решения суда статьи 3 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» удовлетворению не подлежат.
Не может быть положена в основу удовлетворения иска в названной части и ссылка прокурора на то обстоятельство, что установлены границы поселения, в том числе с привязкой к территории лесхозов, в то время как лесхозы, в соответствии с ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» до 1 января 2008 года подлежали преобразованию в лесничества и лесопарки, поскольку преобразование лесхозов в лесничества и лесопарки правового значения по настоящему делу не имеет, а закон Ленинградской области, на который имеется ссылка в Уставе, до настоящего времени не претерпел изменений, в том числе в связи с преобразование лесхозов в лесничества и лесопарки, если такое преобразование имело место.
Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование прокурора относительно слова «природы» в абзаце 38 п.2 ст.25 Устава. Названной нормой установлено, что в полномочия совета депутатов входит объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, а также определение правил их охраны и использования в соответствии с действующим законодательством.
Из буквального содержания абзаца 38 п.2 ст.25 Устава следует, что совет депутатов по своему усмотрению может объявить памятником природы какой-либо природный объект местного значения, представляющий собой экологическую, историческую или научную ценность.
Суд соглашается с позицией прокурора, что указанное противоречит ч.2 ст.25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которой установлено, что памятники природы могут быть только федерального и регионального значения, следовательно, решение этого вопроса находится за пределами компетенции муниципального образования.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что содержание абзаца 38 п.2 ст.25 Устава, в той части, в которой совету депутатов предоставлено право объявить памятником природы природный объект местного значения, представляющий собой экологическую, историческую или научную ценность противоречит ч.2 ст.25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании названного абзаца недействующим в части слова «природы» после слова «памятниками» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом прокурором не оспаривается и не противоречит действующему законодательству, что в полномочия совета депутатов входит объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками истории и культуры, а также определение правил их охраны и использования в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда абзац 38 п.2 ст.25 Устава муниципального образования «Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» в части слова «природы».
В удовлетворении остальной части требований прокурора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Судья В.П. Романова