Дело № 2-1343/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
с участием прокурора Галаова В.К.
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Александра Викторовича к Смирновой Ирине Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой И.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> об обязании органа регистрационного учета ТП № 119 УФМС Ломоносовского района Ленинградской области снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. С его согласия в квартире зарегистрированы его бывшая жена и сын. Брак сторон прекращен решением мирового судьи от 5 мая 2004 года, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. С ноября 2006 года ответчица арендовала квартиру в Санкт-Петербурге. Истец с 2008 года проживает в Болгарии. В июне 2008 года ответчица просила его о разрешении временно пожить в находящейся в споре квартире в связи с трудным финансовым положением, и в отсутствие истца заняла отдельную комнату размером 12 кв.м., в которой он проживал до отъезда в Болгарию. В настоящее время истец хотел вселиться в принадлежащую ему квартиру, но ответчица не освобождает ему комнату, мебель занята её личными вещами и одеждой. В связи с тем, что в квартире только 2 комнаты и вторую комнату занимает семья сына, истец, во время приездов из Болгарии, вынужден проживать в нежилом помещении - коридоре.
Поскольку истец имеет намерение вернуться на постоянное жительство в Россию, в связи с окончанием контракта и отсутствием работы в Болгарии, а неправомерное поведение ответчицы препятствует осуществлению им законного права собственности, он просит суд о её выселении и снятии с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчицы и её представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени судебного заседания.
Ответчик Смирнова И.В. и её представитель Титов И.Е. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на то обстоятельство, что квартира, из которой просит выселить истец ответчицу является супружеским имуществом, следовательно, стороны имеют равные права по пользованию ею.
Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению иска, суд находит исковые требования Смирнова А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, включая недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что они состояли в браке с 11 июля 1981 года по 18 мая 2004 года. Из представленной суду копии Постановления главы администрации Ломоносовского района Ленинградской области № от 22 февраля 1996 года (л.д.15) следует, что в период брака в собственность истца была предоставлена находящаяся в споре квартира на основании договора № от 11.07.1995г., заключенного им с АО
Исковые требования основаны на п. 4 статьи 31 ЖК РФ, истец полагает, что в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, ответчицей утрачено право пользования жилым помещением, и согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ она обязана освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Суд находит, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака, в силу семейного законодательства на неё распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по её использованию и положения п. 4 статьи 31, п. 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены при рассмотрении данного дела, следовательно, иск в части выселения Смирновой И.В. подлежит отклонению.
В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» от 25.06.1993 года № 5243; пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713; пункта 6.15 Инструкции о применении указанных Правил, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.1995 года № 393 снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим (прекращенным) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием необоснованным иска о выселении ответчицы из спорной квартирой, не подлежит удовлетворению и требование о снятии её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Доводы истца о материальном положении ответчицы, позволяющее ей приобрести иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют.
Не может быть положено в основу удовлетворения иска и то обстоятельство, что по утверждению истца ответчик отказалась от раздела имущества и признания права собственности за ней на спорное жилое помещение.
Судом истребовано гражданское дело № 2-146/07 мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области, из материалов которого усматривается, что 17 мая 2007 года Смирнова И.В. обратилась с иском к Смирнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и просила о признании за ней права собственности на 1/2 долю 2-х комнатной квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области 02 августа 2007г. принят отказ от иска Смирновой И.В. к Смирнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и производство по делу прекращено в связи с тем, что между супругами достигнуто соглашение о спорном имуществе.
Суд находит, что утверждение истца о том, что отказ Смирновой И.В. от иска означает отказ в полном объеме материально-правовых претензий на спорное жилое помещение, в том числе отказ от признания права собственности на спорное жилое помещение, не соответствует содержанию определения мирового судьи и материалам гражданского дела № 2-146/07 мирового судьи судебного участка № 51, которое было предметом исследования в настоящем гражданском деле наряду с другими доказательствами. В названных материалах отсутствуют документы, которые бы неоспоримо свидетельствовали об отказе Смирновой И.В. от права на какое-либо супружеское имущество, в том числе и от права на находящуюся в споре квартиру. По мнению суда, отказ истца от иска о разделе имущества в судебном порядке, ни в коей мере не свидетельствует об отказе от права на это имущество.
Как правильно указал в отзыве на иск представитель ответчицы, для отказа от права собственности на принадлежащее ему имущество гражданин должен однозначно объявить об этом, либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо нрава на это имущество.
Суду не представлено доказательств совершения таких действий ответчицей. Материалы дела и позиция сторон свидетельствуют об обратном. Даже в тот период, когда, не имея возможности совместно проживать с истцом в спорном жилом помещении, ответчица снимала иную квартиру, она оставалась зарегистрированной в находящейся в споре квартире, оплачивала коммунальные услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Смирновой И.В. от исковых требований по делу о разделе имущества, не является отказом от права собственности на это имущество.
Утверждение истца о том, что ответчицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества на спорное жилое помещение, поскольку на момент подачи его иска прошло боле трех лет с момента расторжения брака, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому является необоснованным.
В настоящем деле ответчица не заявляет каких-либо исковых требований, поэтому нет оснований для их оценки с точки зрения срока исковой давности.
Суд не разделяет мнение истца, что регистрацией права собственности на квартиру за ним, было нарушено право ответчицы, о чем ей было известно с момента регистрации в квартире и постановки штампа регистрации в её паспорте, поскольку в период регистрации ответчицы по месту проживания в 1996 году, стороны состояли в браке и вместе с сыном были зарегистрированы в приобретенной во время брака квартире.
Ссылка истца на отсутствие доказательств регистрации права собственности на имя ответчика, в то время, как его право собственности зарегистрировано в установленном порядке не опровергает вывод суда о режиме совместной собственности супругов на находящееся в споре жилое помещение. Регистрация одним из супругов права собственности на такое имущество не ущемляет и не ограничивает прав второго супруга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Смирнову Александру Викторовичу в удовлетворении иска к Смирновой Ирине Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней.
Судья Романова В.П.