Дело № 2-1418/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
с участием прокурора Крыловой В.А.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревянчук Нины Викторовны к муниципальному учреждению культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Деревянчук Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино» о восстановлении на работе в должности художественного руководителя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что работала в указанной должности у ответчика, но приказом руководителя уволена 17.09.2010 года по статье 81 (пункт «а» части 6) за прогул без уважительной причины 6 сентября 2010 года.
В исковом заявлении истица указала, что считает увольнение незаконным, так как она не совершила прогул без уважительных причин. 6 сентября 2010 года был первым рабочим днем, после выхода её из отпуска. В соответствии с установленным режимом работы, её рабочий день начинается в 14 часов. Она сначала пришла на работу в 11 часов, что бы узнать, куда ей выходить на работу после окончания отпуска, но в клубе была только вахтер. Истица вышла на работу в 14 часов и ей ни в этот день, ни в последующие дни до 17 сентября не было предъявлено претензий руководством. А 17 сентября к ней на работу явились представители администрации клуба и администрации поселения и вручили 2 приказа №№ 16 и 17 от 17 сентября (об объявлении прогулом 6 сентября и о прекращении трудового договора).
Просила суд о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, в соответствии с расчетом, который будет представлен позже, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, об обязании ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения в неё записи признанной недействительной.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила иск требованиями о признании незаконными приказа № об объявлении прогула от 17.09.2010г., и акта об отсутствии на рабочем месте работника от 06.09.2010г. на том основании, что на рабочем месте она была, а акт сфальсифицирован ответчиком.
В судебном заседании Деревянчук Н.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и дополнила их требованием взыскании с ответчика <данные изъяты>, потраченных на юридические услуги.
Представители ответчика Соболева Т.А. и Шевель Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая о законности увольнения истицы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Крыловой В.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.п. «а» пункта 6) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Деревянчук Н.В. работала в должности художественного руководителя муниципального учреждения культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино». Приказом руководителя она уволена 17.09.2010 года по статье 81 (пункт «а» части 6) за прогул без уважительной причины, совершенный 6 сентября 2010 года.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.
В подтверждение законности увольнения истицы за прогул без уважительной причины, ответчиком представлен акт об отсутствии на рабочем месте работника от 6 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что в названную дату, истица отсутствовала на рабочем месте с 9 часов до 16 часов 25 минут, без уведомления руководства о причине отсутствия.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что истице был установлен режим рабочего времени в соответствии с которым она должна была начинать работу в 9 часов.
По утверждению истицы, а также в соответствии с приказом № от 30 декабря 2009 года директора ДК Золотаревой Г.В. (л.д.18) рабочий день художественного руководителя ДК начинался с 14 часов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Золотарева Г.В. подтвердила, что с учетом специфики работы истицы, с целью рационального использования рабочего времени и целесообразности одновременной её работы с работой руководителей кружков, с 1 января 2010 года ей был установлен график работы, в соответствии с которым рабочий день начинался в 14 часов.
Ответчик не представил суду доказательств установления истице иного графика работы. Списки работников ДК (л.д.42-55), которые по утверждению Шевель Н.И., исполняющей обязанности директора ДК, после увольнения Золотаревой Г.В., по её распоряжению обязаны были заполняться по выходу на работу всеми работниками ДК, свидетельствуют, о том, что в разные дни в период с 21 июля по 3 августа 2010 года работники ДК посещали работу в свободном режиме, начиная с 9, 12, 14, 15 и 16 часов. При этом доказательств, что к ним применялись какие-либо меры дисциплинарного воздействия, суду не представлено. Как не представлено и доказательств установления истице иного графика, чем установленный приказом № от 30 декабря 2009 года.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что 6 сентября 2010 года истица явилась на работу в 16 часов 25 минут, что подтверждается актом (л.д.31) и показаниями свидетелей А. и Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения Деревянчук Н.В. по п.п. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Деревянчук Н.В. произведено без законных оснований, поэтому она в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой была уволена со дня увольнения, то есть с 18 сентября 2010 года.
В связи с законностью требования истицы о восстановлении на работе, в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 18 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Указанные требования подлежат удовлетворению из расчета среднедневного заработка истицы в сумме <данные изъяты> х на 62 рабочих дня (с 18 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно), что равняется <данные изъяты>.
На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, нарушения истицей трудовой дисциплины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в этой части удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и представлены документы в подтверждение названной суммы. С учетом того обстоятельства, что истица в судебном заседании представляла свои интересы самостоятельно, качества подготовленного юристом уточненного иска и расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, сложности дела, находит отвечающей критерию разумности сумму в <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований суд находит необходимым отказать по причине их необоснованности и несоответствия нормам трудового законодательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, поэтому суд решение суда в части восстановления на работе обращает к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Деревянчук Нины Викторовны частично.
Признать незаконным её увольнение приказом № от 17 сентября 2010 года на основании ст.81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса РФ.
Восстановить Деревянчук Нину Викторовну на работе в должности художественного руководителя муниципального учреждения культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино».
Взыскать с муниципального учреждения культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино» в пользу Деревянчук Нины Викторовны заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального учреждения культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 629,43 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянчук Нине Викторовне отказать.
Решение суда в части восстановления Деревянчук Нины Викторовны в должности художественного руководителя муниципального учреждения культуры клубного типа «Дом Культуры д. Малое Карлино» обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья Романова В.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья Романова В.П.