Дело № 2-1513/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Удюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к Засухину Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Засухину С.И. о привлечении его, как генерального директора ОАО «Крона» к субсидиарной ответственности и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения.
В обоснование иска истец указал, что межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Крона», в отношении которого была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2006 года производство по делу в отношении ОАО «Крона» прекращено, с МИФНС России по Ленинградской области взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена платежным поручением № от 8.06.2007 года.
Истец полагает, что поскольку ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ являясь генеральным директором ОАО «Крона», в нарушение положений ст.9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил возложенной на него обязанности по подаче в суд соответствующего заявления, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, и с него должны быть взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере суммы вознаграждения, выплаченного налоговой инспекцией арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>
Представитель истца Баганова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Засухин С.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что никогда не работал в качестве генерального директора ОАО «Крона», не назначался на эту должность, не привлекался к участию в мероприятиях по ликвидации названного предприятия, которые велись с 2005 года, а в суд с иском в нему истец обратился только в конце 2010 года. Все это время к нему никаких претензий не предъявлялось, его никуда не вызывали, ничего не предлагали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.
Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «Крона», в нарушение положений ст.9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил возложенной на него обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Крона».
Поскольку ответчик иск не признал, утверждая, что он никогда не являлся генеральным директором названного предприятия, более того, никогда на нем не работал, что подтверждается его трудовой книжкой, судом было предложено истцу представить основания, по которым сведения об ответчике, как генеральном директоре ОАО «Крона» были внесены в ЕГРЮЛ, выписка из которого представлена суду.
Запрос суда не исполнен истцом. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, вероятнее всего указанная запись была внесена в 2002 году, когда велась массовая перерегистрация юридических лиц и никакие сведения не сохранились.
Вместе с тем, из объяснений ответчика и представленной суду копии его трудовой книжки, подлинник которой обозрен в судебном заседании, следует, что он не работал в ОАО «Крона».
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику спустя более чем три года с момента выплаты вознаграждения арбитражному управляющему платежным поручением № от 8.06.2007 года, о чем было упомянуто ответчиком в судебном заседании, что фактически является пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска к Засухину Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья Романова В.П.