Дело №2-161/2011 г. Ломоносов 03 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Екименкова Михаила Григорьевича к ГП «Пригородное ДРЭУ» о взыскании единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Екименков М.Г. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГП «Пригородное ДРСУ» о взыскании единовременного денежного пособия и компенсации морального вреда, указывая, что до 30.07.2010 г. находился в многолетних трудовых отношениях с Государственным предприятием «Пригородное ДРСУ», где работал машинистом погрузчика.
На основании приказа № от 16.04.2010 г. в связи с 60-тилетием со дня рождения и в соответствии с п.2 раздела 4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ГП «Пригородное ДРСУ» за многолетний, добросовестный труд и личный вклад в дорожную отрасль, ответчик должен был наградить истца почетной грамотой и выплатить единовременное пособие в размере 5 окладов в сумме ******.
30.07.2010 г. истец уволился с работы в связи с достижением пенсионного возраста. Почетная грамота ему была вручена, однако, причитающееся единовременное пособие не выплачено. Отказывая в выплате, ответчик ссылается на отсутствие прибыли на предприятии.
Ответчик сначала задержкой, а затем отказом от выплаты причитающейся заработной платы (единовременного денежного пособия) причинил истцу моральный вред, который оценен в ******. Кроме того, он понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ******.
Истец просит взыскать с ответчика единовременное денежное пособие в размере ******.; компенсацию морального вреда в размере ******. и судебные расходы в размере ******
Затем истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме ******. (л.д.47,48-49).
Определением от 18.11.2010 г. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга направил гражданское дело № по иску Екименкова М.Г. к ГП «Пригородное ДРСУ» о взыскании сумм единовременного денежного пособия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д.60).
В судебном заседании истец - Екименков М.Г, и его представитель, Екименкова Л.М., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 г. сроком на 3 года (л.д. 73), поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, а также данные ранее пояснения, указали, что моральный вред вызван переживаниями в связи с невыплатой определенной в приказе денежной суммой.
Представитель ответчика ГП «Пригородное ДРСУ» Усатова Е.В., действующая на основании доверенности №01/3 от 12.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 г., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что на предприятии отсутствует прибыль, из которой должна производиться оплата единовременных пособий, выплачиваемых, в связи с достижением пенсионного возраста, коллективного договора и профсоюзного комитета в ГП «Пригородное ДРСУ» нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.5 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, а также соглашениями и локальными нормативными актами.
Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В судебном заседании установлено, что Екименков М.Г. работал в ГП «Пригородное ДРСУ» (л.д.5-10). 16.04.2010 г. директором ГП «Пригородное ДРСУ» был издан приказ № о награждении истца почетной грамотой и выплате единовременного пособия в размере 5 окладов в сумме ******., в связи с 60-тилетием со дня рождения и в соответствии с п.2 раздела 4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ГП «Пригородное ДРСУ» за многолетний, добросовестный труд и личный вклад в дорожную отрасль (л.д.3). Почетная грамота Екименкову М.Г. была вручена (л.д.4). Единовременное пособие в размере 5 окладов в сумме ******. истцу выплачено не было, в связи с отсутствием прибыли на предприятии, что следует из приказа № о 03.08.2010 г. (л.д.25). 30.07.2010 г. истец уволился с работы по собственному желанию, как следует из записи в трудовой книжке (л.д.10).
В судебном заседании также установлено, что пунктом 2 раздела 4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ГП «Пригородное ДРСУ», утвержденного и.о. директора предприятия в 2007 г., предусмотрена выплата единовременного пособия в зависимости от работы на предприятии в связи с уходом на пенсию, и при достижении пенсионного возраста (л.д.19-23). 10.12.2009 г. и.о. директора ГП «Пригородное ДРСУ» был издан приказ №, которым пункт 2 раздела 4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ГП «Пригородное ДРСУ» было дополнено положением, о том, что единовременное пособие выплачивается из средств чистой прибыли предприятия. Указанное дополнение было введено в действие с января 2010 г. (л.д.24). Указанное выше подтверждается также копиями из журнала регистрации приказов по личному составу и журнала регистрации приказов по управлению (л.д.53-56).
Как следует из справки ГП «Пригородное ДРСУ» профсоюзная организация прекратила свою деятельность на предприятии 31.12.2007 г. (л.д.75). Из устава ГП «Пригородное ДРСУ» и трудового договора директора ГП «Пригородное ДРСУ» следует, что предприятие не должно согласовывать с отраслевым органом или Леноблкомимущество приказы и иные локальные нормативные акты, принимаемые в области регулирования стимулирования труда персонала предприятия, директор предприятия самостоятельно решает вопросы организации работы предприятия, издает в пределах своей компетенции приказы, применяет к работникам меры поощрения (л.д.76-84,90-98). В связи с чем, суд считает, что приказ № от 10.12.2009 г. и.о. директора ГП «Пригородное ДРСУ» о внесении дополнений в пункт 2 раздела 4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ГП «Пригородное ДРСУ» был издан и.о. директора предприятия в пределах своих полномочий.
Доводы ответчика о том, что оплата единовременного пособия не была произведена вследствие отсутствия прибыли у ГП «Пригородное ДРСУ» подтверждается бухгалтерскими балансами (л.д.26-27,33-34), отчетами о прибылях и убытках (л.д.28-29,30-32). При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплата истцу единовременного пособия не противоречит закону, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика единовременного денежного пособия в размере ******., не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Поскольку требование о взыскании с ответчика единовременного денежного пособия не противоречит закону и не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска полностью, требование о возмещении судебных расходов и расходов на услуги представителя, также не полежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Екименкову Михаилу Григорьевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 г.
Судья: