Дело № 2-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Виктора Александровича к Яковлевой Юлии Владимировне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречному иску Яковлевой Юлии Владимировны к Кулику Виктору Александровичу и Фефелову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кулик В.А. обратился в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 марта 2009 года в 14 часов 30 мин. на пересечении Ораниенбаумского проспекта и улицы Федюнинского в г. Ломоносове.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в данном ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Ю.В., управлявшей им по доверенности и автомобиль марки ВАЗ-21124 регистрационный знак №, под управлением Фефелова А.В., принадлежащий истцу на праве собственности.
В отношении Яковлевой Ю.В. 06 марта 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое постановлением от 06.05.2009 года было прекращено по причине невозможности установления лица, нарушившего ПДД и совершившего ДТП.
По утверждению истца, ДТП имело место по вине ответчика Яковлевой Ю.В., которая на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. Согласно счету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 28.04.2009 года ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ******.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере ******.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Яковлевой Ю.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7361 руб.64 коп. и с ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность владельца автомобиля ответчика, сумму в размере 78 389 руб.86 коп.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица привлечен Фефелов А.В.
Решением Ломоносовского районного суда от 1 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулика В.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2010 года названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал в прежнем объеме по тем же основаниям.
Яковлева Ю.В. предъявила встречный иск к Кулик В.А., и Фефелову А.В., где, ссылаясь на положения ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу не удалось экспертным путем установить водителя виновного в совершении ДТП, просит взыскать с ответчиков по встречному иску причиненный ей в результате ДТП ущерб в сумме ******.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена страховая компания ООО «Спасские Ворота», к которой не были предъявлены требования истцом по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Репкин Ю.Ю. поддержал заявленные требования истца по основаниям, указанным в иске. Просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные стороной истца по оплате услуг представителя в сумме ******. Со встречным иском Яковлевой Ю.В. не согласился, полагая его необоснованным.
Ответчик Яковлева Ю.В. и представляющий ее интересы адвокат Дудин В.И. в судебном заседании требования Кулика В.А не признали, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и нарушение истцом ПДД. Поддержали заявленный встречный иск, а также требование о взыскании с Кулик В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ******
Третье лицо по делу Фефелов А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца по первоначальному иску, указав, что 06 марта 2009 года около 14 часов 30 мин. он, на автомобиле истца, двигался по ул. Федюнинского в г. Ломоносове на зеленый свет, и на пересечении Ораниенбаумского проспекта и улицы Федюнинского столкнулся с автомобилем под управлением Яковлевой Ю.В., которая на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.
Представитель ООО «Спасские Ворота» Кожуховская Т.Г. в судебном заседании полагала встречный иск необоснованным, т.к. вина водителя Фефелова А.В. не доказана, а истица Яковлева Ю.В. не является собственницей автомобиля, которым она управляла.
Истец Кулик В.А. и представитель ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили. Суд с учетом позиции участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулик В.А. и представителя ООО «Россгосстрах».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е., исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место 06 марта 2009 года в 14 часов 30 мин. на пересечении Ораниенбаумского проспекта и улицы Федюнинского в г. Ломоносове с участием автомобилей марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Ю.В., и автомобиля марки ВАЗ-21124 регистрационный знак №, под управлением водителя Фефелова А.В., произошло в результате столкновения названных автомобилей во время их движения.
Поэтому, суд, разрешая дело, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 06.03.2009 года в 14 часов 30 мин. в г. Ломоносове на пересечении Ораниенбаумского проспекта и улицы Федюнинского произошло ДТП, в котором участвовало два транспортных средства: автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Ю.В. и автомобиль марки ВАЗ-21124 регистрационный знак №
Определением инспектора ДПС ОГАИ Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от 06.03.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Яковлевой Ю.В., которая, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении.
В постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД Петродворцового УВД от 06.05.2009 года указано, что производство по делу, возбужденное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Фефелова А.В., Яковлевой Ю.В. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, т.к. в ходе проверки установить водителя, нарушившего ПДД РФ и совершившего административное правонарушение не представляется возможным, показания свидетелей и водителей противоречивы в части, касающейся сигнала светофора.
Назначенная судом в целях определения наличия в действиях водителей - участников ДТП нарушения правил ПДД, автотехническая экспертиза проведена не была, т.к. эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия в материалах гражданского дела и материалах проверки ОГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга исходных данных. Имеющиеся в представленных документах объяснения водителей-участников столкновения и свидетелей ДТП противоречивы по существу. Данные противоречия не устранены в ходе проверки материала в ОГИБДД и в ходе судебных заседаний. Экспертным путем разрешить имеющиеся противоречия в показаниях водителей - участников ДТП и свидетелей ДТП не представляется возможным.
Требования истца Кулик В.А. основаны на том, что ДТП, в котором причинены повреждения его автомобилю, произошло по вине ответчика Яковлевой Ю.В., которая на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.
По утверждению, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, водителя Фефелова А.В., управлявшего автомобилем истца, он перед ДТП следовал по ул. Федюнинского на зеленый сигнал светофора в направлении, которое является встречным к движению автомобиля, которым управляла Яковлева Ю.В. Совершая маневр разворота, в нарушение ПДД, на регулируемом перекрестке, ответчица не пропустила автомобиль истца, который для неё являлся помехой справа.
Указанное подтвердили в своих объяснениях по факту ДТП, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, очевидцы ДТП Ф.., который остановился на красный сигнал светофора, двигаясь по Ораниенбаумскому проспекту на своём автомобиле, и К.., переходивший ул. Федюнинского на красный сигнал светофора для пешеходов.
Со своей стороны Яковлева Ю.В., не признавая вины, в своих объяснениях, данных по факту ДТП, в день его совершения, утверждала, что выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, она пропустила помеху справа и начала заканчивать маневр, когда увидела, что на неё с большой скоростью едет машина истца, водитель которой проехал на красный сигнал светофора, о чем ей сообщил мужчина, когда она вышла из машины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е., находившаяся в момент ДТП в машине с Яковлевой Ю.В., подтверждая её позицию, также показала, что водитель Фефелов А.В., управлявший автомобилем истца Кулик В.А., пересекал перекресток Ораниенбаумского проспекта и улицы Федюнинского в г. Ломоносове на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль под управлением Яковлевой Ю.В.
При этом свидетель пояснила, что Яковлева Ю.В. на названный перекресток въехала с улицы Федюнинского, дождавшись зеленого сигнала светофора и повернув налево, остановилась, т.к. на Ораниенбаумском проспекте был красный сигнал светофора. Когда на Ораниенбаумском проспекте загорелся зеленый сигнал светофора, Яковлева Ю.В. продолжила движение налево, чтобы развернувшись, ехать в обратную сторону по ул. Федюнинского, после чего произошел удар - машина под управлением Фефелова А.В. ударила в правую переднюю часть машины Яковлевой Ю.В. - где сидела свидетель.
После допроса свидетеля Е., отвечая на вопросы суда и участников процесса, Яковлева Ю.В. пояснила, что выехав на зеленый сигнал светофора с ул. Федюнинского, она повернула налево на Ораниенбаумский пр., и остановилась в ожидании зеленого сигнала светофора для движения по Ораниенбаумскому пр. Дождавшись зеленого сигнала на светофоре, который расположен впереди, справа по Ораниенбаумскому проспекту по отношению к ее автомобилю и пропустив транспорт, двигавшийся по Ораниенбаумскому проспекту, она поехала налево на ул. Федюнинского. Когда на светофоре (впереди, справа) по Ораниенбаумскому проспекту (л.д.240, 241 - схемы) загорелся зеленый сигнал, то для движения по ул. Федюнинского, т.е. для Фефелова был красный сигнал.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2009 года, составленной инспектора ДПС ОГАИ Петродворцового административного района Санкт-Петербурга с участием водителей Яковлевой Ю.В., Фефелова А.В. и понятых видно, что светофор, на который сослались в судебном заседании Яковлева Ю.В. и свидетель Е., на схеме отсутствует.
Указанное подтверждает позицию в судебном заседании представителя истца и третьего лица Фефелова В.А. о том, что с правой стороны по ходу движения автомобилей по Ораниенбаумскому проспекту нет светофора, регулирующего движение по названному проспекту. В том месте, которое в судебном заседании указали Яковлева Ю.В. и свидетель Е., на нарисованных ими схемах перекрестка, находится светофор, регулирующий движение пешеходов.
Поскольку в силу подпункта 6.5 Правил дорожного движения действие такого светофора распространяется только на пешеходов (велосипедистов), не указание его на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2009 года является объективным и не имеет значения для разрешения дела.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Яковлева Ю.В. и свидетель Е. показали, что автомобиль под управлением Яковлевой Ю.В. продолжил движение после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, расположенного с правой стороны по ходу движения автомобилей по Ораниенбаумскому проспекту, по мнению суда, свидетельствует о том, что Яковлева Ю.В. ошибочно руководствовалась сигналом светофора, регулирующего движение пешеходов.
В силу подпункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Пунктом 13.4.ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка
Из указанных положений ПДД следует, что выехав на Ораниембаумский пр. с ул. Федюнинского на разрешающий зеленый сигнал светофора, для поворота на ул. Федюнинского в обратном направлении, Яковлева должна была закончить маневр, руководствуясь правилами проезда регулируемого перекрестка, уступив дорогу транспортному средству, под управлением Фефелова, движущемуся во встречном направлении прямо по отношению к автомобилю, под управлением Яковлевой.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не пропустив транспортное средство, под управлением Фефелова, движущееся во встречном направлении прямо по отношению к автомобилю, под управлением Яковлевой, Яковлева Ю.В. нарушила правила переезда регулируемого перекрестка, это нарушение, находится в причинно-следственной связи с ДТП и свидетельствует о вине ответчицы по первоначальному иску в причинении ущерба истцу.
Данный вывод суда подтверждается также определением инспектора ДПС ОГАИ Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от 06.03.2009 года, которым было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Яковлевой Ю.В.
Указание в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД Петродворцового УВД от 06.05.2009 года, что производство по делу, возбужденное по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фефелова А.В.
Кроме того, этими материалами подтверждается отсутствие каких-либо признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях Фефелова А.В.
Утверждение Яковлевой Ю.В., свидетеля Е. в судебном заседании, и свидетеля Ш. в объяснении от 16.03.2009 года, имеющегося в материалах ДТП, что Фефелов пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, по мнению суда, не нашло подтверждения в материалах дела. Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2009 года, составленной инспектором ДПС ОГАИ Петродворцового административного района Санкт-Петербурга с участием водителей Яковлевой Ю.В., Фефелова А.В. и понятых видно, что светофор, который регулировал движение Фефелова А.В. по ул. Федюнинского, расположен тыльной стороной к Ораниенбаумскому проспекту, т.е. его сигналы были вне поля зрения Яковлевой Ю.В., и свидетеля Е., находившихся в это время в автомобиле на Ораниенбаумском проспекте. Указанный вывод суда подтверждается так же и объяснениями Яковлевой Ю.В., имеющимися в материалах по факту ДТП от 6 марта 2009 года, в которых она показала, что ей об этом сказал мужчина, когда после ДТП она вышла из машины.
По мнению суда, по той же причине, не мог видеть этот сигнал и Ш., из объяснений которого следует, что он в момент ДТП находился у окна своей квартиры по ул. Федюнинского, выходящего на Ораниенбаумский проспект, т.е. с тыльной стороны светофора. Кроме того, в объяснениях Ш. указал, что красный сигнал светофора он увидел после столкновения автомобилей.
Поскольку материалами дела установлено, что столкновение произошло на перекрестке, т.е. когда Фефелов А.В. уже миновал светофор, на который ссылаются ответчица и свидетели с её стороны, суд не исключает, что после столкновения автомобилей, сигнал светофора сменился с зеленого на красный. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что автомобиль истца под управлением Фефелова А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Исходя из смысла положений ст.ст. 1064 и 1079 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии вины возложена на ответчика, однако исследованные судом материалы дела и материалы по факту ДТП свидетельствуют о том, что эта обязанность Яковлевой Ю.В. не исполнена, она не представила суду доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали об отсутствии её вины в причинении ущерба истцу, повреждением его автомобиля в ДТП, имевшем место 6 марта 2009 года.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что ДТП 6 марта 2009 года произошло по вине Яковлевой Ю.В., которая на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей под управлением Яковлевой Ю.В. и под управлением Фефелова А.В., в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21124 гос. № К 733 ОЕ 98, выполненному ООО «Северо-Западный Финансовый альянс» от 28 апреля 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом физического износа составляет 75 889,86 руб. Указанная сумма и является размером причиненного истцу материального ущерба, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску.
Поскольку ответственность Яковлевой Ю.В. в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицается страховой компанией (л.д.111-112, 175) и размер ущерба не превышает суммы страхового возмещения, по страховому полису №, суд находит иск в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ******, ****** - стоимость услуг оценочной организации, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оказание услуг представителей в разумных пределах.
Кулик В.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** и представлены документы в подтверждение названной суммы (л.д.135-138). С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Яковлевой, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд находит отвечающей критерию разумности сумму в ******.
В удовлетворении остальной части требований суд находит необходимым отказать по причине их необоснованности. Так требование о взыскании стоимости ремонта без учета физического износа, не подлежит удовлетворению, поскольку в результате восстановительного ремонта происходит частичное обновление автомобиля в связи с установкой новых деталей взамен бывших в употреблении, следовательно, стоимость восстановительного ремонта отражает размер реального ущерба, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Учитывая тот факт, что ответственность Яковлевой Ю.В. застрахована и размер ущерба не превышает суммы страхового возмещения по страховому полису, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика. Поэтому иск в части требований к Яковлевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Подлежат отклонению и требования истца по встречному иску, поскольку суд пришел к выводу о виновности Яковлевой Ю.В. в ДТП. Кроме того, как правильно указали: представитель истца Кулик В.А., ООО «Спасские Ворота» и третье лицо по делу Фефелов, Яковлева Ю.В. собственником пострадавшего в ДТП автомобиля, находившимся под ее управлением, не является, следовательно, она и не является потерпевшей при рассмотрении настоящего дела по факту ДТП, так как ее имуществу не был причинен вред в результате ДТП, вследствие чего она не может считаться лицом, право которого нарушено и в связи с чем она могла бы в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Яковлева Ю.В., по мнению суда, не является надлежащим истцом по своим требованиям, заявленным к Кулику В.А. и Фефелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулика Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ******, ****** - стоимость услуг оценочной организации, ****** в компенсацию расходов по оплате услуг представителя, а всего ******
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулику Виктору Александровичу и в удовлетворении встречного иска Яковлевой Юлии Владимировны к Кулику Виктору Александровичу и Фефелову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Романова В.П.