Дело № 2- 48/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Романовой В.П.
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО Низинское сельское поселение к МО Ломоносовский муниципальный район, Тимофеевой Татьяне Васильевне и Тимофееву Александру Васильевичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, государственной регистрации права собственности, и признании права собственности муниципального образования на квартиру
УСТАНОВИЛ:
МО Низинское сельское поселение обратилось в суд с иском к МО Ломоносовский муниципальный район, Тимофееву Василию Михайловичу о признании недействительным договора № 14858 от 10 апреля 2009 года приватизации жилого помещения, государственной регистрации права собственности, и признании права собственности муниципального образования на квартиру № дома № по № Ломоносовского района Ленинградской области.
В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку дом, в котором находится переданная в собственность Тимофееву В.М. квартира, признан аварийным постановлением главы администрации МО Ломоносовский район от 22.12.2006 года. Истец является собственником находящейся в споре квартиры на основании закона Ленинградской области от 8.10.2007 года № 143-ОЗ «Об утверждении перечня имущества, передаваемого от муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовский район Ленинградской области».
В связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Тимофеев В.М. умер 6 апреля 2010 года, определением от 2 ноября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего - его дети Тимофеев Александр Васильевич и Тимофеева Татьяна Васильевна (л.д.76).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128).
Представитель ответчика МО Ломоносовский муниципальный район также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания (л.д.115) об отложении слушания дела не просил. Ранее выразил своё отношение к иску, указав что он является необоснованным, просил о его отклонении (л.д.88).
Учитывая позицию Тимофеевых и адвокатов Рустамова А.Т. и Столярова Д.Б. в защиту их интересов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МО Низинское сельское поселение и МО Ломоносовский муниципальный район, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания и не представивших суду доказательств наличия уважительных причин неявки.
Тимофеевы А.В. и Т.В. и адвокаты Рустамов А.Т. и Столяров Д.Б. в защиту их интересов в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным, так как истец, представив акт о признании дома аварийным, не представил доказательств тому, что он подлежит сносу или реконструкции. Приватизация спорной квартиры произведена с согласия и по ходатайству главы администрации МО Низинское сельское поселение.
Кроме того, договор который оспаривается истцом, вопреки его утверждению является не ничтожной, а оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, поэтому ответчики просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования истца основаны на том обстоятельстве, что оспариваемый договор № 14858 от 10 апреля 2009 года является недействительным, поскольку дом, в котором находится переданная в собственность Тимофееву В.М. квартира, признан аварийным, кроме того, находящаяся в споре квартира является муниципальной собственностью истца и муниципальное образование было не в праве ею распоряжаться и передавать в собственность гражданина.
Судом установлено, что Тимофеев В.М. на основании ордера № от 1 декабря 1975 года являлся нанимателем квартиры № дома № по <адрес>. На основании договора № от 10 апреля 2009 года квартира передана в его собственность в порядке приватизации.
Действительно дом № по <адрес> является муниципальной собственностью истца (л.д.16). Однако довод истца об отсутствии полномочий у главы администрации района на передачу в собственность Тимофееву В.М. квартиры, принадлежащей МО Низинское сельское поселение является необоснованным, поскольку глава администрации Ломоносовского района, при заключении оспариваемого договора действовал в соответствии с соглашением о передаче исполнения части полномочий муниципального образования Низинское сельское поселение от 11 января 2009 года (л.д.12). В соответствии с названным соглашением к переданным полномочиям отнесено и оформление договоров на приватизацию жилой площади. Договор заключен на основании ходатайства исполняющего обязанности главы местной администрации Низинское сельское поселение В.В. Головчанского (л.д.48).
Утверждение истца, что дом № по <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания заключением межведомственной комиссии № от 4.12.2006 года (л.д.91), утвержденным постановлением главы администрации МО Ломоносовский район от 22.12.2006 года (л.д.94) нашло подтверждение материалами дела.
Вместе с тем это обстоятельство не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку, закрепляя в Законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, объектом приватизации, согласно указанному положению, выступает жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предназначаться для постоянного проживания.
Санитарные и технические требования, предъявляемые к жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.
Запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе его правовым режимом и предназначением для иного целевого использовании.
В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния собственник жилищного фонда (представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом) либо соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления должны с учетом предписания органа местного самоуправления в срок не более 10 дней, либо немедленно, принять решение об отселении граждан (пункты 12 и 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания).
Суду не представлено доказательств наличия такого решения. Согласно справке администрации МО Низинское сельское поселение Тимофеев В.М. не был признан даже нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял на соответствующей очереди.
Следовательно, проживая в жилом помещении не пригодном к проживанию и не имея права на его приватизацию, Тимофеев В.М., по логике истца, лишался не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленного статьей 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности.
Ссылка истца на статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не может быть признана обоснованной, т.к. признание жилого помещения непригодным не может повлечь безусловное исключение этого помещения из состава жилищного фонда, не влечет утрату прав собственности на объект недвижимости. Основания прекращения права предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Такое основание, как признание квартиры непригодной, для прекращения права собственности отсутствует, в связи с чем само по себе признание спорного жилого помещения непригодным, не влечет юридически значимых последствий, а поэтому суд не находит оснований к удовлетворению иска.
С учетом установленного ст.181 ГК РФ срока для признания оспоримой сделки недействительной, суд признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока для обращения в суд за защитой права, которое истец полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что дом № по <адрес>, в котором находилась являвшаяся предметом оспариваемого договора квартира № №, полностью сгорел в результате пожара 6 апреля 2010 года (л.д. 90).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МО Низинское сельское поселение оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья Романова В.П.