Дело № 2-226/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 19 апреля 2011 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гутченко О.Н.
при секретаре Воронковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Веселову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Веселову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.01.2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «МАЗДА 6», регистрационный номер №, согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Веселовым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомашиной Б\М 3705, регистрационный номер №. Размер возмещенного истцом ущерба составил *******.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «Русский мир», которым в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено *******.. Со ссылкой на положения ст.ст. 965,1064,1089 ГК РФ просит взыскать в ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением ( с учетом износа) в сумме *******., расходы по оплате госпошлины в сумме *******..
Представитель истца Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» Сатарин М.С. в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика *******, пояснив, что страховой компанией был оплачен ремонт автомашины в сумме *******.,т.е. понесены затраты в указанной сумме, после объявленного перерыва в суд не явился.
Ответчик Веселов Д.А. в судебном заседании указал на завышение истцом суммы ущерба, т.к. при расчете не учтен износ автомашины, полагает подлежащим взысканию сумму *******., после объявленного перерыва в суд не явился.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела, в суд не явившихся после объявленного перерыва.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24.01.2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «МАЗДА 6», регистрационный номер №, согласно справки ГИБДДД ДТП произошло в результате нарушения Веселовым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомашиной Б\М 3705, регистрационный номер №. Размер возмещенного истцом ущерба согласно заказ-наряду № от 06.02.2008 года, счета на оплату № от 12.06.2008 года составил *******., с учетом акта разногласий № № ООО «Автопоинт» в соответствии с платежным поручением № от 15.09.2008 года истцом за ремонт автомашины *******.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «Русский мир», которым в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено *******..
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающим этот прел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ). Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая денежная сумма.
Суд полагает, что довод стороны ответчика о необходимости взыскания понесенных истцом затрат на восстановление автомашины с учетом износа во внимание принят быть не может, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом в связи с необходимость проведения ремонта были перечислены денежные средства ООО «Автопойнт», т.е. истцом были понесены фактические затраты в связи с произведенным ремонтом автомашины, довод стороны истца защищен положениями ст.ст. 15,п.1ст.965,1072 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *******..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Веселова Дмитрия Александровича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере *******. и *******. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего в сумме *******..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Н. Гутченко
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.
Судья О.Н. Гутченко