.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Дело № 2- 452/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Вихаревой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными отдельных положений Устава МО Низинское сельское поселение
УСТАНОВИЛ:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента вступления судебного решения в законную силу абз. 43 п. 2 ст. 34 в части слов «выносит решения о приостановлении строительства или эксплуатации объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм на территории поселения», а также абз. 47 п. 2 ст. 34 в части слова «природы» Устава муниципального образования Низинское сельское поселение
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 22.11.2007г. решением совета депутатов муниципального образования «Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» № 17 была утверждена действующая редакция Устава муниципального образования «Низинское сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, вышеуказанные положения которого не соответствуют действующему законодательству.
Так абз. 43 п. 2 ст. 34 в части слов «выносит решения о приостановлении строительства или эксплуатации объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм на территории поселения» противоречит ч.2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, устанавливающей, что в случае нарушения требований в области охраны окружающей среды приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется по решению суда.
В свою очередь абз. 47 п. 2 ст. 34 в части слова «природы» противоречит ч.2 ст.25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым памятники природы могут быть только федерального и регионального значения.
В ходе рассмотрения дела заявлением от 4 мая 2011 года прокурор уточнил содержание 1 и 2 абзацев заявленного иска в части года решения совета депутатов об утверждении устава - 2005 вместо указанного 2007 года, а так же дополнил содержание указанием на внесения изменений в устав МО и подчеркнул, что последние изменения в действующую редакцию устава были внесены 27.10.2010 года и опубликованы в периодическом издании «Балтийский Луч» № 47 от 19.11.2010 года.
В судебном заседании прокурор Павлов Н.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал также, что допущенные нарушения в принятой редакции Устава могут привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, если муниципальное образование станет осуществлять действия по реализации оспариваемых норм Устава.
Представитель заинтересованного лица по делу глава МО «Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» Никончук С.В. в судебном заседании согласился с позицией прокурора, указав при этом, что проект Устава проходил проверку на соответствие действующему законодательству в Управлении Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и никаких замечаний по нормам устава, оспариваемых прокурором сделано не было.
Выслушав объяснения прокурора Павлова Н.М., поддержавшего заявленные требования и просившего об их удовлетворении, представителя заинтересованного лица по делу МО «Низинское сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области главы МО Никончука С.В. полагавшего заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования к Уставу муниципального образования содержатся в ст. 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, в части 1 которой перечислены вопросы, подлежащие определению Уставом.
Из абз. 43 п. 2 ст. 34 Устава следует, что Совет депутатов муниципального образования наделен полномочиями выносить решения о приостановлении строительства или эксплуатации объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм на территории поселения.
Абзацем 47 п. 2 ст. 34 установлено, что в полномочия Совета депутатов входит объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, а также определение правил их охраны и использования в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из буквального содержания абзаца 47 п. 2 ст. 34 Устава следует, что Совет депутатов по своему усмотрению может объявить памятником природы какой-либо природный объект местного значения, представляющий собой экологическую, историческую или научную ценность.
Суд соглашается с позицией прокурора, что указанное противоречит ч.2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, устанавливающей, что в случае нарушения требований в области охраны окружающей среды приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется по решению суда, а также - ч.2 ст.25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которыми памятники природы могут быть только федерального и регионального значения.
Таким образом, решение вопросов, указанных в оспариваемых прокурором пунктах Устава находится за пределами компетенции муниципального образования.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что содержание абзацев 43 и 47 п. 2 ст. 34 Устава противоречат ч.2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.2 ст.25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании названных абзацев в указанной прокурором части недействующими является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом прокурором не оспаривается и не противоречит действующему законодательству, что в полномочия Совета депутатов входит объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками истории и культуры, а также определение правил их охраны и использования в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда абзац 43 п.2 ст.34 Устава муниципального образования «Низинское сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в части слов « выносит решения о приостановлении строительства или эксплуатации объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм на территории поселения», а также абзац 47 п.2 ст.34 того же Устава в части слова «природы».
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.