Дело № 2-19 /2011 г. Дата: 09 февраля 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Кобита А.Ю., при секретаре Василевской Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Досмотрова Игоря Борисовича к Гусейнову Эльдару Сафаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 07.01.2009 г. произошло ДТП на автодороге Сосновый Бор- Санкт-Петербург с участием автомашин Фольксваген Мультивен, принадлежащей истцу, под управлением Лежнева Е.В. по доверенности от имени истца, и ВАЗ- 21083, под управлением ответчика, принадлежащей Лобач Е.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком – водителем Гусейновым Э.С. ПДД РФ. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, Гусейнов Э.С. обвинялся в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется заключение комплексных трасолого-автотехнических экспертиз, согласно которым установлена прямая вина ответчика, заключающаяся в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. ч. 1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Постановлением суда от 09.09.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон, гражданский иск в уголовном деле не рассматривался. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-Сити», у ответчика – в ООО «Генеральный страховой альянс», договора КАСКО у истца не было. Приказом ФССН от 02.10.2009 г. у обеих страховых компаний были отозваны лицензии на ведение соответствующей страховой деятельности. В результате ДТП обе автомашины получили значительные технические повреждения. Истец обратился в РСА с заявлением о возможности получения компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 406966 руб. 00 коп. РСА перечислил истцу денежную сумму 120000 руб. в счет частичного погашения ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств и просил взыскать с ответчика некомпенсированную часть причиненного материального ущерба в размере 286966 руб. 00 коп, затраты на оплату услуг эксперта и услуг эвакуатора в размере 6420 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 6133 руб. 00 коп., а всего взыскать 299519 руб. 00 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Российский союз автостраховщиков, ЗАО «СО «ЛК-Сити» и ООО «Генеральный страховой альянс». ( л.д. 1-2, 81).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Невмовенко А.А., поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что составленный ООО «Оценочная компания «СТАККАТО» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует той стоимости, которая необходима для ремонта автомобиля истца после ДТП и истец настаивает на заявленной им сумме иска. Он просит учесть, что никакое доказательство не является для суда имеющим заранее установленную силу, надо учитывать все имеющиеся в деле доказательства. Заключение, которое составлено экспертом на основании определения суда, носит не достоверный характер, т.к. эксперт не учел, что необходима замена многих запасных частей, о которых идет речь в отчете ООО «Оценочная компания «СТАККАТО», кроме того, многие цены в заключении судебной экспертизы занижены. Специалисты ООО «Оценочная компания «СТАККАТО» и эксперт К* пользовались ценами одного интернет-магазина запчастей «EXIST.RU», но цены на детали указаны разные. Истец просил назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам по усмотрению суда: ООО «Европейский центр судебных экспертиз» ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», но суд отказал в данном ходатайстве.

Ответчик Гусейнов Э.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности адвокату Кобиту А.Ю., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Кобит А.Ю. не возражал против иска по праву, т.к. ответчик не отрицал свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу, но возражал против заявленной истцом суммы, и пояснил, что истец завысил сумму иска, т.к. проведенная по делу товароведческая экспертиза установила, что стоимость годных остатков значительно выше, чем указал в иске истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 245627 руб. 54 коп., из этой суммы следует вычесть 120000 руб.. которые истец получил от РСА, с оставшейся суммой ответчик согласен. Ответчик также возражает против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4420 руб., расходов на эвакуатор – 2000 руб., т.к. не представлены подлинники этих документов.

Третье лицо на стороне истца Лежнев Е.В. пояснил, что он продолжает пользоваться автомашиной, отремонтировал её частично за свой счет, т.к. машина необходима для работы.

Третье лицо Лобач Е.А. и представители третьих лиц: Российского союза автостраховщиков, ЗАО «ЛК – Сити» и ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представитель Российского союза автостраховщиков просил рассмотреть

дело в его отсутствие и представил письменный отзыв на иск (л.д. 100-101), согласно отметок на конверте, организаций ЗАО «ЛК – Сити» и ООО «Альянс» по месту юридического адреса, нет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика – адвоката, третье лицо, заключение эксперта, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № г., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2009 г. произошло ДТП на автодороге Сосновый Бор - Санкт-Петербург с участием автомашин Фольксваген Мультивен, принадлежащей истцу, под управлением Лежнева Е.В. по доверенности от имени истца, и ВАЗ- 21083, под управлением ответчика, принадлежащей Лобач Е.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком – водителем Гусейновым Э.С. ПДД РФ. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, Гусейнов Э.С. обвинялся в нарушении ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется заключение комплексных трасолого-автотехнических экспертиз, согласно которым установлена прямая вина ответчика, заключающаяся в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. ч. 1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Постановлением суда от 09.09.2009 г. по делу № г. производство по делу было прекращено в связи с примирением ответчика с потерпевшей С**, которая получила в ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 42), гражданский иск в уголовном деле не рассматривался, истец не был привлечен гражданским истцом по уголовному делу. Ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда истцу, она подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд считает этот факт установленным.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-Сити» (л.д. 39), у ответчика – в ООО «Генеральный страховой альянс» (л.д. 26), договора КАСКО у истца не было. Приказом ФССН от 30.01.2009 г. у ООО «Генеральный страховой альянс» была отозвана лицензия на ведение соответствующей страховой деятельности (л.д. 102). В результате ДТП обе автомашины получили значительные технические повреждения. Истец обратился в РСА с заявлением о возможности получения компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 406966 руб. 00 коп. РСА перечислил истцу денежную сумму 120000 руб. в счет частичного погашения ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано (л.д. 30, 31).

Истец частично отремонтировал поврежденный автомобиль за счет собственных средств и просил взыскать с ответчика некомпенсированную часть причиненного материального ущерба в размере 286966 руб. 00 коп, затраты на оплату услуг эксперта и услуг эвакуатора в размере 6420 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 6133 руб. 00 коп., а всего взыскать 299519 руб. 00 коп. В доказательство стоимости ущерба истцом представлен Отчет № 009/08-2009 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен (л.д. 53-79, 167-190), согласно которому ущерб составил с учетом износа 20 % сумму 406966 руб.

В материалах дела имеется Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, две блок фары, правое переднее крыло, лобовое стекло, наиболее деформирована правая сторона (л.д. 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ, говорит о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика всего 299 519 руб. 00 коп. По мнению суда, эта сумма подлежит частичному взысканию. Суд считает эту сумму подлежащей уменьшению. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 135-136). Согласно заключения эксперта, стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен с учетом износа на момент ДТП составляла сумму 791800 руб.; стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен в поврежденном состоянии составила сумму 501673 руб. 30 коп. Величина материального ущерба в результате ДТП с учетом износа автомобиля и годных остатков составляет 245627 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила эту же сумму (л.д. 141-157).

Для пояснения позиции по экспертному заключению, суд вызвал для допроса эксперта К*, который поддержал в судебном заседании данное им заключение и пояснил, что при составлении заключения он использовал материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, учитывал повреждения, которые отражены в справках по ДТП и видно на имеющихся фотографиях. Не учитывал он в расчете повреждения, которые не были нигде зафиксированы и не видны на фотографиях. Он не мог учитывать скрытые дефекты, т.к. на фотографиях, сделанных в ООО «Стаккато», не отражены скрытые дефекты. Так, например, не отражено, что был удар в правую переднюю подвеску, нет сведений о повреждении передней правой двери, колесного диска, поэтому он их в расчете не учитывал. Он учел все имеющиеся дефекты, даже те, которые не были отражены специалистом ООО «Стаккато»: 58, 59 и 60 позиции в таблице сравнительного анализа. В заключении он указал каталожные цены и номера запасных частей, существующие в интернет-магазине запчастей «EXIST.RU», это средние цены по С-Петербургу. По некоторым запчастям, указанные им цены даже выше, чем в отчете ООО «Стаккато». Он не использовал дилерские расценки, т.к. они применяются, если автомобиль на гарантии.

Эксперт был вызван судом в связи с ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы. После допроса эксперта, представитель истца настаивал на назначении дополнительной экспертизы, считая, что эксперт незаконно не учел скрытые дефекты, которые были отражены в отчете ООО «Стаккато», указал заниженные цены на запасные части. Суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. У суда не было сомнений в достоверности сделанного экспертом К* заключения, истец и его представитель не представили суду доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения. Суд считает представленное экспертом К* заключение достоверным доказательством, т.к. оно сделано по поручению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт является специалистом в области автотовароведческих исследований, имеет стаж экспертной работы с 1996 г.. его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Представленный истцом Отчет об оценке ООО «Стаккато» сделан по его просьбе, специалисты ООО «Стаккато» не несут уголовной ответственности за составление ложного отчета, в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения, которые не были отражены при осмотре автомобиля истца сразу после ДТП, в том числе и такие повреждения, которые невозможно было не увидеть. Суд по ходатайству представителя истца вызывал в качестве свидетеля инженера-автоэксперта, составившего отчет - Б**, однако, он в судебное заседание не явился, истец не настаивал на его присутствии.

Истцом в доказательство того, что стоимость запасных частей дороже, чем указал в заключении эксперт К*, представлены товарные чеки (л.д. 191-195), в сегодняшнее судебное заседание представлены счета, но ни в одном из этих документов не указана марка автомобиля, для которой предназначаются эти запасные части, т.е. суду не представлено доказательств, что запасные части, требующие замены для автомобиля Фольксваген Мультивен, стоят дороже, чем указано в заключении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП: 125627 руб. 54 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (245627, 54 руб. – 120000 руб.), расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4420 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. (л.д. 50-52). Ответчик, возражая против взыскания двух последних сумм, ссылался на отсутствие подлинников документов. Суд не может согласиться с данной позицией, т.к. копии, имеющиеся в материалах дела, направлены в суд из РСА и заверены печатью этой организации, у суда нет оснований не доверять указанным документам.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3840 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Досмотрова Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенова Эльдара Сафаровича в пользу Досмотрова Игоря Борисовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125627 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4420 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 рублей 95 коп., а всего взыскать 135888 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска Досмотрову И.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16 февраля 2011 г.

Судья: