Дело № 2- 104 /2011 г. Дата: 16 мая 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Гавриленко О.В.

При секретаре Кобзарь А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожина Леонида Васильевича к Ореховой Валентине Федоровне, Орехову Сергею Васильевичу, Сейтумерову Намиру Зейтуллаевичу о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчице Ореховой В.Ф. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство, договора отчуждения земельного участка, признании права собственности, указывая, что он является наследником по закону после смерти матери Соколовой А.П., умершей 19.06.1994 г. После её смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 39400 кв.м., находящегося на землях совхоза «Петродворцовый» в д. ********. После смерти Соколовой А.П. кроме истца наследниками первой очереди являлись дочь Орехова В.Ф. – ответчица и дочь Богачкова А.П. Для оформления наследства у истца не было времени и он выдал доверенность 12.06.2005 г. на имя племянника Орехова С.В. и Толкачева А.А. на оформление наследственных прав, удостоверенную нотариусом Островской Т.Б. Никаких документов на имя истца на наследственное имущество не было оформлено. Затем истец узнал, что земельный участок продан, что для истца было неожиданностью, т.к. он не выдавал доверенность на отчуждение имущества. 28.07.2008 г. он отозвал выданную доверенность. 26.01.2007 г. умерла его сестра Богачкова А.П., наследником первой очереди после её смерти является муж Богачков В.В. В 2008 г. истец уже обращался в Ломоносовский районный суд, в деле имеются документы по оформлению прав на земельный участок. Из этих документов истец узнал, что ответчица в октябре 2005 г. через нотариуса единолично оформила наследственные права на все имущество матери на свое имя, заявлений истца и Богачковой А.П. о принятии наследства в деле нет, позже ответчица продала земельный участок Сейтумерову Н.З. Истец со ссылками на ст.218, гл. 62, ст.ст. 182, 183, 161 ГК РФ, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.10.2005 г. на имя Ореховой В.Ф. нотариусом Воронцовой И.В. на земельный участок площадью 39400 кв.м., а также признать недействительной государственную регистрацию права и выданное свидетельство о регистрации права на имя Ореховой В.Ф. на земельный участок. Признать недействительным договор по отчуждению спорного земельного участка и применить последствия ничтожной сделки. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, указав конкретные договоры, которые просил признать недействительными: договор дарения от 19.12.2005 г., заключенный между Ореховой В.Ф. и Ореховым С.В., предметом которого был спорный земельный участок, а также признать недействительной государственную регистрацию права и выданное свидетельство о регистрации права на земельный участок. Признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 26.05.2008 г., заключенный между Ореховым С.В. и Сейтумеровым Н.З., остальные требования остались без изменения. По ходатайству истца Орехов С.В. был исключен из третьих лиц и привлечен ответчиком (л.д. 201-203).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что сразу после смерти матери он и две сестры ходили к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка 30 соток. Он от наследства никогда не отказывался, поэтому в 2005 г. выдал доверенность на оформление наследства. Он доверял сестре и племяннику. Они собирали все документы для оформления наследства, он документы не собирал, не знает, где находится спорный участок. После продажи участка сестра дала ему 400000 руб., но это не одна треть от полученной суммы 500000 долларов США, поэтому он обратился в суд.

Ответчик Орехов С.В. возражал против иска и пояснил, что его мать Орехова В.Ф. ухаживала за бабушкой, после смерти бабушки её дети Рожин Л.В. и Богачкова А.Ф. отказались от участка, налоги не платили, а его семья все время занимались участком, выращивали и сдавали в совхоз сено, платили налоги. В 2005 г. мать решила оформить участок и стала собирать необходимые документы. Рожин Л.В. выдал доверенность ему и его знакомому Толкачеву А.А., он не помнит с какой целью. Мать оформила наследство на себя и решила ему подарить, а он продал участок Сейтумерову Н.З. Мать решила дать денег от продажи Рожину Л.В., т.к. он тоже сын умершей, и дала 400000 руб.

Ответчик Орехова В.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Кузнецовой Т.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчиков Ореховой В.Ф. и Орехова С.В. по доверенностям Кузнецова Т.А., возражала против иска, поддержала письменные отзывы от своих доверителей и пояснила, что требования истца вытекают из признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Истец не доказал, что он принял наследство в установленный срок надлежащим образом. От Рожина Л.В. и Богачковой А.П. должна была быть информация о желании оформить наследство. Доверенность, о которой говорит истец, была выдана в 2005 г., т.е. через 11 лет после смерти наследодателя. Орехова В.Ф. доказала факт принятия наследства, т.к. принесла справку из местной администрации о принятии наследства. Истец в июне 2005 г. узнал, что наследство не оформлено, но с иском обратился в суд в 2010 г., т.е. пропустил срок исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Все права у ответчиков на земельный участок были зарегистрированы, требования истца звучат некорректно.

Третьи лица: Богачков В.В. и Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчиков, выступление адвоката Гавриленко О.В., представлявшей интересы истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 532 ГК РСФСР, действующего на день открытия наследства, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.

Ст. 546 ГК РСФСР говорила о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

…Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующий в настоящее время ГК РФ в статьях 1142, 1152, 1153, 1154 содержит аналогичные положения о наследниках первой очереди по закону и возможности принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что 19.06.1994 г. умерла Соколова А.П., после её смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 39400 кв.м., находящегося на землях ЗАО «Петродворцовое» Бабигонской волости ********. После смерти Соколовой А.П. осталось три наследника первой очереди по закону: сын Рожин Л.В. – истец, дочь Орехова В.Ф. – ответчица и дочь Богачкова А.П., умершая 25.01.2007 г. (л.д. 161-180). Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Москаль Е.Ф., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Орехова В.Ф. 01.06.2004 г., от других наследников заявлений не поступило. Ореховой В.Ф. был представлен нотариусу пакет документов для получения свидетельства о праве на наследство и 19.10.2005 г. нотариусом было выдано на имя Ореховой В.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 39400 кв.м., находящийся на землях ЗАО «Петродворцовое», Бабигонской волости, ********. Другого наследственного имущества, по материалам наследственного дела, после смерти Соколовой А.П., не осталось (л.д. 59, 61-63, 64-70, 76-87).

При изучении указанных доказательств не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он и его сестры в 1994 г., сразу после смерти матери, обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также довод о том, что нотариус не уведомил остальных наследников об открывшемся наследстве, т.к. в заявлении Орехова В.Ф. не указала фамилию, имя и отчество других детей и адреса их проживания, т.е. у нотариуса не было возможности уведомить остальных наследников об открывшемся наследстве.

Ссылка истца на выдачу 12.05.2005 г. доверенности на имя Орехова С.В. и Толкачева А.А. на оформление наследственного дела после смерти матери Соколовой А.П., не может свидетельствовать о своевременном принятии им наследства, т.к. доверенность выдана через 11 лет после смерти Соколовой А.П., для принятия наследства необходимо обращаться к нотариусу с заявлением в течение 6-ти месяцев со дня принятия наследства, а не путем выдачи доверенности. Истцом не представлено доказательств, что он принял наследство одним из способов, установленных законом: путем подачи заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства, не указал истец и об уважительных причинах для продления срока для принятия наследства, не заявлял требования о продлении срока для принятия наследства. Из сказанного суд делает вывод, что истец не принял наследство после смерти матери Соколовой А.П. и нотариус законно, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ, выдала 19.10.2005 г. свидетельство о праве на наследство по закону дочери Ореховой В.Ф. на спорный земельный участок.

Довод истца о незаконности оформления наследства Ореховой В.Ф. по справке из администрации Бабигонской волости, где отражено, что она вступила в управление наследственным имуществом (л.д. 83) не может быть положен в основу для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2005 г. реестр № недействительным, т.к. истец не оспаривает, что ответчица фактически приняла наследство: вступила в управление наследственным имуществом, пользовалась наследственным имуществом – земельным участком, оплачивала за него необходимые платежи. Указание истца на проживание вместе с наследодателем на день смерти её мужа Соколова В.М., не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. в имеющейся в материалах дела архивной справке о прописке таких сведений нет (л.д. 81), сам Соколов В.М. за зашитой своих прав не обращался. Следовательно, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2005 г. реестр № на имя Ореховой В.Ф. нет, в этой части иска следует отказать.

В связи с тем, что требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2005 г. реестр № на имя Ореховой В.Ф. является первичным и в его удовлетворении отказано, то последующие требования о признании недействительными: регистрации права и свидетельства о регистрации права на имя Ореховой В.Ф., двух договоров отчуждения: от 19.12.2005 г. и 26.05.2008 г., регистрации права собственности и выданных свидетельств о праве собственности, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка, суд не находит, т.к. на него выдано наследство на имя ответчика 19.10.2005 г., в дальнейшем участок был подарен Орехову С.В., а в настоящее время этот участок продан Сейтумерову Н.З.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец по этому поводу никаких пояснений не дал. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, т.к. со слов истца, он узнал о нарушении своих прав на наследство, когда участок был продан, т.е. после 26.05.2008 г., ответчики не представили доказательств обратного, иск подан 24.02.2010 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рожину Леониду Васильевичу в иске к Ореховой Валентине Федоровне, Орехову Сергею Васильевичу, Сейтумерову Намиру Зейтуллаевичу о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство, договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья: