Дело № 2-185 /2011 г. Дата: 28 марта 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Кобзарь А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Валентины Владимировны к Федоровой Надежде Николаевне, Яхункиной Антонине Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании ничтожным договора купли-продажи земельной доли, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в производстве суда находилось гражданское дело по иску Синицыной В.В. к Яхункиной А.П., Управлению Росреестра по Ленинградской области, об отмене государственной регистрации, в котором истица указала, что Яхункина А.П. незаконно является собственником доли 16,9 балло/га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****** кадастровый номер №. Ответчица стала собственником этой доли, получив её по наследству после смерти сына в ? доле и мужа в ? доле. Истец считает, что нотариус не изучил вопрос о возможном отчуждении при жизни наследодателем земельного пая (доли) и что подтверждает Свидетельство о праве собственности от 30.09.1994 г. Данное свидетельство было выдано на основании Постановления мэра Ломоносовского района № 354/3 от 02.09.1994 г. в соответствии с Указом Президента от 27.10.1993 г. По мнению истца, указанное свидетельство не подтверждало конкретное право собственности каждого члена Общества на земельную долю. Данная земельная доля была внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованного Общества АОЗТ «ППЗ «Большевик», а потом ЗАО «ППЗ «Большевик». В соответствии с Постановлениями мэра Ломоносовского района № 24314 от 26.08.1993 г. и № 354/3 от 02.09.1994 г. наследодатель ответчицы приобрел право общей долевой собственности на землю в соответствии со средней нормой передачи земли в собственность по АОЗТ «Большевик» без выделения земельной доли в натуре. Следовательно, наследодатель Яхункиной А.П., являясь работником госплемптицезавода, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и учредительными документами созданного АОЗТ, как член АОЗТ, распорядился принадлежащим ему имущественным и земельным паями, внеся их в уставный фонд АОЗТ. В силу действующей ст. 48 п. 2 ГК РФ, он имел только обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.к. именно АОЗТ ППЗ «Большевик» являлось собственником земли. Муж ответчицы Яхункин П.В. также не имел права наследовать земельную долю и, следовательно, не являлся собственником доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №. Незаконно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности нет указания на обременение: земельная доля выделу в натуре не подлежит. Истец является участником общей долевой собственности и имеет в собственности доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер №. За счет незаконного приобретения Яхункиной А.П. несуществующей земельной доли количество собственников увеличилось и права Синицыной В.В. были нарушены. Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав, орган проводящий государственную регистрацию, должен был проверить законность перехода права собственности. По мнению истицы, ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области незаконно произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорную земельную долю к Яхункиной А.П. от наследодателя, право собственности у которого отсутствовало и просила отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности в праве 16,9 балло/га за Яхункиной А.П. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 053629 кв.м. по адресу: ****** кадастровый номер №.

В ходе слушания дела 01.02.2011 г. истица уточнила исковые требования, т.к. ей стали известны документы, на основании которых Яхункина А.П. стала собственником земельной доли. Истица просила помимо отмены государственной регистрации права за Яхункиной А.П., отменить государственную регистрацию права за её сыном Яхункиным В.П. и мужем Яхункиным П.В., признать незаконной выдачу нотариусами Москаль Е.Ф. и Степашовой С.Н. двух свидетельств о праве на наследство по закону на земельную долю после смерти Яхункина В.П. его отцу Яхункину П.В. и матери Яхункиной А.П. по ? доле каждому и после смерти Яхункина П.В. жене Яхункиной А.П. (т.1 л.д. 71-76).

Одновременно, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Синицыной В.В. к Федоровой Н.Н., Гнелица Р.А., Управлению Роспеестра по Ленинградской области, об отмене государственной регистрации, в котором истица указала, что Федорова Н.Н. незаконно является собственником доли 1\2 от 16,9 балло/га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****** кадастровый номер №. Ответчица стала собственником этой доли, приобретя её по договору купли-продажи у Гнелицы Р.А., которая незаконно получила земельную долю по наследству, т.к. её наследодатель – мать, являлась работником госплемптицезавода, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством стала членом созданного АОЗТ и распорядилась принадлежащими ей имущественным и земельным паями, внеся их в уставный фонд АОЗТ. В дальнейшем Гнелица Р.А. продала полученную по наследству земельную долю Федоровой Н.Н. Указанная сделка купли-продажи земельной доли является в силу закону недействительной сделкой. Истица просила отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности в праве ? от 16,9 балло/га за Федоровой Н.Н. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 053629 кв.м. по адресу: ******», кадастровый номер №.

При рассмотрении этого дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство, поддержанное представителями истца, об исключении Гнелица Р.А. из числа ответчиков, т.к. требования к ней не заявлены. Суд удовлетворил ходатайство и исключил Гнелица Р.А. из числа ответчиков (т.2 л.д. 129). Представителем истца было заявлено ходатайство об объединении двух вышеуказанных дел, т.к. дела между собой взаимосвязаны, суд, согласившись с заявленным ходатайством, вынес определение об объединении дел (т.2 л.д. 130).

В процессе слушания дела истец дважды уточняла предмет иска. 21.02.2011 г. ею было подано заявление, в котором она указала, что Федорова Н.Н. незаконно является собственником доли 1\2 от 16,9 балло/га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****** кадастровый номер №. Ответчица стала собственником этой доли, приобретя её по договору купли-продажи от 20.04.2010 г. у Яхункиной А.П., а не у Гнелица Р.А., как было ранее указано в иске. Яхункина А.П. незаконно получила земельную долю по наследству, т.к. её наследодатель – муж Яхункин П.В., незаконно получил по наследству после смерти сына Яхункина В.П. ? долю от 16,9 балло/га, а затем эту долю по наследству незаконно получила Яхункина А.П. Наследодатель – сын Яхункиной А.П. – Яхункин В.П. являлся работником госплемптицезавода, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством стал членом созданного АОЗТ и распорядился принадлежащим ему имущественным и земельным паями, внеся их в уставный фонд АОЗТ. В дальнейшем Яхункина А.П. продала полученную по наследству земельную долю Федоровой Н.Н. Указанная сделка купли-продажи земельной доли является в силу закону недействительной сделкой. Истица просила признать ничтожным договор купли-продажи земельной доли 1/100 от ? от 16,9 балло/га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: ****** кадастровый номер № общей площадью 1 053629 кв.м., заключенный 20.04.2010 г. между Яхункиной А.П. и Федоровой Н.Н., отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности в праве 1/100 от ? от 16,9 балло/га за Федоровой Н.Н. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 053629 кв.м. по адресу: ****** кадастровый номер №, произведенную на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 г., заключенного между Яхункиной А.П. и Федоровой Н.Н.

25.02.2011 г. истица заявила помимо указанных требований, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на долю в праве ? от 16,9 балло/га общей площадью 0,42 га соответствующей доле 1/629 в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 053629 кв.м. местоположением: ****** кадастровый номер №, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство после смерти сына Яхункина В.П., умершего 04.09.2003 г., выданное 24.07.2004 г. нотариусом Москаль Е.Ф. и признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на долю в праве 1/100 от ? от 16,9 балло/га на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 053629 кв.м. местоположением: ****** кадастровый номер №, зарегистрированное за Федоровой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 г., заключенного между Яхункиной А.П. и Федоровой Н.Н. (т. 2 л.д. 144-145).

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенностям Головачевой К.А. и Михайлову Н.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца поддержали исковые требования.

Головачева К.А. пояснила, что земельная доля была предоставлена Яхункину В.П. на основании Постановления Мэра Ломоносовского района от 02.09.1994 г., после его смерти в 2003 г. наследство получили в равных долях отец и мать: Яхункин П.В. и Яхункина А.П. После смерти Яхункина П.В. наследство на его долю получила жена Яхункина А.П. Наследодатель Яхункина П.В. и Яхункиной А.П. был членом АОЗТ ППЗ «Большевик», следовательно, внес земельную долю в уставный фонд созданного АОЗТ. Яхункина А.П. не могла наследовать земельную долю, а затем продавать её Федоровой Н.Н. Права истицы были нарушены, т.к. в результате незаконного наследования уменьшилась её земельная доля. Истица считает, что вся земля на 1994 г. принадлежала ЗАО ППЗ «Большевик». Яхункин В.П. не выделял земельный участок для организации крестьянского хозяйства.

Михайлов Н.Н. пояснил суду, что за ответчицей Федоровой Н.Н. было зарегистрировано право, которое принадлежало Синицыной В.В., которая была собственником земельного участка в доле. В подтверждение нахождения в собственности Синицыной В.В. земельных долей в деле имеются два свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. Наследственного имущества у Яхункина В.П. не было, т.к. наследодатель при жизни распорядился своей земельной долей, внеся её в уставной капитал создаваемого АОЗТ Племптицезавод «Большевик». Яхункина А.П. не имела права продавать земельную долю Федоровой Н.Н. Права истца нарушены, т.к. расширен круг собственников и у истца уменьшилась из-за этого земельная доля. Федорова Н.Н. зарегистрировала права на земельный участок, на который свои права уже зарегистрировала истица. В Ломоносовском суде сложилась практика, согласно которой земельные доли не могут наследоваться и быть объектом купли-продажи.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области представил письменный отзыв на иск, указав, что не может быть ответчиком по указанному иску, т.к. не имеет материально-правового интереса и процессуальной заинтересованности. По содержанию иска в отзыве указано, что с иском ответчик не согласен, т.к. при проведении регистрационных действий были проверены необходимые документы, проведена правовая экспертиза и оснований для отказа в государственной регистрации не было (т. 2 л.д. 150).

Ответчик Федорова Н.Н. доверила представлять свои интересы по доверенности в порядке передоверия Назарову Д.Ю.

Представитель ответчика Федоровой Н.Н. Назаров Д.Ю. возражал против исковых требований и пояснил, что права истца оспариваемыми свидетельствами о праве на наследство и договором купли-продажи не затронуты, её земельная доля не уменьшилась, т.е. Синицына В.В. является ненадлежащим истцом. Истец не представила доказательств, что она на 2004 г. уже была собственником земельных долей. По мнению представителя ответчика, невозможно отменить государственную регистрацию права на умершего человека Яхункина П.В. Яхункина А.П. на законных основаниях получила наследство по закону после смерти своего сына Яхункина В.П. и мужа Яхункина П.В., нотариус законно выдала свидетельства о праве на наследство. Ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет совершать сделки с земельными долями между участниками долевой собственности. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.04.2010 г., когда и Федорова Н.Н. и Яхункина А.П. уже были участниками общей долевой собственности. Истец неправильно толкует п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, т.к. п. 52 говорит, что отсутствующим следует признавать зарегистрированное право, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, по данному делу ситуация другая. Кроме того, истец в иске ссылается на Указ Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г., но этот Указ отменен Указом Президента № 250 от 25.02.2003 г. Истцом не представлено доказательств, что Яхункин В.П. был акционером АОЗТ «Племтицезавод «Большевик» и внес земельную долю в уставный фонд общества. В настоящее время у истца осталась в собственности только 1/12 доля от 16,88 балло/га, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП являются устаревшими. Синицына В.В., подавая многочисленные иски в суд, злоупотребляет своими правами, что не допускает ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит возможным удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2003 г. умер Яхункин Владимир Петрович. После его смерти на основании закона - ст. 1142 ГК РФ, ответчик Яхункина А.П. и отец наследодателя Яхункин П.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельную долю 16,9 б/га общей площадью 0,42 ср. га, выданное нотариусом Москаль Е.Ф. 14.07.2004 г. на основании представленного нотариусу Свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2003 г. на имя Яхункина В.П. на земельную долю 16, 9 баллогектар (0,42 ср.га) из земель ЗАО Племптицезавод «Большевик» (л.д. 53 т. 1). 27.06.2006 г. умер Яхункин Петр Васильевич. После его смерти 09.04.2008 г. нотариусом Степашовой С.Н. Яхункиной А.П. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю равную ? от 16,88 баллога, общей площадью ? от 0,42 ср.га. (л.д. 58 т.1) на основании представленного нотариусу Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Москаль Е.Ф. 14.07.2004 г. Оба указанных свидетельства о праве на наследство до настоящего времени являются действительными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает в п.1., что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

20.04.2010 г., с соблюдением условий действующего законодательства, между Яхункиной А.П., действующей как продавец, и Федоровой Н.Н., действующей как покупатель - имеющая земельную долю на землях АОЗТ «Племптицезавод «Большевик», был заключении договор купли-продажи земельной доли 1/100 от (1/2 от 16,88) балло/га, общей площадью 1 053 629 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером №, местоположением: ****** на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственных целей (л.д. 98-99 т. 2). Условия договора были сторонами исполнены, претензий у них друг к другу нет, право общей долевой собственности в указанной доле было зарегистрировано на Федорову Н.Н. 19.05.2010 г., о чем указано на обороте договора купли-продажи.

Истец считает выдачу нотариусами свидетельств о праве на наследство по закону от 14.07.2004 г. и 09.04.2008 г. незаконной, договор купли – продажи от 20.04.2010 г. ничтожным и указывает, что её интересы нарушены при выдаче указанных свидетельств и заключении договора, т.к. она является участником общей долевой собственности на земли АОЗТ Племптицезавод «Большевик» и в результате появления новых собственников земельной доли, её земельная доля уменьшилась. Суд не может согласиться с данной позицией, т.к. истец имеет долю в праве общей долевой собственности 2/4 +1/12 от 16,88 балло/га и 1/12 от 16,88 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. (т. 1 л.д. 26, 69). Согласно выписки из ЕГРП на 11.03.2011 г., приобщенной в 6настоящем судебном заседании, у истицы все три указанные доли находятся в собственности. Суд считает, что истец не доказал суду, что её доля в праве собственности в результате выдачи свидетельств о праве на наследство и заключения договора купли-продажи 20.04.2010 г. уменьшилась, следовательно, Синицына В.В. является ненадлежащим истцом по данному требованию, её интересы при выдаче свидетельств о праве на наследство и заключении указанного договора купли-продажи не затронуты.

Представитель истца, давая пояснения, говорил о том, что Федорова Н.Н. зарегистрировала права на земельный участок, на который уже было зарегистрировано право Синицыной В.В. Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, т.к. согласно имеющимся в деле документам, Федорова Н.Н. регистрировала права на земельную долю, а не на земельный участок, у Синицыной В.В. также права зарегистрированы на земельные доли, что не является одним и тем же.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании выдачи свидетельств о праве на наследство по закону незаконной, а договора купли-продажи от 20.04.2010 г. ничтожным, то нет оснований и для удовлетворения вытекающих из них требований об отмене государственной регистрации и признании отсутствующим зарегистрированного права.

Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований ссылка истца на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации сведений об обременении, т.к. права истца этим обстоятельством не затрагиваются, а требований от других лиц, чьи права могут быть затронуты указанным обстоятельством, не поступило.

Суд также считает необходимым указать, что в настоящее время Указы Президента РФ, ЗК РСФСР, Постановления Правительства РФ, на которые истец ссылается в иске, отменены. Не действовали они и в период выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство. В момент выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство и настоящее время действует № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в ст. 11 указал на возможность наследования земельных долей, а в ст. 12 – на возможность продажи земельных долей. Истец не представила суду доказательств, что при выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, указанный Закон был нарушен. Исходя их содержания искового заявления и исковых требований, можно предположить, что были нарушены права АОЗТ, а затем ЗАО «Племптицезавод «Большевик», но в настоящее время предприятие ликвидировано (л.д. 131-136), т.е. его интересы уже не нарушены, общественные интересы при совершении спорных сделок не затронуты, даже, если бы Синицына В.В. была надлежащим истцом, то могли быть нарушены её интересы, т.е. части общества.

Ссылка истца на решение Ломоносовского районного суда по другому гражданскому делу, по которому истица просила признать за ней право собственности на земельную долю после смерти матери и в иске было отказано, что, по мнению истца, указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание судом, т.к. в указанном решении суда были иные основание и предмет иска, исковые требования были сформулированы по-другому (т.1 л.д. 77-80)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синицыной Валентине Владимировне в иске к Федоровой Надежде Николаевне, Яхункиной Антонине Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании ничтожным договора купли-продажи земельной доли, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 апреля 2011 г.

Судья: