Дело № 2-182 /2011 г. Дата: 15 апреля 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Валентины Владимировны к Ижкову Вячеславу Ивановичу, Куликовой Ирине Михайловне, Васяеву Евгению Александровичу, Орлову Дмитрию Сергеевичу, Чумаченко Алексею Константиновичу, Барановскому Валерию Павловичу, ООО «Бизнес парк Разбегаево», Кузнецову Григорию Михайловичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании ничтожным договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ижкову В.И., Орловой Н.Е., Куликовой И.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным выделения земельного участка и отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, указывая, что ответчики Ижков В.И., Орлова Н.Е., Куликова И.М. незаконно произвели выделение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес> рабочий участок №, кадастровый номер №, площадью 1, 5630 гектар в счет принадлежащих им земельных долей. Выделение земельного участка производилось на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Племптицезавод «Большевик» от 11.12.2009 г. По мнению истца в объявлении о проведении собрания был указан иной земельный участок с иным кадастровым номером, а ответчики выделили земельный участок с кадастровым номером № до того, как было поведено собрание, следовательно, на собрании незаконно распределили земельный участок, который на день проведения собрания не находился в общей долевой собственности.

Ответчики получили земельные доли в ходе проводимой в 1991-1993 г.г. земельной реформы. На основании Постановления мэра Ломоносовского района № 354/3 от 02.09.1994 г. в соответствии с Указом Президента от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане приобрели право общей совместно собственности на землю в соответствии со средней нормой передачи земли в собственность по АОЗТ «Большевик» без выделения земельной доли в натуре. По мнению истца, выдаваемые на основании указанных актов свидетельства о праве собственности на землю не подтверждали конкретное право собственности каждого члена Общества на земельную долю, а удостоверяли уже существующие обязательственные права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов. Устав АОЗТ ППЗ «Большевик» указывал, что именно общество являлось собственником всего имущества, поступившего в уставный фонд, т.к. граждане, являясь работниками госплемтицезавода, как члены АОЗТ, распорядились принадлежащими им имущественным и земельным паями, внеся их в уставный фонд АОЗТ. В силу действующей ст. 48 п. 2 ГК РФ, бывшие работники госплемптицезавода имели только обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.к. именно АОЗТ ППЗ «Большевик» являлось собственником земли. После решения вышеуказанного собрания, ответчики Ижков В.И., Орлова Н.Е., Куликова И.М. вышли из состава участников общей долевой собственности и зарегистрировали свое право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> рабочий участок №, кадастровый номер №, площадью 1, 5630 гектар. Истец является участником общей долевой собственности и имеет в собственности доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Незаконным выделением земельного участка с кадастровым номером № ответчиками Ижковым В.И., Орловой Н.Е., Куликовой И.М. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № были нарушены права истца и она лишилась права собственности на незаконно выделенную часть земельного участка. Истица просила признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, рабочий участок №, кадастровый номер №, площадью 1, 5630 гектар на имя ответчиков Ижкова В.И., Орловой Н.Е., Куликовой И.М., обязать Управление Росреестра Ленинградской области снять с государственного учета указанный земельный участок и отменить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В процессе слушания дела истец неоднократно уточняла предмет иска и участников процесса.

17.02.2011 г. ею было подано заявление о том, что Ижков В.И. стал незаконно собственником 3-х долей в земельном участке, в счет которых им была произведена незаконная постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация выделения из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Орлова Н.Е. и Куликова И.М. незаконно стали собственниками по одной доле спорного земельного участка, в счет которых ими была произведена незаконная постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация выделения из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Право собственности Ижковым В.И. на первую долю было получено по наследству после смерти матери Ижковой В.И. на основании решения мирового судьи судебного участка № по делу № от 27.12.2007 г. В решении суда не было указано право собственности на земельную долю в каком конкретном земельном участке было признано за Ижковым В.И., отсутствовал кадастровый номер земельного участка, Управление Федеральной регистрационной службы Ломоносовский отдел произвел государственную регистрацию права собственности за Ижковым В.И. на долю в земельном участке с кадастровым номером № увеличив незаконно количество участников общей долевой собственности, определив, что земельный пай находится именно в этом земельном участке. Кроме того, земельный пай не мог наследоваться, т.к. был внесен в уставный фонд реорганизованного предприятия, акционером которого являлась наследодатель ответчика. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельную долю незаконно не указано на обременение: земельные доли выделу в натуре не подлежат. На основании п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав, орган, проводящий государственную регистрацию, должен был проверить законность перехода права собственности. По мнению истицы, ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области незаконно произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорную земельную долю к Ижкову В.И. от наследодателя, право собственности у которого отсутствовало. Право собственности на вторую земельную долю было зарегистрировано за Ижковым В.И. на основании решения мирового судьи судебного участка № от 18.02.2008 г. по гражданскому делу №. В этом решении также не указано право собственности на земельную долю в каком участке было признано за Ижковым В.И., но указано, что Ижков В.И. получил земельную долю, как акционер ЗАО «Племптицезавод «Большевик». Ижков В.И. не мог быть собственником земельного пая, т.к. он был внесен в уставный фонд созданного АОЗТ. Регистрационная служба без достаточных оснований произвела регистрацию права собственности на земельную долю на имя ответчика. Право собственности на третью земельную долю за Ижковым В.И. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.02.2008 г, заключенного между Кузнецовым Г.М. и Ижковым В.И. В договоре указано, что Кузнецов Г.М. приобрел свой земельный пай на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 30.09.1994 г. Свидетельство было выдано на основании Постановления мэра Ломоносовского района»354/3 от 02.09.1994 г. На основании этого свидетельства и договора купли-продажи от 28.02.2008 г. за Ижковым В.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю размером 16, 9 балло/га. Кузнецов Г.М., как член АОЗТ «ППЗ «Большевик», не имел право на получение земельной доли, т.к. она была внесена им в уставный фонд реорганизованного АОЗТ. Следовательно, Кузнецов Г.М. не являлся собственником земельной доли, которая была им продана по договору купли-продажи от 28.02.2008 г., т.е. эта сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Договор купли-продажи от 28.02.2008 г. является ничтожной сделкой, т.к. у продавца отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество. Управление регистрационной службы незаконно произвело государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю от Кузнецова Г.М. к Ижкову В.И.

Куликова И.М. незаконно являлась собственником доли размером 16,9 балло/га на основании решения мирового судьи судебного участка № от 18.02.2008 г. по гражданскому делу №. В решении суда также не указано, в каком конкретном земельном участке было признано право за Куликовой И.М. в порядке наследования после смерти мужа Куликова А.А., не указан кадастровый номер земельного участка, его площадь. Куликова И.М. не могла наследовать земельную долю, т.к. Куликов А.А. при жизни распорядился земельной долей и внес её в уставный фонд созданного АОЗТ. Управление регистрационной службы без законных оснований произвело государственную регистрацию права собственности на Куликовой И.М. на долю в земельном участке с кадастровым номером №. Незаконно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельную долю не указано, что земельная доля выделу в натуре не подлежит.

Орлова Н.Е. незаконно являлась собственником доли размером 16,9 балло/га. Право собственности было зарегистрировано за ней на основании Постановления мэра Ломоносовского района от 02.9.1994 г. за № 354/3. Подавая заявление на государственную регистрацию права собственности Орлова Н.Е. просила зарегистрировать за ней право на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>», но у Орловой Н.Е. нет документа о принадлежности ей права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №. Орлова Н.Е. не могла быть собственником земельного пая, т.к. он был внесен ею, как акционером в уставный фонд созданного АОЗТ. Управление Федеральной регистрационной службы произвел государственную регистрацию права собственности без законных оснований, увеличив количество участников общей долевой собственности.

Ижков В.И., Орлова Н.Е. и Куликова И.М. произвели выделение в счет пяти земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный в <адрес>», рабочий участок №, кадастровый номер № площадью 1, 5630 гектар. Выделение этого участка производилось на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Племптицезавод «Большевик» от 11.12.2009 г. Но в объявлении о созыве собрания было указано, что на собрании будет решаться вопрос о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. земельный участок с кадастровым номером № был выделен и поставлен на кадастровый учет ранее, чем проводилось собрание 11.12.2009 г. Незаконное приобретение ответчиками Ижковым В.И., Орловой Н.Е. и Куликовой И.М. право собственности породило другие нарушения.

05.03.2010 г. между ответчиками Ижковым В.И., Куликовой И.М., действующими как продавцы, и Чумаченко А.К. в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи 4/5 долей выделенного земельного участка с кадастровым номером №. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, т.к. у продавцов отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество. Управление регистрационной службы незаконно произвело государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю от Ижкова В.И., Куликовой И.М. к Чумаченко А.К.

20.04.2010 г. был заключен договор купли-продажи 4/5 долей выделенного земельного участка между Чумаченко А.К. и Барановским В.П. Указанный договор купли-продажи также является ничтожной сделкой.

09.04.2010 г. между Орловой Н.Е. и Чумаченко А.К. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли выделенного земельного участка. Указанный договор купли-продажи также является ничтожной сделкой.

19.07.2010 г. между Чумаченко А.К. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево» был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15630 кв.м. Ранее эта доля была приобретена Чумаченко А.К. у Орловой Н.Е., право собственности у которой на земельную долю отсутствовало. Следовательно, договор купли-продажи от 19.07.2010 г. является ничтожным.

Истец является участником общей долевой собственности и имеет в собственности доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Незаконным выделением земельного участка с кадастровым номером № ответчиками Ижковым В.И., Орловой Н.Е., Куликовой И.М. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № были нарушены права истца и она лишилась права собственности на незаконно выделенную часть земельного участка. Совершенные в дальнейшем сделки с незаконно выделенным земельным участком лишили истца права собственности (из её права собственности незаконно выбыла часть земельного участка, ранее находящегося в общей долевой собственности). Кроме заявленных в первоначально поданном заявлении требований, истец просила отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на имя Ижкова В.И. на основании двух решений мирового судьи и договора купли-продажи от 28.02.2008 г., признать ничтожным договор купли-продажи земельной доли от 28.02.2008 г.; отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на долю в праве 16,9 балло/га на имя Куликовой И.М.; отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на долю в праве 16,9 балло/га на имя Орловой Н.Е.; признать ничтожным договор купли-продажи 4/5 земельных долей, заключенный 05.03.2010 г. между Ижковым В.И., Куликовой И.М. и Чумаченко А.К.; отменить государственную регистрацию на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, за Чумаченко А.К.; признать ничтожным договор купли-продажи 4/5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный 20.04.2010 г. между Чумаченко А.К. и Барановским В.П.; отменить государственную регистрацию на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, за Барановским В.П.; признать ничтожным договор купли-продажи 1/5 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный 09.04.2010 г. между Орловой Н.Е. и Чумаченко А.К.; отменить государственную регистрацию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, за Чумаченко А.К.; признать ничтожным договор купли-продажи 1/5 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный 19.07.2010 г. между Чумаченко А.К. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево»; отменить государственную регистрацию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, за ООО «Бизнес-парк Разбегаево» (л.д. 205-225 т.1).

21.02.2011 г. истец уточнила ответчиков, т.к. в ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Орлова Н.Е. умерла, к участию в деле были привлечены её наследники по закону отец Васяев Е.А. и сын Орлов Д.С. (л.д. 232-233 т.1). Суд, в связи со смертью Орловой Н.Е., привлек в качестве третьего лица Яхункина А.П., т.к. на его имя Орловой Н.Е. было оставлено завещание на спорную земельную долю (л.д. 231, 242 т.1).

25.02.2011 г. истец еще раз изменила предмет иска и просила дополнительно признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1,5630 га по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, зарегистрированное за Барановским В.П.; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1,5630 га по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, зарегистрированное за ООО «Бизнес-парк Разбегаево», при этом ссылалась на правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 (л.д. 250-252 т. 1).

В ходе судебного заседания 28.03.2001 г. истцом был привлечен к участию в деле еще один ответчик Кузнецов Г.М., т.к. его права затрагиваются при рассмотрении дела – оспаривается договор купли-продажи, по которому он был продавцом. Суд удовлетворил данное ходатайство (л.д. 15-17 т.2).

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенностям Головачевой К.А. и Михайлову Н.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца поддержали исковые требования. Михайлов Н.Н. пояснил суду, что ответчики не являются добросовестными приобретателями на спорный земельный участок, т.к. он выбыл у истца помимо её воли. Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права основано за правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. Права истца нарушены, т.к. расширен круг собственников и у истца уменьшилась из-за этого земельная доля.

Головачева К.А. пояснила, что наследодатель ответчика Ижкова В.И. – его мать Ижкова В.М., была акционером АОЗТ «Племптицезавод «Большевик» и находится в списке акционеров за № 189, ответчик Кузнецов Г.М. был в этом списке под № 255, наследодатель ответчицы Куликовой И.М. её муж Куликов А.А. под № 262, ответчик Орлова (до брака имела фамилию Васяева) Н.Е. под № 80, следовательно, все они распорядились своей земельной долей при реорганизации госплептицезавода «Большевик» в АОЗТ. Все последующие сделки в отношении этих земельных долей незаконны. Ей неизвестно достоверно, оспаривались ли решения мирового судьи, договоры купли-продажи, ранее. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 13.12.2009 г. оспаривался, но когда, не знает, результат спора не знает. Права истицы были нарушены, т.к. в результате незаконных решений суда и сделок увеличилось количество собственников. Истица считает, что вся земля на 1994 г. принадлежала ЗАО ППЗ «Большевик», но документов о регистрации права и о том, что ЗАО ППЗ «Большевик» выделяло себе земли и распоряжалось землей, нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики Куликова И.М. и Ижков В.И. доверили представлять свои интересы по доверенностям Назарову Д.Ю.

Представитель ответчиков Назаров Д.Ю. возражал против исковых требований и пояснил, что права на земельные доли Ижков В.И. получил на основании двух решений мирового судьи и договора купли-продажи. Решения мирового судьи вступили в законную силу, никем не оспорены. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он имел право купить у другого участника долевой собственности земельную долю без выделения её в натуре. Куликова И.М. также получила земельную долю по наследству на основании решения мирового судьи, это решение вступило в законную силу и является действующим. Орлова Н.Е. являлась собственником земельной доли на основании Постановления Мэра Ломоносовского района от 02.09.1994 г. № 354/3, это Постановление никем не оспорено. Ответчики Ижков В.И., Куликова И.М. и Орлова Н.Е. выдели земельный участок в счет своих долей на собрании 13.12.2009 г., на этом собрании присутствовала представитель истца Головачева К.А., решение собрания не оспорено. В дальнейшем на законных основаниях были совершены сделки с долями выделенного земельного участка. Права покупателей на доли земельного участка зарегистрированы. Барановский В.П. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево» являются добросовестными приобретателями. Согласно Постановления Конституционного суда РФ за № 6-П у добросовестного приобретателя можно истребовать имущество, но Синицына В.В. не может предъявить такой иск. Нельзя оспаривать два последовательных договора путем признания сделок ничтожными, т.е. исковые требования оформлены неправильно. Синицына В.В. является ненадлежащим истцом, т.к. решение мирового судьи, на основании которого сама истица являлась собственником ? доли от земельной доли матери, отменено. Когда у истца было право на земельную долю, то она могла выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Права истца оспариваемыми документами не затронуты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит возможным удовлетворение заявленных исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает в п.1., что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ижкова В.И. о признании права собственности на земельную долю, как за наследником по закону после смерти матери Ижковой В.М., имеющей право на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО «ППЗ «Большевик» размером 16,9 балло/га площадью 0,42 ср.га, местоположением: <адрес> Ижкова В.М. находилась в списке членов АОЗТ «Большевик» под № 189 (т.2 л.д. 33). Исковые требования были удовлетворены (л.д. 85 т. 1). Право общей долевой собственности было зарегистрировано на Ижкова В.И. 19.02.2010 г. (л.д. 12 т.2).

18.02.2008 г. мировым судьей судебного участка № было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ижкова В.И. о признании права собственности на земельную долю, как за бывшим работником ЗАО «ППЗ «Большевик», имеющим право на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО «ППЗ «Большевик» размером 16,88 балло/га площадью 0,42 ср.га, местоположением: <адрес> Исковые требования были удовлетворены (л.д. 91 т. 1). Право общей долевой собственности было зарегистрировано на Ижкова В.И. 31.03.2008 г. (л.д. 6 т.2).

У суда нет сведений, что указанные решения суда кем-либо оспаривались, были отменены или изменены, следовательно, Ижков В.И. на законных основаниях имел на праве собственности две земельные доли размером каждая по 16,88 балло/га площадью 0,42 ср.га, местоположением: <адрес> В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истец просит отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные доли, произведенные на имя Ижкова В.И. на основании указанных решений суда. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части. Истец считает, что её интересы нарушены при проведении государственной регистрации права на имя ответчика, т.к. она является участником общей долевой собственности на земли АОЗТ Племптицезавод «Большевик» и в результате появления нового собственника земельной доли, её земельная доля уменьшилась. Суд не может согласиться с данной позицией, т.к. в соответствии со списком акционеров АОЗТ Племптицезавод «Большевик», акционеров всего было на 1994 г. - 639 человек, наследодатель ответчика Ижкова В.М находится в этом списке, т.е. она имела земельную долю на законных основаниях. Доказательств, что ответчик Ижков В.И. получил по наследству не земельную долю, на которую у его наследодателя Ижковой В.М. было свидетельство на право собственности на землю от 30.09.1994 г., а другую земельную долю, суду не представлено, т.е. истец не доказал суду, что его доля в праве собственности в результате получения ответчиком наследства уменьшилась, следовательно, Синицына В.В. является ненадлежащим истцом по данному требованию. Ижков В.И. в соответствии с действующим на 1993 -1994 г.г. законодательством имел право на получение земельной доли, как работник ГППЗ «Большевик» на день его реорганизации в АОЗТ «ППЗ «Большевик», истец не представила суду доказательств, что из-за выделения истцу земельной доли, её земельная доля уменьшилась.

Ответчик Кузнецов Г.М., как бывший работник ГППЗ «Большевик» был наделен земельной долей при реорганизации предприятия. Имел свидетельство на право собственности на землю от 30.09.1994 г. на земельную долю 16, 88 баллогектар (0,42 ср.га) из земель АОЗТ Племптицезавод «Большевик», выданное на основании Постановления Мэра Ломоносовского района № 354/3 от 02.09.1994 г. (л.д. 113-114, 70 т.1), указанное свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным, Постановление Мэра района также не оспаривалось и является действующим. Кузнецов Г.М. находился в списке членов АОЗТ «Большевик» под № 255 (т.2 л.д. 36).

28.02.2008 г. между Кузнецовым Г.М. и Ижковым В.И. был заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Кузнецову Г.М. с соблюдением условий действующего законодательства, в том числе ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом договора была земельная доля 16,88 балло/га, в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Условия договора были сторонами исполнены, претензий у них друг к другу нет, право общей долевой собственности было зарегистрировано на Ижкова В.И. 31.03.2008 г. (л.д. 7 т.2).

Истец считает договор купли-продажи от 28.02.2008 г. ничтожным и указывает, что её интересы нарушены при заключении договора, т.к. она является участником общей долевой собственности на земли АОЗТ Племптицезавод «Большевик», в результате появления нового собственника земельной доли количество собственников увеличилось, её земельная доля уменьшилась. Суд не может согласиться с данной позицией, т.к. истец имеет долю в праве общей долевой собственности 2/4 +1/12 от 16,88 балло/га и 1/12 от 16,88 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. (л.д. 71, 172 т. 1). Согласно выписки из ЕГРП на 11.03.2011 г., приобщенной в настоящем судебном заседании, у истицы все три указанные доли находятся в собственности. Суд считает, что истец не доказал суду, что её доля в праве собственности в результате заключения договора купли-продажи 28.02.2008 г. уменьшилась, следовательно, Синицына В.В. является ненадлежащим истцом по данному требованию, её интересы при заключении указанного договора купли-продажи не затронуты. Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи от 28.02.2010 г. ничтожным, то нет оснований и для удовлетворения вытекающих из него требования об отмене государственной регистрации.

18.02.2008 г. мировым судьей судебного участка № было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Куликовой И.М. о признании права собственности на земельную долю, как за наследником по закону после смерти мужа Куликова А.А., имеющего право на земельную долю в праве общей долевой собственности ЗАО «ППЗ «Большевик» размером 16,9 балло/га площадью 0,42 ср.га, местоположением: <адрес>». Куликов А.А. находился в списке членов АОЗТ «Большевик» под № 262 (т.2 л.д. 36). Исковые требования были удовлетворены (л.д. 96 т. 1). Право общей долевой собственности было зарегистрировано на Куликову И.М. 31.03.2008 г. (л.д. 9 т.2). Решение мирового судьи вступило в законную силу и является обязательным для исполнения на всей территории РФ, пока оно не отменено, следовательно, нет оснований отменять государственную регистрацию права общей долевой собственности, произведенную на имя Куликовой И.М. Иск в этой части не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает Синицыну В.В. ненадлежащим истцом по уже указанным выше основаниям.

Ответчик Орлова Н.Е. (до брака Васяева л.д. 104 т.1), как бывший работник ГППЗ «Большевик» была наделена земельной долей при реорганизации предприятия. Имела свидетельство на право собственности на землю от 30.09.1994 г. на земельную долю 16, 88 баллогектар (0,42 ср.га) из земель АОЗТ Племптицезавод «Большевик», выданное на основании Постановления Мэра Ломоносовского района № 354/3 от 02.09.1994 г. (л.д. 106, 70 т.1), указанное свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным, Постановление Мэра района также не оспаривалось и является действующим. Васяева Н.Е. находилась в списке членов АОЗТ «Большевик» под № 80 (т.2 л.д. 30). Отменять государственную регистрацию права на имя Орловой Н.Е. нет оснований. В связи со смертью Орловой Н.Е. 13.06.2010 г. (л.д. 175 т.1) к участию в деле были привлечены её наследники по закону отец и сын Васяев Е.А. и Орлов Д.С. и наследник по завещанию на спорную земельную долю Яхункин А.П., однако, требований к указанным лицам заявлено не было, т.к. Орлова Н.Е. при жизни распорядилась спорной земельной долей.

13.12.2009 г. (истец указывает дату собрания ошибочно – 11.12.2009 г.) было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Племптицезавод «Большевик», в соответствии с действующим законодательством, на собрании решался вопрос о местоположении и образовании (выделении) земельных участков, находящихся в долевой собственности, и подлежащих выделению в первоначальном порядке в счет земельных долей. Ответчикам Ижкову В.И., Куликовой И.М. и Орловой Н.Е. был выделен земельный участок в счет их земельных долей площадью 1, 5630 га, расположен на рабочем участке №, описание границ: у д. Разбегаево, кадастровый номер № (т.1 л.д. 54). Согласно списка присутствующих, на собрании присутствовал представитель истца Синицыной В.В. – Головачева К.А. (т. 1 л.д. 69), указанное решение собрания не оспорено, не признано недействительным, следовательно, земельный участок ответчикам выделен законно. Довод истца о том, что на собрании должен был решаться вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером №, а решен вопрос о земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует действительности, т.к. в объявлении, на которое ссылается истец, нет указания на кадастровый номер земельного участка, из которого будут выделяться земельные доли. В объявлении лицо, давшее объявление, указывает: участником общей долевой собственности на каком земельном участке он является (л.д. 72 т.1).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчикам Ижкову В.И., Куликовой И.М. и Орловой Н.Е. был законно выделен спорный земельный участок, то нет оснований снимать его с кадастрового учета и отменять на имя ответчиков государственную регистрацию.

После выделения спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и государственной регистрации права на него, ответчики Ижков В.И., Куликова И.М. и Орлова Н.Е. распорядились своей собственность, как предписывает ст. 209 ГК РФ, продав свои доли в спорном земельном участке площадью 1,5630 га Чумаченко А.К. по договорам купли-продажи от 05.03.2010 г. и от 09.04.2010 г. (л.д. 144, 150). Оснований признавать эти два договора ничтожными и отменять государственную регистрацию права собственности на имя Чумаченко А.К., суд не находит по уже указанным выше обстоятельствам. Условия договоров были сторонами исполнены, претензий у них друг к другу нет, право общей долевой собственности было зарегистрировано на Чумаченко А.К.

В дальнейшем Чумаченко А.. распорядился принадлежащими ему долями спорного земельного участка, заключив договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 15630 кв.м. 20.04.2010 г. с Барановским В.П. и договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 15630 кв.м. 19.07.2010 г. с ООО «Бизнес-парк Разбегаево» (л.д. 146, 152). Оснований признавать эти два договора ничтожными и отменять государственную регистрацию права собственности на имя Барановским В.П. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево», суд не находит по уже указанным выше обстоятельствам. Условия договоров были сторонами исполнены, претензий у них друг к другу нет, право общей долевой собственности было зарегистрировано за Барановским В.П. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево».

В связи с отказом в исковых требованиях о признании ничтожным договоров купли-продажи от 20.04.2010 г. и 19.07.2010 г., нет оснований признавать отсутствующим зарегистрированное на имя Барановского В.П. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево» право собственности.

Кроме того, исковые требования в отношении Барановского В.П. и ООО «Бизнес-парк Разбегаево» не могут быть удовлетворены в том виде, как они заявлены, т.к. в п.п. 3, 3.1., 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. указано, что ГК РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Р Ф вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). …

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Истец, заявляя иск, ссылается на ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, при этом оспаривает несколько совершенных поочередно сделок и просит признать сделки ничтожными, что противоречит действующему законодательству, т.к. покупатели по спорным сделкам являются добросовестными приобретателями, что также является основанием для отказа в иске.

Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований ссылка истца на отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации, сведений об обременении, т.к. права истца этим обстоятельством не затрагиваются, а требований от других лиц, чьи права могут быть затронуты указанным обстоятельством, не поступило.

Суд также считает необходимым указать, что в настоящее время Указы Президента РФ, ЗК РСФСР, Постановления Правительства РФ, на которые истец ссылается в иске, отменены. Не действовали они и в период вынесения решений мировым судьей в 2007, 2008 г.г., заключения договоров купли-продажи в 2008, 2010 г.г. С 2003 г. и в настоящее время действует № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в ст. 11 указал на возможность наследования земельных долей, в ст. 12 на возможность продажи земельных долей. Истец не представила суду доказательств, что указанный Закон был нарушен при совершении сделок, которые истец просит признать ничтожными. Исходя их содержания искового заявления и исковых требований, можно предположить, что были нарушены права АОЗТ, а затем ЗАО «Племптицезавод «Большевик», но в настоящее время предприятие ликвидировано, т.е. его интересы уже не нарушены, общественные интересы при совершении спорных сделок не затронуты, даже, если бы Синицына В.В. была надлежащим истцом, то могли быть нарушены её интересы, т.е. части общества.

Ссылка истца на решение Ломоносовского районного суда от 24.12.2010 г., по иску Коротковой Л.И. о признании права общей долевой собственности на долю в праве собственности на земельный участок, которое было оставлено в силе после рассмотрения дела по кассационной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.03.2011 г., что, по мнению истца, указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание судом, т.к. в указанном деле были иные основание и предмет иска, исковые требования были сформулированы по-другому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синицыной Валентине Владимировне в иске к Ижкову Вячеславу Ивановичу, Куликовой Ирине Михайловне, Васяеву Евгению Александровичу, Орлову Дмитрию Сергеевичу, Чумаченко Алексею Константиновичу, Барановскому Валерию Павловичу, ООО «Бизнес парк Разбегаево», Кузнецову Григорию Михайловичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании ничтожным договоров купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2011 г.

Судья: