Дело № 2-314/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Ломоносов Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Романовой В.П., при секретаре Вихаревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреенко Владимира Ивановича к ООО «ЛРТЭК» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, обязании заключить договор управления многоквартирным домом УСТАНОВИЛ: Киреенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛРТЭК» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме № в ******** от 16 мая 2008 года, а все имеющиеся документы по этому вопросу у ООО «ЛРТЭК» - фальсифицированными, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, образовавшихся у истца по вине ответчика, обязании заключить правомочный договор управления многоквартирным домом, подписанный большинством собственников и направленный в адрес ответчика 24 октября 2008 года. В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником квартиры в жилом доме ******** 19 января 2011 года при ознакомлении в Ломоносовском районном суде Ленинградской области с делом № 2-1469/10, он ознакомился с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № По утверждению истца, данный протокол подтверждает не правомочность управления ООО «ЛРТЭК» многоквартирным домом № предоставление жилищно-коммунальных и других услуг потребителям-собственникам, проживающим в многоквартирном доме №, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме № не проводилось, документы подделаны, уведомления о проведении общего собрания, бюллетени голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют. По результатам собрания от 16 мая 2008 года, ответчиком был направлен договор управления жилым многоквартирным домом № в ******** собственникам помещений в указанном доме. Сразу же после получения текста договора, оформленного ответчиком с множественными нарушениями норм ЖК РФ и ГК РФ, в его адрес был направлен протокол разногласий от собственников помещений в многоквартирном доме № Однако ответчик уклоняется от заключения текста правомочного договора с собственниками помещений в многоквартирном доме №. Получив протокол разногласий от собственников помещений в доме №, ООО «ЛРТЭК» не воспользовалось правом обращения в суд, что по мнению истца свидетельствует о том, что договор считается незаключенным. Следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате услуг, предоставляемых ответчиком. Просит суд признать не действительным протокол общего собрания от 16 мая 2008 года собственников помещений имеющих помещения в многоквартирном доме №, все имеющиеся документы по данному вопросу у ответчика фальсифицированными. Взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность с 01.12.2007 года по настоящее время, пени за просрочку платежа в сумме ********** рублей по настоящий период и расходы на госпошлину в сумме **********. Обязать ресурсоснабжающую коммерческую организацию ООО «ЛР ЭК» в кратчайший срок заключить правомочный договор управления многоквартирным домом № подписанный большинством собственников помещений многоквартирного дома № и направленный в ее адрес 24.10.2008 года. Киреенко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «ЛР ТЭК» Миняева Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, показав, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом № принято собственниками 16 мая 2008 года. О принятом решении истцу было известно с 28 мая 2008 года, однако он обратился в суд с заявленным требованием только 10.02.2011 года. В то время как в силу п.6 ст.46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений. Требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не признает на том основании, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда, и ответчик признан обязанным произвести оплату. Необоснованным, по мнению представителя ООО «ЛРТЭК» является и требование истца об обязании ответчика заключить правомочный договор управления многоквартирным домом № в редакции, направленной ответчику собственниками жилых помещений 24.10.2008 года, т.к. договор управления заключается на условиях, указанных в решении собрания собственников. Такие условия для собственников жилых помещений в доме № утверждены решением собрания от 16 мая 2008 года и являются одинаковыми для всех собственников помещений в названном доме. Выслушав объяснения истца Киреенко В.И., поддержавшего заявленные требования и полагавшего, что им не пропущен срок для оспаривания решения собрания собственников жилых помещений дома № в ********, т.к. он ознакомился с протоколом собрания от 16.05.2008 года только 19 января 2011 года при ознакомлении в Ломоносовском районном суде Ленинградской области с делом № 2-1469/10, представителя ответчика ООО «ЛРТЭК» Миняеву Т.М. заявившей о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд, суд приходит к следующему. В силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Обратившись в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, истец утверждает о неправомочности ответчика по управлению многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором он является. Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, основано на том, что в отсутствие заключенного договора на условиях, предложенных истцом, он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги ответчика, в связи с чем, с него в пользу агента ответчика по сбору платежей МУП «РИЦ Ломоносовского района» решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-1469/10 от 27 декабря 2010 года взыскан размер задолженности, пени и расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3. марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Киреенко В.И. – без удовлетворения (л.д.119-126). Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу сумм, взысканных с него по решению суда, т.к. по вине ответчика не был заключен договор на условиях, содержащихся в протоколе разногласий, направленном ответчику 24.10.2008 года (л.д.14-21) и требует заключения указанного договора, ссылаясь на положения ст.432, 434,445 ГК РФ. Таким образом, в основе заявленного иска лежит оспаривание истцом решений, отраженных в протоколе общего собрания от 16 мая 2008 года собственников помещений имеющих помещения в многоквартирном доме №, поскольку признание недействительным протокола общего собрания от 16 мая 2008 года и всех имеющихся документов по данному вопросу у ответчика фальсифицированными, не порождает правовых последствий. Протокол является отражением процедуры проведения собрания и его содержание свидетельствует о законности (незаконности) принятых решений. Из материалов дела усматривается, что собственники помещений дома № в с. ******** 16 мая 2008 года провели общее собрание в заочной форме голосования, и кроме организационных вопросов, приняли решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации, а также утвердили условия договора управления домом (л.д.118). Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ссылается на то, что он ознакомился с протоколом собрания от 16.05.2008 года только 19 января 2011 года при ознакомлении в Ломоносовском районном суде Ленинградской области с делом № 2-1469/10. Между тем, по мнению суда, направление истцом ответчику протокола разногласий 24.10.2008 года (л.д.14-21), его письма ответчику и в другие органы по вопросу выбора управляющей компании (л.д.72-76, 87-90) неоспоримо свидетельствуют о его осведомленности о принятых решениях 16 мая 2008 года, начиная с 28 мая того же года. То обстоятельство, что будучи не согласным с принятыми решениями, он ознакомился с протоколом собрания от 16.05.2008 года только 19 января 2011 года, не имеет правового значения для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной, поскольку указанное не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев, после того, как ему стало известно о принятии оспариваемых решений. Подача заявления в суд 10 февраля 2011 года, свидетельствует о значительном нарушении установленного срока без уважительной причины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены с истечением срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил, суд находит указанное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с применением исковой давности. Остальные заявленные истцом требования производны от требования о незаконности решений собрания собственников жилых помещений дома № в ******** о выборе ответчика управляющей компанией и утверждении условий соответствующего договора, поэтому также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд находит, что истцом не верно избран способ защиты права, которое он полагает нарушенным, его позиция основана на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства. Так, требование о взыскании с ответчика в его пользу сумм, взысканных с истца по решению суда, вступившего в законную силу по другому делу не подлежит удовлетворению, поскольку не защищено законом. А требование об обязании ООО «ЛРТЭК» в кратчайший срок заключить правомочный договор управления многоквартирным домом № подписанный большинством собственников помещений многоквартирного дома № и направленный в ее адрес 24.10.2008 года находится в прямом противоречии с нормами жилищного законодательства, которыми урегулирован порядок заключения договоров управления многоквартирными домами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Киреенко Владимира Ивановича к ООО «ЛРТЭК» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, обязании заключить договор управления многоквартирным домом отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней. Судья В.П. Романова Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Судья В.П. Романова