Дело № 2-338 /2011 г. Дата: 11 мая 2011 г. г. Ломоносов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвоката Воротнева Н.В. При секретаре Кобзарь А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко Геннадия Максимовича к СНТ «Метрострой-2», Дубаневич Вере Викторовне о признании недействительным решение правления садоводства, признании права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения правления садоводства, признании права пользования земельным участком, указывая, что 16.02.1992 г. в СНТ «Метрострой-2» был выделен Сушко В.М. земельный участок **** площадью 0.06 га, на участок Сушко В.М. было оформлено свидетельство о праве собственности на землю 14.11.1992 г., позднее номер участка изменился на 13. 15.02.1996 г. председателем СНТ «Метрострой-2» на основании заявления ответчицы Дубаневич В.В. – жены Сушко В.М., втайне от Сушко В.М. была оформлена и выдана членская книжка садовода на это участок. В садоводство ответчица представила заявление от имени Сушко В.М., подпись на заявлении была заверена начальником ОК ЗАО «Тоннельный отряд №4» Михайловой Т.Н. Сушко В.М. в этот период времени в указанной организации не работал. У истца имеется заключение специалиста центра судебной экспертизы от 09.07.2009 г., согласно которому, подпись Сушко В.М. выполнена другим лицом. 02.03.2009 г. Сушко В.М. умер. Ответчица не указала земельный участок в качестве наследственного имущества. Истец считает, что председатель правления СНТ «Метрострой-2» необоснованно оформил и выдал Дубаневич В.В. книжку садовода на участок ****, которым она неправомерно владеет в настоящее время и просил признать недействительным решение правления СНТ «Метрострой-2» от 15.02.1996 г. о принятии Дубаневич В.В. в члены садоводческого товарищества и выдаче ей членской книжки на земельный участок ****, истец просил признать за ним право на пользование земельным участком. В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил предмет иска и просил помимо уже заявленных требований, взыскать с ответчика финансовые затраты в сумме 70000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д.11-113) В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Блоков Г.С. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что он имеет право на получение земельного участка своего брата в пользование, т.к. ответчица представила в садоводство подложные документы и не имеет права пользоваться земельным участком. Председатель СНТ «Метрострой-2» Дьячкова А.В. длительное время скрывала от него информацию, что земельный участок уже не принадлежит брату. Он обратился в суд с иском, т.к. нарушены его права, как наследника после смерти брата Сушко В.М. истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он не знал при жизни брата, что его земельный участок переоформлен на его жену. Ему стало об этом известно при проверке его заявления от 07.05.2009 г. прокуратурой Ломоносовского района. Представитель истца пояснил, что после смерти Сушко В.М. у него остались два близких родственника – наследника: брат – истец Сушко Г.М. и сестра Блокова Н.М. Они оба обращались к нотариусу за получением наследства, но к нотариусу пришла Дубаневич В.В. и показала членскую книжку садовода, что участок переоформлен на неё. Это было 29.04.2009 г. Он, действуя по доверенности от Блоковой Н.М., не смог получить никаких документов на земельный участок в кадастровой палате, т.к. владелицей участка везде числится ответчица. Ему пришлось обратиться в прокуратуру для проверки факта незаконного приобретения Дубаневич В.В. земельного участка, специалистом было составлено заключение, что подпись на заявлении об отказе от земельного участка не Сушко В.М. Проверка в прокуратуре длилась долго, уголовное дело возбуждено не было, но было вынесено постановление и было установлено, что Сушко В.М. от земельного участка не отказывался, не смог его вернуть, т.к. умер. Истец понес расходы при рассмотрении дела в сумме 70000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчицы, а также компенсацию морального вреда, т.к. истец тяжело заболел из-за спора с ответчицей, медицинские документы имеются в материалах дела. Ответчик Дубаневич В.В. возражала против иска, поддержала доводы отзыва (л.д. 39-400 и пояснила, что муж был членом СНТ «Метрострой-2», он работал в тоннельном отряде ****. Он решил переоформить садовый участок на неё, т.к. у мужа было другое имущество, а у неё ничего не было. Она написала заявление от имени мужа на выход из садоводства, муж его подписал и подпись заверили в отделе кадров. Муж никогда не хотел переоформить земельный участок опять на себя. Родственники мужа знали, что участок уже оформлен на неё, т.к. у них были хорошие отношения, они общались, ездили в гости. Представитель СНТ «Метросрой-2» Дьячкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 192), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель СНТ поясняла, что исключали из членов садоводства Сушко В.М. и принимали Дубаневич В.В. еще до неё, тогда был председатель садоводства Долгих. В их садоводстве участки не приватизированы. В 2003 г. ей передали списки членов садоводства и было видно, что где-то в списках был указан Сушко В.М., а где-то - Дубаневич В.В. Затем с этой семьей был конфликт по поводу оплаты электричества и Сушко В.М. сказал, что членская книжка оформлена на жену. Сушко В.М. приходил и проверял заявление о переоформлении участка на жену, ругал её за это, но никаких действий по оспариванию перевода участка назад не предпринимал. В садоводстве менялись номера участков и спорный участок изменил номер с 156 на 13. Она возражает против исковых требований. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материал надзорного производства прокуратуры Ломоносовского района, суд не находит оснований для удовлетворения иск В судебном заседании установлено, что Сушко В.М. был членом СНТ «Метрострой-2» с 1992 г. и имел в пользовании земельный участок ****, о чем свидетельствует членская книжка садовода (л.д. 26-30). 14.11.1992 г. Сушко В.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок (л.д. 9), которое было отменено Постановлением главы МО «Ломоносовский район» в связи с превышением полномочий мэра Ропшинского сельского совета при его выдаче ( л.д. 61-62). Сушко В.М. состоял в браке с ответчицей Дубаневич В.В. с 16.08.1980 г. (л.д. 141). В феврале 1996 г. Сушко В.М. обратился в садоводство с заявлением об отказе от земельного участка по семейным обстоятельствам, подпись на заявлении была заверена по месту работы Сушко В.М. начальником отдела кадров Михайловой Г.Н. (л.д. 11). 15.02.1996 г. Дубаневич В.В. написала заявление о принятии в члены садоводства (л.д. 10) и была принята, в доказательство в материалы дела представлены членские книжки Дубаневич В.В., первая из которых выдана 15.02.1996 г., вторая – 22.11.2002 г. (л.д. 12-13, 14-15, 52-57). По настоящее время Дубаневич В.В. является членом садоводства и пользуется участком ****, который ранее имел номер **** 02.03.2009 г. Сушко В.М. умер (л.д. 8). После его смерти у нотариуса Афанасьевой Л.Н. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего – ответчица по делу Дубаневич В.В., брат – истец по делу Сушко Г.М. и сестра Блокова Н.М. Наследственное имущество, состоящее из квартиры, гаража, автомашины, акций ОАО «Метрострой» было получено наследницей по закону Дубаневич В.В. (л.д. 134-171). Спорный земельный участок и расположенные на нем строения в состав наследственной массы не были включены. Истец, являясь братом умершего, претендовал на его наследство, указывая, что находился на иждивении брата, однако, решением Кировского районного суда С-Петербурга в иске ему было отказано (л.д. 41-43). По настоящему делу истец претендует на земельный участок, который ранее находился в пользовании умершего брата, считая, что жена брата не имеет права на пользование участком в связи с предоставлением в садоводство подложных документов об отказе брата от земельного участка. Заявленные требования не могут быть удовлетворены, т.к. они не основаны на нормах закона и указанные обстоятельства не доказаны истцом. Представленное истцом заключение специалиста от 09.07.2009 г. о том, что подпись, изображение которой имеется в «ксерокопии» (электрографическом изображении) заявления об отказе от садоводческого участка, выполненная от имени Сушко Виктора Михайловича, исполнена, вероятно, не Сушко Виктором Михайловичем (л.д. 17-19), не может свидетельствовать о подложности заявления, т.к. носит вероятностный характер. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М**, работающая начальником отдела кадров, пояснила, что знает Сушко В.М., именно он приходил в отдел кадров с заявлением об отказе от участка. Заявление уже было написано и она заверила подпись своего работника. Эти события были до 1998 г., более точной даты она не помнит. В 90-е годы ей приходилось заверять много подписей, т.к. часто обращались работники. В эти годы также проходила реорганизация предприятия Ленметрострой, были созданы тоннельные отряды, а головным предприятием являлся АОЗТ ЛЕНИМС. Она общалась с Сушко В.М. где-то за 3 месяца до смерти, он не говорил, что оформил заявление не правильно, а сказал, что ездит с женой на дачу. Допрошенные свидетели со стороны ответчицы Ц** и П** пояснили суду, что также являются членами СНТ «Метрострой-2», хорошо знали Сушко В.М. и знают ответчицу, общались в садоводстве и вне садоводства. Сушко В.М. говорил им, что собирается, а потом, что перевел участок на жену, позднее не говорил, что передумал. Супруги приезжали на дачу вместе, обрабатывали участок. Никто из родственников Сушко В.М. им не помогал. Оценивая показания свидетелей в совокупности с заключением специалиста, суд считает, что доказательств подложности заявления, написанного от имени Сушко В.М. нет. Кроме того, суд считает, что истец по данному иску является ненадлежащим, т.к. его права при переводе спорного земельного участка с Сушко В.М. на его жену Дубаневич В.В. не затронуты. Земельный участок не находился в собственности Сушко В.М., следовательно, не мог являться наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1181 ГК РФ наследуются земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а если бы участок и был в собственности Сушко В.М., то ответчица, как супруга умершего, имела бы право на половину имущества в силу ст. ст. 34 и 39 СК РФ и, как наследница первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ. Недостойной наследницей ответчица не признана. Исковые требования не могут быть удовлетворены также потому, что истец, прося признать недействительным решение правления от 15.02.1996 г., не представил суду само решение, а председатель садоводства пояснила, что у неё нет документов об исключении Сушко В.М. из членов садоводства и принятии Дубаневич В.В. Истец просит признать за ним право пользование спорным земельным участком, не учитывая, что в настоящее время земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков на праве пользования. Адвокат ответчика заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания членства ответчицы в СНТ «Метрострой-2». Истец пояснил, что не знал о членстве ответчицы в садоводстве до мая 2009 г., когда проводилась проверка в прокуратуре района. Суд соглашается с позицией истца, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. спор о членстве ответчицы в садоводстве и праве пользования земельным участком возник после смерти Сушко В.М., умершего в марте 2009 г. Следовательно, оснований для применения пропуска срока исковой давности нет. В связи с отказом истцу в иске нет оснований для взыскания с ответчицы расходов истца на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Причинение ответчицей истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства не доказано. Имеющиеся в материалах дела сведения о заболеваниях истца свидетельствуют о наличии у него заболеваний длительное время, причинной связи между заболеваниями и какими-либо действиями ответчика не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194,195, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Сушко Геннадию Максимовичу в иске к СНТ «Метрострой-2», Дубаневич Вере Викторовне о признании недействительным решение правления садоводства, признании права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 мая 2011 г. Судья: