Дело № 2-460 /2011 г. Дата: 09 июня 2011 г. г. Ломоносов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., При секретаре Кобзарь А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Валентины Владимировны к Захарову Ивану Николаевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации, о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании отсутствующим права собственности УСТАНОВИЛ: Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене государственной регистрации, о признании отсутствующим зарегистрированного права в котором указала, что Захаров И.Н. незаконно является собственником доли 2/4 + 1/12 от 16,88 балло/га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****», кадастровый номер ******. Ответчик стал собственником этой доли, получив её по наследству и по решению суда, его право зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Истец считает, что нотариус не изучил вопрос, выдавая ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Захаровой А.В. о возможном отчуждении при жизни наследодателем земельного пая (доли) и что подтверждает Свидетельство о праве собственности от 30.09.1994 г. Данное свидетельство было выдано на основании Постановления мэра Ломоносовского района ****** от 02.09.1994 г. в соответствии с Указом Президента от 27.10.1993 г. По мнению истца, указанное свидетельство не подтверждало конкретное право собственности каждого члена Общества на земельную долю. Данная земельная доля была внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованного Общества АОЗТ «ППЗ «Большевик», а потом ЗАО «ППЗ «Большевик». В соответствии с Постановлениями мэра Ломоносовского района ****** от 26.08.1993 г. и ****** от 02.09.1994 г. наследодатель ответчика приобрел право общей долевой собственности на землю в соответствии со средней нормой передачи земли в собственность по АОЗТ «Большевик» без выделения земельной доли в натуре. Следовательно, наследодатель Захарова И.Н., являясь работником госплемптицезавода, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и учредительными документами созданного АОЗТ, как член АОЗТ, распорядилась принадлежащим ей имущественным и земельным паями, внеся их в уставный фонд АОЗТ. В силу действующей ст. 48 п. 2 ГК РФ, она имела только обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.к. именно АОЗТ ППЗ «Большевик» являлось собственником земли. В решении мирового судьи ******, как и в вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство, указан только размер доли, право собственности на которую признано за Захаровым И.Н., кадастровый номер участка не указан, следовательно, у федерального органа в области государственной регистрации не было оснований для регистрации права ответчика на земельные доли. Также незаконно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности нет указания на обременение: земельная доля выделу в натуре не подлежит. Истец является участником общей долевой собственности и имеет в собственности доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****», кадастровый номер ******. За счет незаконного приобретения Захаровым И.Н. несуществующей земельной доли количество собственников увеличилось и права Синицыной В.В. были нарушены. Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав, орган проводящий государственную регистрацию, должен был проверить законность перехода права собственности. По мнению истицы, ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области незаконно произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорную земельную долю к Захарову И.Н. от наследодателя, право собственности у которого отсутствовало, и просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на долю в праве 2/4 + 1/12 от 16,88 балло/га за Захаровым И.Н. на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: **** кадастровый номер ******, на основании решения мирвого судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу ****** от 04.06.2007 г. и свидетельства о праве на наследство позакону (дополнительное), выдал нотариус Костяева М.Б. 15.01.1996 г. по реестру ******, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2007 г. сделана запись ******. 12.05.2011 г. истица заявила помимо указанного требования, требование о признании отсутствующим права собственности на долю в праве 2/4 + 1/12 от 16,88 балло/га на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: **** кадастровый номер ******, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 15.01.1996 г. нотариусом Костяевой М.Б. и решения мирового судьи судебного участка № 51 по делу ******/-7 от 04.06.2007 г. (л.д. 143). В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Головачевой К.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что на данный момент право собственности на спорные земельные доли на имя ответчика зарегистрировано, истица оспаривает ранее зарегистрированное право собственности на земельные доли на имя ответчика. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчик Захаров И.Н. доверил представлять свои интересы по доверенности в порядке передоверия Назарову Д.Ю. Представитель ответчика Захарова И.Н. Назаров Д.Ю. возражал против исковых требований и пояснил, что права истца Захаров И.Н. не нарушал, земельная доля Синицыной В.В. не уменьшилась, т.е. Синицына В.В. является ненадлежащим истцом, она злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда ответчику. Ответчику непонятно, какое право истца было нарушено и какое право истца будет восстановлено, в случае удовлетворения иска. В настоящее время на имя ответчика нет зарегистрированного права на спорное имущество, следовательно, иск не может быть удовлетворен. Невозможно оспаривать права, не оспаривая документы, на основании которых были эти права признаны. Истица оспаривает права ответчика на спорные земельные доли, но не оспариает сами правоустанавливающие документы: решение мирового судьи и свидетельство о праве на наследство. Истица не доказала, что на имя Захарова И.Н. существует зарегистрированное право на спорные земельные доли. Ответчик не может зарегистрировать свои права, т.к. судом приняты запретительные меры в отношении земельных долей. Решение суда о признании права собственности на земельные доли за Захаровым И.Н. в настоящее время вступило в законную силу, но запретительные меры еще не отменены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит возможным удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 13.07.1995 г. умерла Захарова А.В. После её смерти на основании закона - ст. 532 ГК РСФСР, её наследники: ответчик Захаров И.Н. на 2/4 доли, его отец Захаров Н.Н. на ? долю и сестра Федорова Н.Н. на 1/4 долю, получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю 16,88 б/га общей площадью 0,42 ср. га, выданное нотариусом Костяевой М.Б. 15.01.1996 г. на основании представленного нотариусу Свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1994 г. на земельную долю 16, 88 баллогектар (0,42 ср.га) из земель ЗАО Племптицезавод «Большевик» (л.д. 11). 31.07.1998 г. умер Захаров Н.Н. После его смерти по решению мирового судьи от 04.06.2007 г. было признано право собственности за ответчиком и его сестрами Ореховой В.Н. и Федоровой Н.Н., за каждым на 1/12 долю от 16,88 балло/га, общей площадью 0,42 ср.га. (л.д. 12-14) на основании представленного Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Костяевой М.Б. 15.01.1996 г. Оба указанных документа до настоящего времени являются действующими и никем не оспорены. Истец считает выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.1996 г. незаконной, решение мирового судьи от 04.06.2007 г. также незаконным и указывает, что её интересы нарушены при выдаче указанного свидетельства и вынесения решения мировым судьёй, т.к. она является участником общей долевой собственности на земли АОЗТ Племптицезавод «Большевик» и в результате появления новых собственников земельной доли, её земельная доля уменьшилась. Суд не может согласиться с данной позицией, т.к. в соответствии со списком акционеров АОЗТ «Племптицезавод «Большевик», акционеров всего было на 1997 г. – 652 человека, наследодатель ответчика Захарова А.В. находится в этом списке под номером 586, т.е. она была наделена земельной долей при реорганизации ГППЗ «Большевик» в АОЗТ «ППЗ «Большевик» в 1993 г. и Захаров И.Н., как наследник по закону, получил долю от земельной доли своей матери. Доказательств, что ответчик получил по наследству не земельную долю, на которую у её наследодателя было свидетельство на право собственности на землю от 30.09.1994 г., а другую земельную долю, суду не представлено. В выданном нотариусом документе также имеется ссылка на свидетельство на право собственности на землю от 30.09.1994 г. Истец имеет долю в праве общей долевой собственности 1/12 от 16,88 балло/га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. (л.д. 21). Согласно выписки из ЕГРП на 12.04.2011 г., у истицы указанная доля находится в собственности (л.д. 31-43). Суд считает, что истец не доказал суду, что её доля в праве собственности в результате выдачи свидетельства о праве на наследство и решения мирового судьи, уменьшилась, следовательно, Синицына В.В. является ненадлежащим истцом по данному требованию, её интересы при выдаче свидетельства о праве на наследство и вынесении решения мировым судьёй не затронуты. Фамилия Захаровой А.В. указана в списках членов АОЗТ «ППЗ «Большевик» на 1997 г., следовательно, её доля существовала, а не появилась вновь, уменьшив доли остальных сособственников. Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований ссылка истца на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации сведений об обременении, т.к. права истца этим обстоятельством не затрагиваются, а требований от других лиц, чьи права могут быть затронуты указанным обстоятельством, не поступило. Суд также считает необходимым указать, что в настоящее время Указы Президента РФ, ЗК РСФСР, Постановления Правительства РФ, на которые истец ссылается в иске, отменены. В момент вынесения решения мировым судьей и в настоящее время действует № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в ст. 11 указал на возможность наследования земельных долей. Истец не представила суду доказательств, что при вынесения мировым судьей решения, указанный Закон был нарушен. Исходя из содержания искового заявления и исковых требований, можно предположить, что были нарушены права АОЗТ, а затем ЗАО «Племптицезавод «Большевик», но в настоящее время предприятие ликвидировано, т.е. его интересы уже не нарушены, общественные интересы при совершении спорных сделок не затронуты, даже, если бы Синицына В.В. была надлежащим истцом, то могли быть нарушены её интересы, т.е. части общества. Ссылка истца на решение Ломоносовского районного суда по другому гражданскому делу, по которому истица просила признать за ней право собственности на земельную долю после смерти матери и в иске было отказано, что, по мнению истца, указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание судом, т.к. в указанном решении суда были иные основание и предмет иска, исковые требования были сформулированы по-другому (л.д. 15-19). Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 1. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах… 2. Органы по государственной регистрации действуют на основании общего положения, утверждаемого федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. Структура органов по государственной регистрации и принципы их размещения на территориях регистрационных округов определяются федеральным органом в области государственной регистрации. 3. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме… Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» говорит о том, что 1. Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав… Учитывая сказанное, Ломоносовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области на законных основаниях на основании представленных документов имел право зарегистрировать права ответчика на долю в праве 2/4 + 1/12 от 16,88 балло/га, о чем была сделана запись ****** 21.09.2007 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.09.2007 г. (л.д. 10). Но следует отметить, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 21.04.2011 г., в указанной Выписке нет сведений о регистрации права ответчика на спорные земельные доли (л.д. 31-43). Таким образом, установлено, что зарегистрированного права ответчика на спорные земельные доли в настоящее время нет, следовательно, нет оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в праве на 2/4 + 1/12 от 16,88 балло/га на имя ответчика. Истица в дополнительном требовании просила признать отсутствующим право собственности на имя ответчика на долю в праве на указанные доли. Оснований для удовлетворения этого требования также нет, т.к. на имя ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельные доли: свидетельство о праве на наследство по закону и решение мирового судьи, эти документы не признаны незаконными, недействительными, никем не изменены и не отменены, т.е. оснований для удовлетворения этого требования нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Синицыной Валентине Владимировне в иске к Захарову Ивану Николаевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об отмене государственной регистрации, о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании отсутствующим права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: Решение суда в окончательном виде изготовлено 14 июня 2011 г. Судья: