Дело № 2-323 /2011 г. Дата: 19 мая 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., c участием адвоката Кирилловой Е.В.

При секретаре Кобзарь А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьевой Варвары Витальевны к ООО «СНИП» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате технической неисправности транспортного средства, на котором оказывает услуги по перевозке ответчик, 01.08.2010 г. ею был получен термический ожог ноги 1 и 2 степени. Причинение вреда здоровью произошло при следующих обстоятельствах: 01.08.2010 г. истца возвращалась на маршрутном такси из г. Сосновый Бор в С-Петербург, на конечной остановке возле станции метро «Автово» из агрегата, который находился под сиденьем маршрутки, на ногу истице вытекла горячая жидкость. Истица обратилась за медицинской помощью в травмпункт, из которого была передана телефонограмма в УВД по Кировскому району о причинении травмы. 31 ОМ УВД по Кировскому району проводилась проверка по данному факту. 03.08.2010 г. истица обратилась к руководителю ответчика с заявлением о компенсации ей причиненного вреда здоровью, однако, генеральный директор Сабитов Р.М., несмотря на готовность выплатить денежные средства, никакие конкретные действия по выплате денежных средств не произвел. В результате переписки истицы и ответчика ею было получено предупреждение «быть более внимательной и осмотрительной в выражении своих эмоций», что истица по смыслу расценила, как угрозу. Сабитов Р.М. обвинил истицу в поиске возможности заработать. Истица не согласна с данным утверждением руководителя ответчика. Истица имеет достойное высшее образование, окончив СПбГУ – восточный факультет и обучаясь в магистратуре факультета журналистики СПбГУ, имеет доход от частных уроков. К февралю 2011 г. истица восстановила ногу, но в августе 2010 г. была аномальная жара, она с трудом ходила на процедуры для смены повязок, на ноге остались шрамы после заживления раны. Истица не смогла пройти плановую производственную практику, с 01.09.2010 г. ей пришлось совмещать обучение и производственную практику. Полученный вред здоровью и последствия причинили истице физические и нравственные страдания, которые она оценила в 150000 руб. и просила взыскать с ответчика в её пользу заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности адвокат Кириллова Е.В. поддержали исковые требования.

Истица пояснила, что когда получила ожог, то не знала, что делать, растерялась, ей помогли выйти пассажиры, к водителю она не обращалась. Рана была открытая - ожог, она обратилась в ближайшую аптеку, купила обезболивающее и поехала в травм пункт, который расположен рядом с домом. Она ходила на перевязки, не могла свободно передвигаться около месяца, испытывала физическую боль и лежала дома, не прошла практику. В сентябре нога опять заболела и она обращалась в свою поликлинику. В сентябре ей пришлось совмещать учебу и практику, она отстала от учебы. К ответчику в г. Сосновый Бор обращался её дедушка с заявлением о компенсации, пытался договориться, но к соглашению не пришли. Директор вначале предлагал 35000 руб., но когда будут представлены медицинские документы, она отправляла медицинские справки, Сабитов Р.М. приезжал к ней домой, обещал перезвонить для решения вопроса о выплате компенсации, но больше не перезванивал, никаких выплат не произвел. К ней также приезжала бухгалтер, работающая у ответчика, она писала заявление о выплате ей 100000 руб. в качестве компенсации вреда здоровью. Где-то через месяц она написала статью в газету г. Сосновый Бор «Маяк» о качестве обслуживания пассажиров автобусами ответчика, но статья не была опубликована. Она обращалась в ГИБДД с жалобой на техническое состояние автобусов, принадлежащих ответчику, по её жалобе была проведена проверка и были обнаружены нарушения, о чем имеется ответ. Сейчас у неё иногда болит нога, но к медучреждения она не обращается. Моральный ущерб она оценила в 150000 руб., т.к. длительное время не может решить вопрос о компенсации; ответчик не пошел на мирное урегулирование вопроса, обещал произвести выплаты, но не сделал этого; она фоторепортер, у неё работа связана с длительными хождениями, но из-за поврежденной ноги, ей трудно это делать; она отстала в учебе из-за несвоевременного прохождения практики.

Представитель ответчика по доверенности Черенов К.А. возражал против иска, поддержал доводы отзыва (л.д. 21-22). Представитель ответчика считает, что истица очень преувеличивает, когда описывает полученную ею травму и сроки лечения. После получения травмы она до травмпункта добралась быстро, следовательно, могла передвигаться, как всегда. Допрошенный ранее свидетель – водитель маршрутного автобуса, пояснил, что жидкость текла из-под сиденья в последнем ряду, а истица сидела в предпоследнем ряду, непонятно, почему она пострадал одна, больше никто из пассажиров не обращался. Представленные истицей медицинские документы противоречивы, периоды лечения указываются разные. Он считает, что в справке *** указан настоящий период лечения истицы с 04.08.по 14.08.2010 г. Ответчик не отрицает, что отвечает за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности. Руководитель ООО «Снип» предлагал истице выплатить компенсацию за медицинское лечение, но она медицинские документы так и не представила. Сегодня им подготовлено мировое соглашение, по которому истице предложена сумма компенсации морального вреда 7000 руб., но она на эту сумму не согласна.

Выслушав стороны, адвоката Кириллову Е.В., выступившую в интересах истицы, заслушав свидетеля Сапарбаева П.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

Статья 1101 ГК РФ указывает на способы и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2010 г. в задней части автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки из г. Сосновый Бор в г. С-Петербург, произошел обрыв штуцера, в результате чего начала выливаться горячая жидкость. Истица находилась в этой части автобуса и получила термический ожог правой стопы 1-2 ст., S- 9%. Истица обращалась для оказания медицинской помощи в поликлинику *** г. С-Петербурга в период с 01.08.2010 г. по 06.09.2010 г. В этот период времени ей делались перевязки, проводилась НВПС терапия, ФТЛ. Указанные обстоятельств подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами: справкой *** от 04.08.2010 г., справкой *** от 06.08.2010 г., справкой *** от 17.08.2010 г. (подлинные документы находятся в конверте л.д. 20), копией медицинской карты (л.д. 96-99), копиями процедурных листов (л.д. 100 – 102). На запрос суда зам. главного врача по ЭВН СПб ГУЗ «Городская поликлиника ***» сообщила, что указанные справки *** выдавались врачами поликлиники *** (л.д. 114). Приобщенная в настоящем судебном заседании выписка из медицинской амбулаторной карты подтвердила период обращения истицы в поликлинику *** за получением медицинской помощи в связи с полученным термическим ожогом. По мнению суда, перечисленные медицинские документы не противоречат друг другу, указание в справке *** на возможность приступить к учебе с 15.08.2010 г. не препятствовало истице в последующие дни обращаться за медицинской помощью, т.к. она лечилась амбулаторно, а не стационарно. Суд считает медицинские справки надлежащим доказательством.

В период с 19.07. по 19.08.2010 г. истица, являясь студенткой факультета журналистики СПбГУ, была направлена на производственную практику (л.д. 95). В связи с полученной травмой, практика была продлена до 13.09.2010 г. (л.д. 6), т.е. на время, когда уже начались занятия.

Истица обращалась к ответчику 03.08.2010 г. с заявлением о компенсации ей расходов на лечение и компенсации морального вреда (л.д. 66), получала ответы от руководителя ООО «СНИП» о готовности компенсировать ущерб и моральный вред (л.д. 7, 8), но никакие денежные выплаты не были произведены.

По мнению суда, в связи с получением вреда здоровью в автобусе, принадлежащем ответчику, истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, невозможностью свободно передвигаться, необходимостью посещения медицинского учреждения для перевязок и других процедур в период аномальной жары в августе 2010 г. (график температур приобщен в настоящем судебном заседании)., невозможностью пройти производственную практику в установленное время и переносом практики на период начала учебного года.

Из представленных ответчиком материалов дела следует, что между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, администрацией МО Ломоносовский муниципальный район, ОАО «Леноблпассажиравтотранс» и ООО «Росс-Авто» был заключен 26.06.2006 г. государственный контракт *** на пассажирские перевозки, в том числе по маршруту г. Сосновый Бор-С-Петербург сроком до 31.12.2010 г. (л.д. 46-52). 01.01.2008 г. между ООО «Рос-Авто» и ООО «СНИП» был заключен договор о транспортном обслуживании автомобильным транспортом в соответствии с государственным контрактом № К7326/06/060005 (л.д. 58-61), по которому ООО «СНИП» брало на себя ответственность по осуществлению технического контроля и выпуска транспортных средств на линию Сосновый Бор-С-Петербург. Автобус, в котором получила ожог истица, принадлежал ООО «СНИП» (л.д. 44), следовательно, ООО «СНИП» является надлежащим ответчиком по заявленному истицей иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сапарбаев П.А. пояснил суду, что он является водителем и выполнял 01.08.2010 г. рейс Сосновый Бор – С-Петербург. Около метро «Автово» пассажиры сказали ему, что что-то потекло под сиденьем, он остановил автобус, пассажиры вышли, никто к нему за помощью не обратился, он увидел, что сзади под сиденьем сломался штуцер и вытекла жидкость около 5 литров. О том, что в автобусе пострадала пассажирка, он узнал, когда уже вернулся на базу.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истице ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, морального вреда. С учетом личности истицы, характера физических и нравственных страданий истицы в результате полученной травмы, сроков лечения, поведения руководителей ответчика после причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна составить сумму 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не было представлено медицинских документов о расходах на лечение, не может быть положен в основу для отказа в иске, т.к. у истицы требования заявлены о компенсации морального вреда, а не о возмещении расходов на лечения, требования о компенсации морального вреда возмещаются независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедьевой Варвары Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в пользу Нефедьевой Варвары Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а всего взыскать 30200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 мая 2011 г.

Судья: