Дело № 2-489 /11 21 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гутченко О. Н. при секретаре Воронковой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсютина Сергея Николаевича к Климовой Клавдии Сергеевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Евсютин С. Н. обратился в суд с иском к Климовой К. С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит д. №** по ****** по просьбе крестного отца истца - Климова В. Е, умершего 18.08.2010 г. и его супруги - ответчика Климовой К. С., истцом было изготовлено ограждение из профнастила на металлических столбах длиной 52 м. п. с заливкой летночного фундамента 50*40*52000, также изготовлены и установлены въездные ворота с калиткой, договорная цена работы составила ******., стоимость материалов составила ******., всего на сумму ****** Кроме того, на аренду генератора истцом было потрачено ****** транспортные расходы составили ******., всего истцом было истрачено ******., что подтверждается сметой на строительство забора из профнастила на металлических столбах от 25.05.2010 г. и договором подряда от 25.05.2010 г., 08.07.2010 г. указанные работы, согласно акта сдачи-приемки работ, были выполнены в полном объеме и работа Климовой К. С. и Климовым В. Е. была принята. Также, по просьбе ответчика и Климова В. Е. истцом на основании договора подряда от 10.08.2010 г. были изготовлены, смонтированы и доставлены металлоконструкции навеса над могильным участком семьи Климовых на кладбище по адресу: ******, что подтверждается сметой от 10. 08. 2010 года на изготовление металлоконструкции навеса на кладбище, где стоимость работ составила ******. и стоимость материалов составила ******., всего истцом было истрачено ******., кроме того, истцом за аренду генератора было оплачено ******., транспортные расходы составили ******., всего расходов на сумму ******.. По договоренности сторон, ответчик обязался возместить расходы, которые понес истец на изготовление ограждения из профнастила на металлических столбах на сумму ******. на изготовление металлоконструкции навеса на кладбище в размере ******., всего на сумму ******.. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке, ответчик отказывается выплатить денежные средства. Со ссылкой на положения ст. ст. 12,15,393 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Климовой К. С. понесенные истцом расходы в размере ******., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******. В судебном заседании истец Евсютин С.Н., его представитель Евсютина В.А. на требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивают, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере ******. , дополнительно пояснив, что условием оформления ответчиком участка на имя истца являлось возведение забора на садовом участке ответчика и навеса над могильным участком семьи Климовых на кладбище по адресу: ******, истец, самостоятельно, принял решение о производстве указанных работ, приобретению необходимых материалов, при этом, с учетом договоренности об оформлении участка на его имя, в будущем, Евсютин С.Н., не имел желания получать деньги от ответчика, в связи с тем, после смерти Климова его супруга Климова отказалась оформить участок на его имя, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных истцом расходов. Ответчик Климова К.С., ее представитель Фомина А.С. с иском не согласны, указав, что летом 2010 года семья знакомой Евсютиной В.А. стала посещать участок ответчицы, при этом, никакой договоренности об оформлении участка на имя Евсютина С.Н. не имелось, истец не является родственником, в т.ч. крестником Климовых, действительно ответчик обращалась с просьбой о возмещении навеса на кладбище в д. Рюмки, в счет этого истцу было передано ******., однако, работы были произведены не качественно, навес прогнулся, имеется угроза повреждения памятников, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца Евсютина С.Н., его представителя Евсютину В.А., ответчика Климову В.А., представителя Фомину А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 1 ГК РФ – граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Из положений ст. 307 ГПК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право истребовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследсвие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор ступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Евсютин С. Н. и Агишев А. В. 25.05.2010 г. заключили договор подряда, по условиям которого Евсютин С. Н. поручает, а Агишев А. В. принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ по адресу: ****** : устройство котлована под фундамент ограждения садового участка длиной 52 м. п., глубиной 50 см и шириной 40 см с армированием; заливка 52-х метров погонных фундамента цементно-песчанным раствором с установкой 18-ти опорных столбов под крепление горизонтальных лаг; установка горизонтальных лаг в два ряда для крепления профнастила в объеме (52*2) 104 п. м.; монтаж профнастила (1200*2000) к лагам ограждения длиной 52 м. п. и высотой 2 м.; изготовление (сварка) ворот из профильной трубы 40*20, размером створок 2500*2000 2 шт. с врезкой проходной двери размером 900*1850 и с обшивкой крашеным профнастилом, работы производятся из материала заказчика, стоимость работ определяется согласно прилагаемой смете ( п.п.1.1-1.3). Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на объект для проведения работ ( п.2.1). Исполнитель обязуется произвести работы за вой риск и в указанные сроки, обеспечить беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения ( п.2.2.)Заказчик уплачивает Исполнителю за выполненные работы сумму в размере ****** Согласно смете на строительство забора из профнастила на металлических столбах (приложение №** к договору от 25.05.2010 г) сумма расходов по разделу составила ******., аренда генератора ******., транспортные расходы ******., всего по смете ******., в т. ч. с НДС 18% - ******.. Из акта сдачи-приемки работ от 08.07. 2010 г. усматривается, что Агишев А.В. и Евсютин С.Н. составили акт о том, что первый изготовил ограждение из профнастила на металлических столбах длиной 52 м.п. с заливкой ленточного фундамента, изготовление и установку въездных ворот с калиткой по адресу : ******, работы выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям Заказчика, подписан участниками. Согласно договору подряда от 10.08.2010 г., заключенного между Евсютиным С. Н. и Агишевым А. В., Евсютин С. Н. поручает, а Агишев А. В. принимает на себя обязательство выполнить работы по адресу: ******, кладбище, а именно: изготовление металлоконструкции навеса из профильной трубы 40*40*0,02 и 40*20*0,02 с покрытием крыши из кровельного оцинкованного железа размером 4000*8000*1900/2300 под конек/., согласно п. 1.3 настоящего договора, стоимость работ определяется согласно прилагаемой смете, стоимость работ выполняемых работ составляет ******., срок исполнения работ 05.09.2010 г.( п.п.1.1- 3.4 ). Из сметы усматривается, что расходы по разделу составили ****** стоимость аренды генератора составила ******., транспортные расходы составили ******., всего по смете, в т.ч. с НДС 18 %, что составляет ******., стоимость составила ******., в том ч. НДС 18 %, сметная стоимость составила ******.. 04.09.2010 года между Агишевым А.В. и Евсютиным С.Н. составлен акт о том, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, качественно, соответствуют требованиям Заказчика, подписан участниками. Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2010 года подтверждается принадлежность Климовой К. С. садового дома и земельного участка площадью 630 кв.м. по адресу : ******», участок №** Из показаний свидетеля А** усматривается, что он является сводным братом по линии матери истцу Евсютину С.Н., от которого свидетелю известно о том, что Климовы – крестный отец истца Климов В.Е. и его супруга Климова К.С. хотели подарить Евсютину С.Н. дачу в п. Пески, при условии возведения забора вокруг садового участка и возведении, по просьбе Климовой К.С., навеса над могильным участком Климовых в п. Рюмки, свидетель составил смету, с которой был ознакомлен истец, виды работ и стоимость были согласованы с истцом, материалы закупались истцом, денег свидетель от ответчика не получал, т.к. участок должен был быть подарен истцу, то последний и взял на себя все затраты на возведение конструкций, навес над могильным участком Климовых в п. Рюмки в настоящее время требует ремонта, т.к. не были установлены крепления и верхняя дуга прогнулась. М** показал, что несколько раз он помогал истцу и Агишеву А.В. возводить забор на дачном участке Климовых в д. Пески, при этом присутствовали Климовы. П** и Б** дали аналогичные показания в том, что их участок находится по соседству с участком ответчицы, летом 2010 года на участке появился новый хозяин – истец, который стал возводить забор, на дачу стали приезжать родственники истца, Климовы – Климов В.С. и Климова К.С. стали появляться на участке реже, истцом был возведен забор. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, полагает отсутствие оснований удовлетворения иска, в полном объеме, в связи с недоказанностью истцовой стороной обстоятельств наличия обязанности ответчика по возмещению истцу денежных средств. Так, из обстоятельств по делу усматривается наличие договоренности о производстве работ на участке ответчика между Евсютиным С.Н. и Агишевым А.В., данными лицами была достигнута договоренность о стоимости и сроках производства работ, принятие работ также осуществлялось указанными лицами. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий указанных лиц действовать в интересах ответчика Климовой К.С., суду не представлено, суд полагает отсутствие оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу испрашиваемых денежных средств. Суд в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ полагает, что истцовой стороной не доказаны обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по производству конкретных видов работ, приобретению материалов, наличия договоренности по возмещению денежных средств истцу, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Евсютина С.Н. о возложении на ответчика обязанности по выплате денежных средств. Отказывая в удовлетворении иска суд, также, принимает во внимание то обстоятельство, что стороны по договору подряда Евсютин С.Н. и Агишев А.В. являются ближайшими родственниками – родными братьями по линии матери Евсютиной В.А., что свидетельствует о наличии прямой заинтересованности истцовой стороны в исходе дела, в связи с чем, судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, не принимаются договора подряда, сметы и акты сдачи-приемки работ. Суд полагает ?что при заключении договоров подряда, составлении сметы и актов сдачи-приемки работ, имело место злоупотребление правом со стороны истца, что в силу положения ст. 10 ГК РФ – не допустимо. Как видно из обстоятельств по делу, ответная сторона не оспаривала обращение к истцу с просьбой о возведении навеса над могильным участком семьи Климовых на кладбище по адресу : ******, в связи с чем, Климовой К.С. истцу были переданы денежные средства в сумме 20000 руб., однако, каких-либо договоров, смет и актов приемки между Климовой С.К и истцом не составлялось, истцом самостоятельно, по своему усмотрению, был решен вопрос об использовании материалов и возвещении конструкции в испрашиваемой сумме, при этом, участниками по делу не оспаривались доводы ответной стороны о том, что возведенная конструкция требует ремонта или демонтажа, т.к. в результате отсутствия креплений прогнулась верхняя дуга навеса, имеется угроза разрешения памятников. Указанные обстоятельств, дополнительно, свидетельствуют об отсутствии необходимости возложения на ответную сторону возмещения испрашиваемых денежных средств на возведение навеса. Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо законных оснований возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, иск подлежит отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Евсютину Сергею Николаевичу удовлетворении исковых требований к Климовой Клавдии Сергеевне отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья: Гутченко О. Н. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2011 года. Судья: Гутченко О. Н.