РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-190/11 г. 14 апреля 2011 г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко О.Н.

с участием прокурора Галаова В.К.

при секретаре Воронковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Ангелины Петровны к Михайличенко Алексею Анатольевичу, Петухину Юрию Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шабанова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Михайличенко А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 27.03.2010 г. по адресу: пр. Буденного, 420 м до Санкт-Петербургского шоссе в Стрельне произошло ДТП, т.к. ответчик Михайличенко А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», гос. номер *** нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение со встречным транспортным средством – а/м марки « Шевроле Авео», под управлением Петухина Ю.А., пассажиром которого была истица. В момент ДТП Шабанова А.П. находилась в состоянии беременности и ожидала рождения ребенка. После ДТП истица находилась в крайне угнетенном состоянии, т.к. боялась, что в результате ДТП ее будущему ребенку будут причинены неблагоприятные последствия, т.е. действиями ответчика Михайличенко А.А. ей был причинен моральный вред. После рождения ребенка выяснились обстоятельства наличия у него отклонений, в связи с чем, истица была вынуждена обращаться к невропатологу, т.к. ребенок нервный, беспокойный, плохо спит. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 г. по делу *** Михайличенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Петухин Ю.А.- второй участник ДТП, самостоятельных требований истица к указанному ответчику не имеет.

Истица Шабанова А.П. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, т.к. виновным в ДТП признан Михайличенко А.А., в результате ДТП она испытала стресс, находилась в состоянии беременности, ребенок родился беспокойный, телесных повреждений в результате ДТП истице причинено не было.

Ответчик Михайличенко А.А., надлежаще уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Коляда Ю.В. в судебном заседании требования истца по праву не признала.

Ответчик Петухин Ю.А., надлежаще уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился,, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников по делу, заслушав заключение прокурора Галаова В.К., полагавшего отсутствие доказательств причинения истице морального вреда, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд не находит оснований удовлетворения иска в связи со следующими выводами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств) третьим лицам.

Из положения ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред ( физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и права ибо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно сложившейся судебной практики – установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 27.03.2010 г. по адресу: пр. Буденного, 420 м до Санкт-Петербургского шоссе в Стрельне произошло ДТП, т.к. ответчик Михайличенко А.А., управляя автомобилем марки « Тойота Ленд Крузер», гос. номер *** нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством – а/м марки « Шевроле Авео», под управлением Петухина Ю.А., являющегося собственником автомашины, истица являлась пассажиром транспортного средства Петухина Ю.А..

Как видно из искового заявления, в качестве доказательства причинения морального вреда истица ссылается на нахождение в указанный период времени состоянии беременности, в результате ДТП она испытала сильный стресс.

По мнению суда, данных, в связи с которыми законодатель предусматривает безусловную обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом. принимая во внимание, что доказательств, в силу которых ответчик является лицом, обязанным возместить моральный вред суду не представлено, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабановой Ангелине Петровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья: Гутченко О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Судья: Гутченко О. Н.