Дело № 2-344 /2011 г. Дата: 05 июля 2011 г. г. Ломоносов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., при секретаре Кобзарь А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Татьяны Ивановны к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства», ООО «Корпорация Инжтранссрой», ОАО «Мостотрест» о признании незаконным занятие земельного участка, лишения владения им возмещении реального ущерба и убытков, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Инжтранссрой» о заключении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, устранении недостатков после завершения строительных работ, взыскании пени за пользовании чужими средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для строительства жилого дома, расположенный по адресу: ******** с кадастровым номером №** площадью 1007 кв.м. При строительстве КАД часть указанного земельного участка площадью 185 кв.м. попало в проект границ КАД. 08 октября 2010 г. ответчик самовольно приступил к строительным работам на части участка истца. 09.10.2010 г. представитель ЗАО «АФК-Топогеодезия» Тарасова Т.Ю., действуя от имени ответчика, предложила истцу заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка, пока не будет произведен выкуп земельного участка для государственных нужд. Истец со своей стороны подписал договор аренды, который был передан ответчику. По условиям договора ответчик был обязан вносить плату за аренду земельного участка ******** в месяц, но договор аренды ответчиком подписан не был, денежные средства не выплачивались истцу. Истец и другие собственники соседних участков неоднократно писали жалобы на действия ответчика, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Кроме того, истец считал, что ответчик должен выплатить истцу пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в ********. Истец просил обязать ответчика заключить договор аренды на земельный участок площадью 185 кв.м. с 09.10.2010 г. до даты выплаты положенной денежной суммы, взыскать с ответчика арендную плату за период с 09.10.2010 г. до 28.02.2011 г. в сумме ********., пени за просрочку платежа в сумме ********., обязать сделать съезды на участок истца, взыскать сумму компенсации морального вреда – ********. и расходы по госпошлине. В процессе слушания дела истец изменила предмет исковых требований, привлекла в качестве ответчиков дополнительно ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. С-Петербурга федерального дорожного агентства» и ОАО «Мостотрест», в качестве третьих лиц были привлечены ФАУГИ по С-Петербургу и ФАУГИ по Ленинградской области. Истец просил в связи с незаконным занятием земельного участка площадью 185 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Признать действия ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства», ООО «Корпорация Инжтранссрой», ОАО «Мостотрест» по самовольному занятию и лишению владения земельного участка, расположенного в ********, принадлежащего Гавриловой Татьяне Ивановне, площадью 185 кв.м., с кадастровым номером №** незаконными; взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» в пользу Гавриловой Татьяны Ивановны убытки (ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного истцом земельного участка площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №** в размере ********; взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» в пользу Гавриловой Татьяны Ивановны убытки, связанные с изъятием земельного участка площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №** в размере ********; прекратить право собственности Гавриловой Татьяны Ивановны на земельный участок площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №**, расположенный в ********, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд РФ; взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» в пользу Гавриловой Татьяны Ивановны расходы по госпошлине в сумме ******** (л.д. 54-57). В настоящем судебном заседании истец еще раз изменила исковые требования, уменьшив их сумму и указав, что в период 2009-2010 г. оценка её земельного участка не производилась, по ст. 279 ГК РФ, ответчик должен был за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомить истца о предстоящем изъятии. Согласно оценке ЗАО «РосГеоПроект», в 2011 г. для изымаемых земельных участков для нужд государства, стоимость одного квадратного метра земли составила ********., следовательно, сумма реального ущерба составляет ********. В 2010 г. эта стоимость составляла ********. Истец считает, что разница между суммами ********. и ********. в ********. за 1 кв.м. является убытками и просила признать помимо незаконных действия ответчиков, взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» в пользу Гавриловой Татьяны Ивановны убытки, связанные с изъятием земельного участка площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №** в размере ********; прекратить право собственности истца на спорный участок, взыскать расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме ********. В судебном заседании истец Гаврилова Т.И. и её представитель по доверенности Агафонова Г.Г. поддержали исковые требования с учетом уточнения. Агафонова Г.Г. пояснила, что цена земельного участка, изъятого у истца все время уменьшается. В 2010 г. его стоимость была ********., в 2011 г. – стоимость составила уже ********., разница между этими двумя суммами и является убытком для истца. В настоящее время уже есть распоряжение об изъятии земельного участка у истца. Ответчики не выполнили все действия, предписанные законом, при изъятии земельного участка, в результате истец понесла убытки. Кроме убытков истец просит взыскать расходы по госпошлине в сумме ********. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ********. Представитель ответчика ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Петрова А.А. исковые требования не признала, поддержала письменные доводы отзыва на иск (л.д.109-110). Петрова А.А. пояснила, что не возражают по праву, не оспаривают, что участок истца занят при строительстве КАД. Распоряжение № 435-р об изъятии земельного участка истца издано 03.06.2011 г., оценка земельного участка должна быть на день, предшествующий дате оценки, в деле такой оценки нет, имеется отчет об оценке на 21.02.2011 г., следовательно, они не могут выплатить сумму по этой оценке. Кроме того, оценку надо согласовать с ФАУГИ. Истец просит взыскать отдельно убытки в сумме ********, Однако, согласно ст. 57 ЗК РФ и ст. 282 ГК РФ, убытки, при возмещении стоимости изъятого участка, включены в эту рыночную стоимость. Представитель ответчика считает себя надлежащим ответчиком. Представители ответчиков ООО «Корпорация Инжтрансстрой» ООО «Мостотрест» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, письменные возражения не представили, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков. Представители третьих лиц: ФАУГИ по Ленинградской области и ФАУГИ по С-Петербургу, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно положений ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами. Частью 3 ст. 55 Земельного Кодекса РФ установлено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Выкуп для государственных или муниципальных нужд части земельного участка допускается не иначе как с согласия собственника. Ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В судебном заседании установлено, что Гавриловой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов площадью 1007 кв.м. по адресу: ********, кадастровый номер №**. При строительстве КАД вокруг С-Петербурга 08.10.2010 г. часть участка истца площадью 185 кв.м. была занята и фактически изъята из собственности истца. На указанные обстоятельства ссылаются обе стороны и суд считает их установленными. Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от 03.06.2011 г. № 435-р часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 185 кв.м. подлежит изъятию путём выкупа для нужд Российской Федерации, ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путём выкупа земельных участков, заключить по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом или его территориальным органом соответствующие договоры о выкупе земельных участков в федеральную собственность (л.д. 53-55 т.2). По заявлению истца о нарушении прав собственника земельного участка, прокуратура Ломоносовского района и Прокуратура Ленинградской области проводили проверки, в ходе которых было установлено нарушение ответчиком ООО «Корпорация Инжтрансстрой» действующего законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ответчика ООО «Корпорация Инжтрансстрой» к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 35-38 т. 1). В связи с тем, что у истца изымалась часть участка, необходимо было провести межевание изымаемой части участка, что было сделано истцом и изымаемому участку площадью 185 кв.м. был присвоен кадастровый номер №** (л.д. 59-61). Согласно отчёту № 35/RGP/о-2011 об оценке рыночной стоимости части земельного участка, сделанному по заказу ЗАО «Институт геоурабанистики и проектирования «РосГеоПроект» на 21.02.2011 г., рыночная стоимость земельного участка площадью 185 кв.м., изымаемой под строительство КАД, расположенного по адресу: ********, с кадастровым номером №**, принадлежащего на праве собственности истцу, округлённо составляет ******** (л.д. 134-240 т. 1), данные документы были представлены по запросу суда. Истец согласен с данной оценкой, суд также считает возможным с ней согласиться. Представитель ответчика не оспаривал сведения, имеющиеся в отчете, истец рассчитал сумму иска, пользуясь указанием цены земельного участка в этом отчете. Довод представителя ответчика о том, что они не выкупают у истца изъятый участок, т.к. Распоряжение об изъятии земельного участка за № 435 –р принято только 03.06.2011 г., оценки участка истца на эту дату нет, суд считает несостоятельным, т.к. участок занят в октябре 2010 г., спор в суде идет с февраля 2011 г., у ответчика было время для обращения в Росавтодор еще до занятия участка, как предписывает закон, однако, ответчик обратился в Росавтодор только 16.03.2011 г. (л.д. 112-113 т.1), когда уже был подан иск в суд. Суд не считает возможным считать этот довод представителя ответчика достаточным для отказа истцу в иске, т.к. этот отчет должен был производиться по заказу ответчика, не зависит от поведения истца. Представитель ответчика не мог указать уважительных причин, почему он не обратился для составления отчета в указанные им сроки. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным руководствоваться ценой изымаемого участка, указанной в Отчете, и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму ******** с ответчика ДСТО, т.к. данное юридическое лицо является заказчиком-застройщиком транспортного обхода г. С-Петербурга за счет федерального бюджета, на основании Устава ФГУ «ДСТО г. С-Петербург Федерального дорожного агентства». По указанным причинам, суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков ООО «Корпорация Инжтранссрой», ОАО «Мостотрест» перед истцом, поэтому в этой части иска следует отказать. Однако, учитывая, что два заявленных истцом ответчика совершали действия по самовольному занятию и лишению истца права владения земельным участком, суд считает, что требования истца в части признания незаконными действий ответчиков ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства», ООО «Корпорация Инжтранссрой», по самовольному занятию и лишению владения земельного участка, принадлежащего Гавриловой Т.И. площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №** подлежат удовлетворению. Давая пояснения, истец ничего не говорил о незаконных действиях ответчика ОАО «Мостотрест», в связи с чем к нему суд отказывает в иске. Учитывая, что факт производства работ по строительству КАД на земельном участке истца площадью 185 кв.м. никем из участников процесса не оспаривается, истец не может использовать земельный участок по назначению, данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, суд пришел к выводу, что требования истца о прекращении его права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению, т.к. земельный участок изымается для государственных нужд РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подпункт 1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ прямо указывает, что собственник при изъятии земельных участков для государственных нужд, вправе требовать возмещение убытков, причиненных: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд… Истец называет свои убытки ущербом, суд считает, что данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанном размере. Помимо убытков (ущерба), связанных с изъятием земельного участка в сумме ********, истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме ********, представляющие разницу между ценой 1 кв.м. земли на 2011 г. - ********. и на 2010 г. – ********., когда участок был занят фактически (165 руб. х 185 кв.м.). Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, т.к. ст. 282 ГК РФ прямо указывает, что при определении выкупной цены в неё включаются все убытки, следовательно, в отчете об оценке, с которым истец согласился, учтены все убытки истца и оснований для взыскания дополнительных убытков нет. Пунктом 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. за № 262, также установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. В связи с удовлетворением иска в части взыскания убытков (ущерба) с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********., уплаченной им при подаче иска в суд, и при подготовке дела к слушанию, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме ********. Истец просил взыскать на оплату услуг представителя ********, суд с учетом количества судебных заседаний, поведения сторон (ответчик поздно представил отзыв и не явился в первое судебное заседание), сложности дела, принципа разумности и справедливости, уменьшил взыскиваемую сумму до ******** и в удовлетворении остальной части иска отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гавриловой Татьяны Ивановны удовлетворить частично. Признать действия ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства», ООО «Корпорация Инжтранссрой» по самовольному занятию и лишению владения земельного участка, расположенного в Ленинградской области, Ломоносовском районе, МО Горбунковское сельское поселение д. Новополье, принадлежащего Гавриловой Татьяне Ивановне, площадью 185 кв.м., с кадастровым номером №** незаконными. Взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» в пользу Гавриловой Татьяны Ивановны убытки (ущерб) в размере рыночной стоимости утраченного истцом земельного участка площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №** в размере ********. Прекратить право собственности Гавриловой Татьяны Ивановны на земельный участок площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №**, расположенный в ********, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд РФ. Взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» в пользу Гавриловой Татьяны Ивановны расходы по госпошлине в сумме ******** и расходы на оплату услуг представителя ********. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Корпорация Инжтранссрой», и в иске к ОАО «Мостотрест» Гавриловой Т.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 июля 2011 г. Судья: