Дело № 2-112 /2011 г. Дата: 30 июня 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Кобзарь А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышевой Зинаиды Ивановны к Константиновой Ольге Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственницей земельного участка №** площадью 1725 кв.м., кадастровый номер №**, расположенного в **********, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 24.07.2007 г. Ответчице принадлежит соседний земельный участок №** площадью 1702 кв.м. с кадастровым номером №** расположенный в **********. Согласно Акта сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность, составленного ООО «Аскор», между спорными участками находятся два межевых знака: 303/АSО5-393 (угол здания, сооружения) и 306/ АSО5-393 (металлический столб забора). Ответчица приобрела участок около 4-х лет назад у Егоровой Л.К. После приобретения данного участка ответчица на границе земельных участков в линии межевых знаков 303/АSО5-393 и 306/ АSО5-393 построила строение и для соблюдения расстояния от строения до соседнего участка не менее 1 метра, установила забор между участками, отступив около 1,3 метра от своего строения, уменьшив площадь участка истицы на 74 кв.м. Согласно абриса, составленного ООО «Аскор», площадь участка истицы стала 1651 кв.м. Действия ответчицы ущемляют права истицы. Добровольно снести забор ответчица отказывается, истица просила обязать ответчицу устранить препятствие в пользование земельным участком общей площадью 1725 кв.м. кадастровый номер №**, расположенным по адресу: **********, путем сноса забора за свой счет.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенностям Николаевой О.А. и Разумовой В.В., суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы

Представитель истицы Разумова В.В. пояснила суду, что по их ходатайству судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила заявленные исковые требования, права истицы нарушены ответчицей из-за установленного забора, сдвинутого в сторону участка истицы. В отзыве на иск ответчица обосновывает свое несогласие с экспертизой, но ответчице было предложено оплатить поставленный ею перед экспертизой вопрос, она отказалась. Ответчица пыталась затянуть рассмотрение дела, заявив о вызове представителя ООО «Аскор», который так и не явился в судебное заседание. Ссылки ответчицы на наличие свободного расстояния между участками №№ 52 и 53 не могут иметь отношение к предмету данного спора, т.к. у истицы установлены границы участка и межевые знаки и участок должен находиться в этих границах.

Николаева О.А. пояснила, что межевые знаки на участке истицы были установлены еще в 1993 г. – деревянные колышки, забора между спорными участками не было до 2010 г. В иске указана площадь захваченного ответчицей участка – 74 кв.м., это намерили специалисты ООО «Аскор». Эксперт также установил захват участка, т.к. указал, что забор ответчицы стоит на участке истицы. Она изучила кадастровые дела обоих спорных участков и установила, что два межевых знака 303/АS05-393 и 306/АS05-393 есть в обоих делах, т.е. соблюдение этих знаков обязательно для обоих владельцев, а ответчица в нарушение, сдвинула свой забор. У соседних с истицей участков есть заборы по левой и правой меже, по передней и задней меже забора не было. Истица в настоящее время установила забор со стороны участка №** и по задней меже, это было сделано после проведенной экспертизы. Истица ставит забор строго по межевым знакам. Границы между спорными участками были согласованы еще с прежним владельцем участка – Егоровой Л.К.

Ответчица Константинова О.И. возражала против иска и пояснила, что она отказалась от оплаты вопроса поставленного перед экспертом, т.к. эксперт предлагал ей решить все вопросы за деньги. При межевании первоначально были допущены ошибки ООО «АСКОР», т.к. они не проверили установленные межевые знаки. Сейчас истица устанавливает забор со стороны участка №**, отступив от границы и оставив свободный земельный участок площадью около 100 кв.м., а в её сторону участок истицы сдвинут. Она установила забор по границам спорных участков на том месте, где были столбы. Гараж она построила по разрешению, отступив на положенное расстояние.

Представитель ответчика по доверенности Марченко И.В.пояснила суду, что их сторона не согласна с заключением экспертизы, т.к. в экспертизе много ошибок, эксперт по разному указывает закрытые и открытые границы участка истицы, в одном месте говорит об открытых границах по передней и задней межам и закрытых границах по правой и левой межам – на листе 3, а на листе 8 наоборот. Эксперт так и не ответил на вопрос о площади участка истицы, уменьшилась она или нет в результате смещения забора. ООО «Аскор» при установке межевых знаков допустил неточности. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на участке ответчицы специалистами службы Росреестра, они указали, что на участке ответчицы нет привязок межевых знаков к жестким контурам. По её мнению, истицей не была соблюдена процедура согласования границ её участка с ответчицей. Ответчица установила свой забор на границе смежных участков, площадь участка истицы не уменьшилась.

Привлеченные судом представители третьих лиц администрация МО Виллозское сельское поселение и ООО «Аскор» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 222 ГК РФ говорит о том, что

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истица с 1993 г. (л.д. 152) является собственницей земельного участка №** площадью 1725 кв.м., кадастровый номер №**, расположенного в **********, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 24.07.2007 г. (л.д. 6).

Ответчице принадлежит соседний земельный участок №** площадью 1702 кв.м. с кадастровым номером №**, расположенный в ********** (л.д. 59). Участок приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 07.06.2008 г. у Егоровой Л.К. (л.д. 61).

В соответствии с кадастровыми документами истца и ответчика, оба спорных земельных участка прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания. Следовательно, юридические границы обоих исследуемых участков имеют однозначно определенное положение на местности, соответствующее результатам межевания. В кадастровых делах истца и ответчика имеются каталоги координат поворотных точек границ спорных земельных участков и координаты строений, расположенных на участках сторон. Участки истицы и ответчицы имеют общую юридическую смежную границу, положение которой однозначно определено на местности.

Согласно Акту сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность и абрисов земельных участков истицы и Егоровой Л.К. (ранее владевшей участком ответчицы), составленных ООО «Аскор», между спорными участками находятся два межевых знака: 303/АSО5-393 (угол здания, сооружения) и 306/ АSО5-393 (металлический столб забора) (л.д. 40, 106, 200).

После приобретения земельного участка, ответчица на границе земельных участков в линии межевых знаков 303/АSО5-393 и 306/ АSО5-393 построила в 2009-2010 г. строение и забор между смежными участками. В результате установки забора площадь участка истицы стала 1651 кв.м., т.е. уменьшилась на 74 кв.м., что следует из абриса, составленного ООО «Аскор» ********* (л.д. 18).

В доказательство своей позиции истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, которым пользуется истица, и соответствия границ земельного участка истицы данным межевого плана и кадастровому паспорту, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-93). Согласно выводам эксперта, фактическую площадь земельного участка истицы он определить не смог, т.к. участок истицы имел только две закрытые (ограниченные заборами) границы - по правой и левой межам, и открытые границы по передней и задней межам, где нет каких-либо материальных атрибутов фактически существующей границы.

По поводу соответствия границ земельного участка истицы на местности межевому плану и кадастровому паспорту, эксперт сообщил, что по правой меже, установленная на местности граница (установленный ответчиком спорный забор) не соответствует данным межевого плана участка истца и кадастровому паспорту земельного участка истца от 20.08.2010 г. Установленный ответчиком спорный забор фактически находится в юридических границах участка истца и смещен относительно юридического положения смежной границы в глубину участка истца: - по передней меже на 1, 22 м.; по задней меже – 1, 16 м. По левой меже установленная на местности граница (установленный владельцем смежного участка №** забор) не соответствует данным межевого плана участка истца и кадастровому паспорту земельного участка истца от 20.08.2010 г. Фактически, забор, возведенный владельцем смежного участка по левой меже участка истца, находится вне юридических границ участка истца и смещен влево относительно своего юридического положения: - по передней меже на 1, 83 м.; по задней меже – 2, 48 м. В связи с отсутствием фактических границ участка истца по передней и задней межам, эксперт не смог установить соответствие фактических границ участка истца по передней и задней межам данным межевого плана и кадастровому паспорту земельного участка от 20.08.2010 г.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта- специалиста в области землепользования, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчик, возражая против заключения эксперта, сослался только на опечатки, допущенные экспертом. Технические ошибки экспертом действительно допущены в указании закрытых и открытых межей, что следует из текста самого заключения, но это не может повлиять на суть самого заключения. Фактически, ответчик согласилась с тем, что её спорный забор смещен в сторону участка истца, но считает, что истец также должна сместить свой участок в сторону участка №**, т.к. между их участками имеется свободный земельный участок, о чем указал в заключении эксперт и видно из представленных ответчиком фотографий. По мнению суда, довод ответчика о наличии свободного земельного участка между участками №** и №** не может иметь значения для данного дела, т.к. иск основан на требованиях о соблюдении имеющихся межевых знаков. Из материалов дела следует, что межевые знаки 303/АS05-393 и 306/АS05-393 есть в межевых делах на участок истицы и участок ответчицы (л.д. 106, 200), т.е. соблюдение этих знаков обязательно для обоих владельцев, а ответчица в нарушение, сдвинула свой забор. При этом эксперт установил, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 55 кв.м. (л.д. 250). Добровольно снести забор ответчица отказывается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в 2010 г. были незаконно внесены в кадастровый учет изменения границ земельного участка истца без согласования с ответчицей, т.к. местонахождение межевых знаков 303/АS05-393 и 306/АS05-393 не изменилось, следовательно, по смежной границе между земельными участками сторон никаких изменений не было внесено., граница участка ответчицы установлена надлежащим образом, межевание проведено и дополнительного согласования не требует.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе фотографии спорного забора (приобщены в настоящем судебном заседании), который истец просит снести, суд считает, что возведенный ответчиком забор подлежит сносу, т.к. прочно связан с землей, установлен на ленточном фундаменте, и в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к недвижимости, поскольку к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вспомогательный характер данного объекта, а в данном случае забора, не препятствует признанию его недвижимым имуществом, поскольку данный забор, как объект недвижимости, отвечает требованиям ст.130 п. 1 ГК РФ.

Представители истца просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме *******, если иск будет удовлетворен. Суд, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что в связи с удовлетворением иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме ******* рублей, т.е. в этой части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца в этой части подтверждены приходным кассовым ордером. Требование истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме ******* рублей. При этом суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний, отношение сторон и их представителей к участию в судебных заседаниях, сложность дела и принцип разумности и справедливости, в удовлетворении требований в остальной части требований о судебных расхода истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышевой Зинаиды Ивановны удовлетворить.

Обязать Константинову Ольгу Игоревну устранить препятствие Карамышевой Зинаиде Ивановне в пользование земельным участком общей площадью 1725 кв.м. кадастровый номер №**, расположенным по адресу: **********, путем сноса забора за свой счет.

Взыскать с Константиновой Ольги Игоревны в пользу Карамышевой Зинаиды Ивановны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ******* и оплату услуг представителя в сумме *******, а всего взыскать *******, в удовлетворении остальной части заявлении о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 июля 2011 г.

Судья: