Дело № 2-519/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Удюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивой Софии Юрьевны к Масленникову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Любивая С.Ю. обратилась в суд с иском к Масленникову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 4 ноября 2010 года в 09 часов 25 минут на *******

В обоснование заявленного требования истец указала, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства: автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Масленникова М.А; автомобиль 222702, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Монтоева Г.Г. и автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак №*******, под управлением истицы.

Согласно справке о дорожно-танспортном происшествии, составленной Отделом ОГИБДД УВД Пушкинского Административного района, в результате ДТП автомобилю истицы были нанесены технические повреждения заднему левому крылу, левой двери, левому порогу, накладке левого порога, левому заднему колесу, переднему бамперу и решетке радиатора. Так же согласно названной справке возможны скрытые повреждения.

Отчетом независимого оценщика (ООО «АПЭКС ГРУП») № 77532 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в ******** рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено ******** рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ******* от 04 ноября 2010 года, выданным ГИБДД Пушкинского РУВД, виновным в ДТП признан Масленникова М.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Истица первоначально обратилась к ОАО «Страховое общество «Талисман», уведомив в установленном законом порядке о страховом событии и предоставив полный пакет документов необходимых для выплаты ******** рубля (стоимость ремонтно-восстановительных ******** руб. и стоимость проведения оценки в ООО «АПЭКС ГРУП» -******** рублей).

8 ноября 2010 года истицей по почте получено извещение, которым сообщалось, что бланк полиса ОАО «Страховое общество «Талисман» серия ВВВ №******* входит в список утраченных бланков и не является действительным, в связи с чем, нет оснований для возмещения ущерба страховой компанией.

Поскольку, по мнению Любивой С.Ю., Масленников М.А ненадлежащим образом застраховал свою ответственность, то, на основании ст. 1064 ГК РФ, он должен возместить причиненный ущерб сам в полном объеме.

Ссылаясь также на ст. 1079 ГК РФ, указывая, что ответчик причинил ущерб, связанный с деятельностью, создающей повышенную опасность, Любивая С.Ю. просит суд взыскать с Масленникова М.А. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП сумму в размере ******** рублей, которая складывается из оценки ремонтно-восстановительных работ в ООО «АПЭКС ГРУП» - ******** рубля и суммы уплаченной за оценку в ООО «АПЭКС ГРУПП» - ******** рублей, а так же - сумму, уплаченную за юридическую помощь в ООО «Славия», за составление искового заявления и представительство в суде - ******** рублей.

Кроме того, Любивая С.Ю. просит суд о взыскании с ОАО «Страховое общество «Талисман» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере ******** рублей.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено ОАО «Страховое общество «Талисман», к которому не были предъявлены требования истцом, кроме требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Настаивал на взыскании размера причиненного ущерба с Масленникова М.А.

Ответчик Масленников М.А. в судебном заседании требования Любивой С.Ю. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку его ответственность застрахована, он не должен возмещать истице причиненный ущерб. При этом свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика привлеченного судом ОАО «Страховое общество «Талисман» Соколова С.В., показала в судебном заседании, что оснований для ответственности её доверителя за ущерб, причиненный истице, не имеется. Страховой полис ВВВ №******* был выдан на реализацию компании «Мир Вариантов», но деньги страховой компанией по страховому полису не были получены, в связи с чем и было дано соответствующее объявление в газете «Из рук в руки». Таким образом, хоть ответственность Масленникова М.А. и застрахована надлежащим образом, страховая компания за этот продукт ответственности не несет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е**, исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 4 ноября 2010 года в 09 часов 25 минут на ******* с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Масленникова М.А; автомобиль 222702, государственный регистрационный знак №*******, под управлением Монтоева Г.Г. и автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак №*******, под управлением истицы, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения, произошло по вине водителя Масленникова М.А.

Из обозренных в судебном заседании материалов ДТП, следует, что при их составлении, Масленниковым М.А. был предъявлен страховой полис серии ВВВ №******* ОАО «СО «Талисман».

Требования истицы основаны на том, что ОАО «Страховое общество «Талисман» отказало ей в возмещении ущерба, указав, что бланк полиса серия ВВВ №******* входит в список утраченных бланков и не является действительным, в связи с чем, истец полагает, что Масленников М.А ненадлежащим образом застраховал свою ответственность, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ, он должен возместить причиненный ущерб сам, в полном объеме.

Масленников М.А., со своей стороны, утверждает, что 15 февраля 2010 года он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО «Страховое общество «Талисман» на один год и оплатил страховую премию в сумме ******** рублей, получив полис и квитанцию. Ущерб истице причинен в период действия страховки, поэтому он не должен нести ответственность перед истицей.

Ответчик не представил суду страховой полис серии ВВВ №******* и квитанцию об оплате страховой премии, указав, что по истечении действия полиса, он их выбросил, т.к. не видел смысла в их хранении. То обстоятельство, что в период с 15.02.2010 года до 15.02.2011 года его ответственность была застрахована, подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, из которых видно, что его документы неоднократно проверялись работниками ГИБДД, и претензий по поводу страховки ему предъявлено не было.

Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что ответственность Масленникова М.А была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ №******* ОАО «Страховое общество «Талисман» в период с15.02.2010 года до 15.02.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована ОАО «Страховое общество «Талисман», а ДТП произошло в период действия страхового полиса ВВВ №*******, истец, как потерпевший, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.

ОАО «Страховое общество «Талисман» привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика, однако истцом требований к нему не заявлено.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для ответственности Масленникова М.А, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для обращения с иском к страховщику в связи с внесением бланка полиса в список утраченных, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» в ходе рассмотрения дела пояснила, что между Страховщиком и компанией «Мир Вариантов», выдавшим Масленникову М.А полис ОСАГО серии ВВВ №*******, имелись предусмотренные Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договорные правоотношения; выдавая указанный страховой полис, компания «Мир Вариантов» действовала как страховой агент, в пределах полномочий, от имени и по поручению страховщика.

Представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании не отрицала, что ответственность Масленникова М.А. застрахована надлежащим образом. Объявление в газете «Из рук в руки» об утраченных бланках полисов, среди которых значится и бланк полиса ответчика дано по той причине, что деньги ОАО «Страховое общество «Талисман» не были получены от компании «Мир Вариантов».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ОАО «Страховое общество «Талисман» обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями страхователя Масленникова М.А.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответственность Масленникова М.А. застрахована, и размер ущерба не превышает суммы страхового возмещения по страховому полису, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика.

Поэтому иск в части требований к Масленникову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ОАО «Страховое общество «Талисман» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 022 рублей, поскольку иных требований к указанному ответчику не заявлено истцом, а расходы по оплате государственной пошлины, в силу действующего законодательства (ч.1 ст.103 ГПК РФ), возмещаются только пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Любивой Софии Юрьевне в удовлетворении иска поданного к Масленникову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова В.П.