Дело № 2-358/11 8 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П., при секретаре Вихаревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Петрунинцеву Валерию Николаевичу о взыскании суммы страховой выплаты УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Петрунинцеву В.Н о взыскании суммы страховой выплаты, которая произведена владельцу автомобиля Киа г.р.з. №** Макарчуку Ю.М. в сумме **** рубля и суммы государственной пошлины. В обоснование заявленного требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указано, что ответчик 30.09.2008 года, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.з. С351ТХ47 нарушил п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа г.р.з. №** принадлежащим Макарчуку Ю.М., которому истцом выплачена сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Истец так же указывает, что причинение вреда автомобилю потерпевшего имело место при использовании ответчиком транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку согласно заключенному сторонами договору, срок страхования установлен на период с 26.12.2007 года по 25.06.2008 года. В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК», последний привлечен к участию в деле в качестве истца в лице филиала в Санкт – Петербурге(л.д.76-86,88). Представитель истца и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Макарчук Ю.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили. Суд с учетом позиции Петрунинцева В.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания, они не представили суду доказательств наличия уважительной причины неявки. Ответчик Петрунинцев В.Н в судебном заседании требования страховой компании не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и нарушение Макарчуком Ю.М. ПДД, выразившееся в том, что следуя с большим превышением скорости, он догнал автомобиль ответчика и врезался в него. Обстоятельства, изложенные в заявлении Макарчука Ю.М. страховой компании являются надуманными. Ответчик не сворачивал влево, как утверждает Макарчук Ю.М. в своем заявлении. Это подтверждается тем, что удар автомобиля Киа пришелся не в левую сторону автомобиля ЗИЛ, а в районе глушителя сзади, отчего на переднем бампере автомобиля Киа образовалось характерное повреждение круглой формы, что ясно видно на фотографии. То обстоятельство, что ответчик не применял резкого торможения и не менял полосу движения подтверждается схемой ДТП, подписанной его участниками, где отсутствуют зафиксированные следы торможения и изменение траектории движения автомобиля под управлением ответчика. Выслушав объяснения Петрунинцева В.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суброгация в ст. 965 ГК РФ определена как переход права требования, т.е. как уступка требования (цессия), которая происходит в силу закона (ст.387 ГК РФ). К страховщику переходит именно то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, в том же объеме и на тех же условиях (ст.384 ГК РФ). Предъявляя исковые требования к ответчику, страховая компания исходит из его вины, указывая в иске, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г.р.з. №** нарушил п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа г.р.з. №**, принадлежащим Макарчуку Ю.М.. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, неоспоримо свидетельствующие, что в действиях ответчика имеются указанные нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда. В основу утверждения истца о виновности ответчика в ДТП, имевшем место 30.08.2008 в 7 часов 45 мин. у ******** с участием водителей Петрунинцева В.Н. и Макарчука Ю.М. положены постановления ОГИБДД Красносельского РУВД от 17.11.2008 года(л.д.22) и Красносельского районного суда от 17.12.2008 года(л.д.23-24). Вместе с тем, оба названных постановления подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в котором был поврежден автомобиль страхователя. Более того, вышеназванным постановлением от 17.11.2008 года(л.д.22), в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения с автомобилем КиА г.р.з. №** под управлением водителя Макарчука Ю.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место 30.08.2008 в 7 часов 45 мин. у ******** с участием водителей Петрунинцева В.Н. и Макарчука Ю.М., произошло в результате столкновения названных автомобилей во время их движения. Поэтому, суд, разрешая дело, руководствуется ч.3 ст.1079 ГК РФ, в той мере, в которой названной нормой регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, т.е. на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для его ответственности перед страхователем, а, следовательно и перед страховщиком, т.к. то обстоятельство, что он не применял резкого торможения и не менял полосу движения подтверждается схемой ДТП, имеющейся в его материалах, подписанной его участниками, где отсутствуют зафиксированные следы торможения и изменение траектории движения автомобиля под управлением ответчика, а так же прекращение в отношении его производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания установленным факта вины ответчика в нарушении ПДД и причинении вреда автомобилю страхователя, и как следствие - для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к Петрунинцеву Валерию Николаевичу о взыскании суммы страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Романова В.П.