Дело № 2-76/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года г.Ломоносов Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П., при секретаре Удюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байловской Любови Анатольевны к Запорожец Марине Николаевне, Запорожец Нине Николаевне, Запорожец Виктории Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Байловская Л.А. обратилась в суд с иском к Запорожец М.Н., Запорожец Н.Н., Запорожец В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире №** в ************ Ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади но не проживает в квартире длительное время, т.к. фактически проживают в ************. Ответчица Запорожец Марина Николаевна по месту регистрации не проживает с 1989 года. Выйдя замуж в 1989 году, она выехала на постоянное место жительства в ************, где и проживает по настоящее время с семьей. Ее дети Запорожец Нина Николаевна и Запорожец Виктория Николаевна в квартире по месту регистрации никогда не проживали, фактически с рождения проживают в ************. С 1989 года ответчики не несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не несут расходы по ремонту и содержанию квартиры по месту регистрации, их вещей в квартире нет. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Байловская Л.А. и представляющая её интересы по надлежащим образом удостоверенной доверенности адвокат Акимова А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Запорожец М.Н., Запорожец Н.Н., Запорожец В.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Телефонограммой в адрес суда Запорожец М.Н. просит о рассмотрении дела её отсутствие и в отсутствие её дочерей, которые также извещены о времени судебного заседания. Третьи лица по делу – Байловский А.А., Администрация МО Горбунковское сельское поселение, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе, в судебное заседание не явились. Обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом позиции истца и представителя истца, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания ответчиков и третьих лиц, которым известно о судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения Байловской Л.А. и представляющей её интересы по надлежащим образом удостоверенной доверенности адвоката Акимовой А.Г., поддержавших заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семье в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договоров социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичные положения закона содержались в действовавшем до 1 марта 2005 года Жилищном кодексе РСФСР (статьи 53, 89). Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Заводского с\совета № 12 от 10 апреля 1972г. Осташовой Нине Тимофеевне на семью из пяти человек был выдан ордер на квартиру №** в ************. С 23.03.1990г. истица и её сын Байловский А.А., как члены семьи Байловского Алексея Валерьевича, сына Осташовой Н.Т. с согласия всех совершеннолетних нанимателей, были постоянно зарегистрированы в квартире, где и проживают по настоящее время. Как видно из протокола Горностаевского районного суда Херсонской области Украины, Запорожец М.Н., будучи допрошенной названным судом в рамках исполнения поручения Ломоносовского районного суда показала, что по месту регистрации не проживает с 1989 года. Выйдя замуж в мае 1989 года, она выехала на постоянное место жительства к мужу в ************. Ее дети Л** и Запорожец Виктория Николаевна родились на территории Украины и являются гражданами этой страны. С 1989 года ответчики не несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не несут расходы по ремонту и содержанию квартиры по месту регистрации. Им не чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади. По утверждению Запорожец М.Н., она и её дочери согласны с иском, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Показания, данные в судебном заседании 28 января 2011 года Горностаевского районного суда Херсонской области Украины Запорожец М.Н. подтвердила также телефонограммой в адрес Ломоносовского районного суда от 2.09.2011 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истец представила достаточно доказательств тому, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и на основании ч.3 ст. 89 ЖК РФ могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении, поскольку утверждение истицы, что ответчики расторгли договор найма в одностороннем порядке, покинув добровольно квартиру, не проживают в квартире с 1989 года, не оплачивают коммунальные платежи, не исполняют обязанности нанимателя, вещей в квартире не имеют, препятствий им в проживании не чинилось, нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Байловской Любови Анатольевны к Запорожец Марине Николаевне, Запорожец Нине Николаевне, Запорожец Виктории Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением Признать Запорожец Марину Николаевну, Запорожец Нину Николаевну, Запорожец Викторию Николаевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ************ Настоящее решение является основанием для снятия Запорожец Марины Николаевны, Запорожец Нины Николаевны, Запорожец Виктории Николаевны с регистрационного учета по адресу: ************ Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней. Судья: Романова В.П.