Дело № 2- 699 /2011 г. Дата: 23 сентября 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Домрачевой Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Валентины Николаевны к Подкользиной Ларисе Александровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском об устранении нарушения прав собственника, не связанного с владением, указывая, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: СНТ «Городское», участок №**. На участке имеется возведенный истицей деревянный жилой дом. У ответчицы находится в пользовании соседний земельный участок за №** по *********, который примыкает к участку истицы с южной стороны. Три года назад на участке ответчицы был возведен фундамент на расстоянии 1 метра от границы участка истца. Истица предупредила ответчицу о нарушении законодательства при строительстве дома на таком расстоянии от границы. 11.06.2011 г. истица увидела, что ответчица начала возводить на фундаменте деревянный жилой дом. Истец неоднократно обращалась к ответчице, в том числе со старшим улицы, по поводу незаконного строительства, но от разговора ответчица отказалась, о чем составлен акт. Постройка, возводимая ответчицей, является самовольной, т.к. возводится с нарушением строительных норм и правил, без разрешения, нарушается № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 30-02-97. Согласно данных правил, минимальные противопожарные расстояния между деревянными жилыми строениями (или домами), расположенными на сосдених участках, должны быть не менее 15 метров, а минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения должны быть не менее 3-х метров. Дом истицы возведен от границы участка с ответчицей в 5-ти метрах. При возведении ответчицей деревянного жилого дома нарушаются права истицы, как собственницы, нарушается Устав СНТ «Городское», обязывающий членов СНТ соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просила обязать ответчика перенести начатое строительство жилого дома от границ её участка на расстояние, определенное в СНиП 30-02-97.

В процессе подготовки дела к слушанию, истец уточнила исковые требования 22.06.2011 г., и просила обязать ответчика перенести деревянное строение (из бруса) от границы участка вглубь своего участка на расстояние 10 метров от точки НБ/Б 06-2316 (л.д. 41).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик построила свой дом таким образом, что крыша находится очень близко над её участком. Крыша на её доме тоже имеет вынос 1,5 метра, это следует учесть, при расчете расстояния между двумя постройками. Ею представлены все доказательства в обоснование исковых требований, назначение экспертизы не требуется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Калининой Е.В., суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчицы Калинина Е.В. возражала против предъявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 134) и пояснила, что истица не доказала нарушения своих прав. Ответчица при строительстве никакие нормы не нарушала, ею представлены фотографии, на которых видно, что расстояние между выстроенной баней и домом ответчицы большое. Все указанные истицей нормативные акты носят рекомендательный, а не обязательный характер. Баня построена на расстоянии 3-х метров от границы участка истца. Разрешения на постройку бани не требуется. У неё нет ходатайства о назначении экспертизы в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица СНТ «Городское» по доверенности Говоруха А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, когда говорит о добровольном соблюдении СНиП. Распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г. признаны обязательными для применения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» разделы 4 (п.п. 4.1*-4.6*, 4.9*, 5 (п.п. 5.1*- 5.6*, 5.10*-5.13*), 6 (п.п. 6.1*-6.4*, 6.6*-6.13), 7. 8 (п.п. 8.1*-8.4*, 8.6-8.16*).Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии издало приказ №** от **********, утвердивший Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» кроме разделов 4 (п.п. 4.1*-4.6*, 4.9*, 5 (п.п. 5.1*- 5.6*, 5.10*-5.13*), 6 (п.п. 6.1*-6.4*, 6.6*-6.13), 7. 8 (п.п. 8.1*-8.4*, 8.6-8.16*). Устав садоводства также обязывает члена садоводства соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-бытовые условия.

Выслушав истицу и представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик владеют соседними земельными участками в СНТ «Городское» по *********. Истец является собственником земельного участка №** площадью 1071 кв.м. и садового дома, границы участка истца установлены надлежащим образом, о чем имеется кадастровое дело (л.д. 88-114). Ответчик является членом СНТ «Городское» и пользуется земельным участком №** площадью 1000 кв.м. (копия членской книжки приобщена в настоящем судебном заседании). Согласно технического паспорта, составленного на 29.11.2007 г. (л.д. 139-144), на участке №** имеются садовый дом и фундамент. Границы земельного участка ответчика не установлены. Летом 2011 г. на фундаменте ответчицей возведена баня, которую видно на фотографиях, представленных истицей и представителем ответчика (л.д. 118, 136-137). Истец считает, что возведенная баня, расположенная на расстоянии не более 1 метра от её участка, нарушает её права собственника садового дома и земельного участка. В доказательство данного обстоятельства, ею представлены фотографии (л.д. 118), акт (л.д. 9-10), ответ заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского района по пожарному надзору (л.д. 119).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. истец не представил суду доказательств, что баня на участке ответчицы нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ст. 222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки и указаны условия, при которых она должна быть снесена:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Спорная постройка не является жилым домом, т.к. участок является садовым и на нем есть садовый дом литера А, следовательно, в соответствии со ст. 51 п. 17 п.п. 3 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на её строительство не требуется. Установлено, что земельный участок, на котором расположена постройка, находится в пользовании ответчицы, т.е. оснований для обязания её снести нет, а такого понятия, как «перенос построек» в гражданском законодательстве нет.

Суд предлагал истице в доказательство её требований о переносе постройки, как воздвигнутой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, назначить строительно-техническую экспертизу, истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы. Представитель ответчика также отказался от назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яковлевой Валентине Николаевне в иске к Подкользиной Ларисе Александровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 30 сентября 2011 г.

Судья: