Дело № 2-695/2011 г. Ломоносов 19 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Пилюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титова Максима Петровича к Ратникову Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ратникову К.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 20.04.2011 г. ответчик взял у истца по расписке в долг *************. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2011 г. Однако в указанный срок долг в сумме *************. ответчиком возвращен не был. Истец просит взыскать с Ратникова К.Н. долг по договору займа в сумме *************., и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *************.

В судебном заседании истец - Титов М.П., поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также данные ранее пояснения, пояснил, что по настоящее время ответчиком оплата долга не производилась.

Ответчик - Ратников К.Н., в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что следует из реестра почтовых отправлений и сведений из сайта почты России о вручении почтовой корреспонденции (л.д.26,27), возражений на иск ответчик не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ранее ответчик также неоднократно извещался о судебных заседаниях (л.д.10,18), в суд не являлся, в связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,.. .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В судебном заседании установлено, что между Титовым М.П. и Ратниковым К.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Титов М.П. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *************., по условиям договора займа Ратников К.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2011 г. Наличие договор займа подтверждается распиской, выданной ответчиком 20.04.2011 г. (л.д.14). До настоящего времени долг Ратниковым К.Н. истцу не возвращен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме *************.

При обращении в суд с иском к Ратникову К.Н. о взыскании долга по договору займа, истец оплатил государственную пошлину в размере ************* что подтверждается чеком (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие их расходов по оплате государственной пошлины в размере *************.

Таким образом, с Ратникова К.Н. в пользу Титова М.П. следует взыскать долг по договору займа в сумме *************., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************* а всего *************.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Максима Петровича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ратникова Константина Николаевича в пользу Титова Максима Петровича долг по договору займа в сумме *************., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************* всего *************

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд ************** в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 г.

Судья: