Дело № 2-979/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г.Ломоносов Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П., при секретаре Вихаревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шкурина Петра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Шкурин П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева Е.В. и просит о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2011 года по исполнительному производству №** от 06.05.2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2011 года им было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела ССП УФССП РФ по Ленинградской области Е.В. Алексеева о возбуждении исполнительного производства №** от 06.05.2011 года, в соответствии с которым предписано снести металлический забор на земельном участке ******** и восстановить сарай литер №**. 23.05.2011 года заявитель обратился в адрес начальника Ломоносовского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области с просьбой разъяснить положения исполнительного документа, с указанием на его конкретные положения, порождавшие неясности, которые требовалось устранить для добровольного исполнения предписаний указанных в исполнительном документе. 01.06.2011г. заявление поступило в Ломоносовский районный отдел ССП УФССП России по Ленинградской области. В ответе от 22 июня 2011 года старший судебный пристав Каболов С.С. лишь повторил положение ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», не дав разъяснений по положениям исполнительного документа. Таким образом, по мнению заявителя имелись уважительные причины, не позволявшие ему снести забор, поскольку данными действиями он мог бы причинить ущерб правам и интересам третьих лиц, и не позволявшие восстановить сарай Г4. Шкурин П.В. полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для законного и справедливого рассмотрения данного дела, чем нарушены его права. Шкурин П.В., будучи надлежащим образом извещенным повесткой на его имя, полученной им 8.10.2011 года, что подтверждено результатом поиска по почтовому идентификатору (л.д.42), в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств наличия уважительных причин не явки, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению заявителя, и с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела ССП УФССП РФ по Ленинградской области Е.В. Алексеева, не возражавшего против рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкурина П.В.по правилам ст.119 ГПК РФ, полагая его надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания. Представитель ССП Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеев Е.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановлено в точном соответствии с требованиями закона и материалами исполнительного производства. Кроме того, просит суд учесть, что оспариваемое постановление исполнено заявителем добровольно. Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева Е.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1)... Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В силу ч. 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГПК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Судом установлено, что решением от 25 января 2011г Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу №** по исковому заявлению Утимишевой Екатерины Сергеевны и Семеновой Ольги Сергеевны к Шкурину Петру Васильевичу и Евдокимовой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, обязании восстановления сарая, сносе самовольно возведенного забора и взыскании судебных расходов, исковые требования Утимишевой Екатерины Сергеевны и Семеновой Ольги Сергеевны удовлетворены частично. Шкурин Петр Васильевич и Евдокимова Татьяна Васильевна обязаны снести самовольно возведенный металлический забор с бетонным ленточным фундаментом на земельном участке в ******** и восстановить сарай литер №**, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела ССП УФССП РФ по Ленинградской области Е.В. Алексеева возбуждено исполнительное производство №** от 06.05.2011 года. Постановлением от 10.06.2011 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено изменение для устранения технической ошибки и постановлено: абзац 1 изложить в следующей редакции: 05.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес подразделения Ленинградская обл., г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 63, Е.В.Алексееву поступил исполнительный документ: исполнительный лист №** от 25.01.2011, выданный органом: Ломоносовский районный суд Ленинградской области, предмет исполнения: обязать Шкурина Петра Васильевича и Евдокимову Татьяну Васильевну снести самовольно возведенный металлический забор с бетонным ленточным фундаментом на земельном участке в ******** восстановить сарай литер №** в отношении должника: Шкурин Петр Васильевич. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2011 года по исполнительному производству №** от 06.05.2011 года постановлено взыскать с должника Шкурина П.В. исполнительский сбор в размере 500 рублей. В качестве уважительной причины, препятствующей исполнению решения суда в установленный срок, заявитель указывает на то, что старший судебный пристав Каболов С.С. не дал должных разъяснений по положениям исполнительного документа, на его обращение. Суд находит, что заявитель не представил доказательств того, что имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора. Указанные истцом обстоятельства, таковыми, по мнению суда не являются. Учитывая, что обстоятельства, указанные Шкуриным П.В. в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не может послужить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Доводы заявления, не могут являться основаниями к признанию незаконным оспариваемого постановления, поскольку не опровергают вывод судебного пристава-исполнителя, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Шкурина П.В., поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Шкурина Петра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2011 года по исполнительному производству №** от 06.05.2011 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Ломоносовского районного отдела ССП УФССП РФ по Ленинградской области Е.В. Алексеевым и приостановлении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней. Судья: Романова В.П. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года. Судья: Романова В.П.