Дело № 2- 1073 /2011 г. Дата: 31 октября 2011 г. г. Ломоносов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., При секретаре Кузнецовой А.Г. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Валентины Петровны к Сидоренко Наталье Борисовне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 603 кв.м., находящегося в *********, участок №** дом №** *********, и садового дома, расположенного на этом участке. Садовый дом состоит из двух половин, имеющих два отдельных входа. Собственником другой половины дома является ответчица. Садовый дом находится в аварийном состоянии, реконструкции не подлежит. Истица рядом с указанным садовым домом установила фундамент для нового садового дома. Летом 2009 г. истица предложила ответчице совместно произвести демонтаж аварийного садового дома, но получила отказ, в связи с чем истица не может произвести демонтаж только своей половины дома и начать строительство нового садового дома. Ответчица садовым домом не пользуется, восстановительные работы не производит, своими действиями препятствует осуществлению прав собственника садового дома. Истица, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила устранить препятствия в осуществлении её прав, как собственника садового дома, обязав ответчицу произвести за свой счет демонтаж садового дома. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что она с 2008 г. не может жить в доме, дом затопило и соседи решили вместе разбирать дом. Её внук начал разбирать свою часть дома, чтобы не навредить соседям, а соседи передумали разбирать, поставив условие: разрешить строительство нового садового дома на месте старого дома. Она не разрешила так близко строить дом. Она сделала фундамент садового дома, отступив от участка соседей, и хотела бы, что бы они тоже поставили садовый дом на расстоянии от их участка. У неё и соседки два разных участка, а дом единый с общей стеной стоит на обоих участках. Раньше у дома и участка была одна хозяйка, муж покупал половину дома. Она не знала, когда соседка Ларионова продала свою половину дома ответчице. Она считает, что представленные ею фотографии являются доказательствами, что дом является аварийным и ответчица должна разобрать свою половину. О проведении строительной экспертизы она не будет ходатайствовать. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Ответчица не представила суду мнения по поводу предъявленного к ней иска, однако, предоставила в суд правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом. Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка №**, находящегося в ********* (л.д. 9). На земельном участке расположен садовый дом под №** общей площадью 27,5 кв.м. (л.д. 8). Из документов, представленных в настоящем судебном заседании: справка БТИ и выписка из технического паспорта, следует, что садовый дом является отдельным строением, с процентом износа – 41%. Ответчица является собственником соседнего земельного участка за №** в том же садоводстве (л.д. 37), на участке ответчицы расположен садовый дом за №** (л.д. 38). По документам, ответчица также имеет отдельно стоящее строение (л.д. 25, 39). Износ строения – 60 % (л.д. 24). Как следует из представленных истицей фотографий, а также из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №** д. №** следует, что дом истицы и ответчицы является единым строением с общей стеной. Истица считает, что весь дом является аварийным и должен быть демонтирован, т.к. она хотела бы возвести садовый дом на новом месте на своем участке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истица не доказала, что защита её права собственности на садовый дом возможна только путем обязания ответчицы демонтажа садового дома. Из представленных фотографий суд не может сделать вывод, что ответчица обязана произвести демонтаж своего дома, тем более, что по документам, это два самостоятельных строения. Суд предлагал истице назначить экспертизу для установления процента износа строения, невозможности его реконструкции и необходимости демонтажа, истица отказалась от назначения экспертизы и её оплаты. В связи с сказанным, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богдановой Валентине Петровне в иске к Сидоренко Наталье Борисовне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2011 г. Судья: