Дело № 2-1174 /2010 г. Дата: 02 ноября 2010 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Кобзарь А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицына Петра Владимировича к Червяковой Полине Николаевне, СНТ «Пчелка», Главе администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании незаконным решения общего собрания СНТ «Пчелка», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчице Червяковой П.Н. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования, признании незаконной регистрации права собственности, указывая, что его отец Спицын В.П. получил по договору от 05.04.1982 г. в индивидуальное пользование земельный участок №**, расположенный в садоводстве «Пчелка», позднее родители возвели на земельном участке садовый дом и надворные постройки. 09.07.2002 г. мать истца Спицына Т.П. умерла. 26.05.2004 г. умер отец истца Спицын В.П. Истец является наследником первой очереди после их смерти. Истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в *******. Право на наследство на садовый дом и земельный участок истец не смог оформить из-за отсутствия необходимых документов. Истец неоднократно обращался устно и письменно к председателю СНТ «Пчелка» для получения необходимых документов, но ответа и документов не получил. Истцу стало известно, что после смерти Спицына В.П. его племянница Червякова П.Н. незаконно оформила на себя указанное имущество, зарегистрировала на него право собственности. Истец просил признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок и садовый дом с постройками на имя ответчицы, приостановить её право собственности, признать за истцом право собственности за спорное имущество, как за наследником первой очереди.

В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования, расширил круг ответчиков, указав ответчиками также администрацию МО Ломоносовский муниципальный район и СНТ «Пчелка», т.к. в уточненном иске истец просил признать недействительными Постановление Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район от 11.12.2006 г. и справку, выданную СНТ «Пчелка» 22.11.2003 г., о членстве ответчицы в садоводстве (л.д. 217-219 т. 1).

Во время нахождения в производстве суда дела по указанному иску, в суд поступило еще одно исковое заявление Спицына П.В., принятое в производство суда, в котором были заявлены новые исковые требования: признать незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания от 12.11.2003 г. об исключении Спицына В.П. из членов садоводства и принятии Червяковой П.Н. в члены садоводства с передачей садового дома, расположенного в СНТ «Пчелка»; применить последствия недействительности сделок с садовым домом и надворными постройками и земельным садовым участком; восстановить срок исковой давности, т.к. о нарушенном праве он узнал в 2008 г. из справок ЕГРП. Во вновь поданном иске требования о признании недействительными: Постановления Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район от 11.12.2006 г. № 2393; справки, выданной СНТ «Пчелка» 22.11.2003 г. за № 142; актов государственной регистрации права ответчицы на спорное имущество; признании права собственности за истцом в порядке наследования на спорное имущество, повторялись (л.д. 5-9 т.2). В судебном заседании 11.10.2010 г. два указанных гражданских дела определением суда были объединены в одно производство (л.д. 69 т.2).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Киселев С.И. поддержали исковые требования.

Представитель истца Киселев С.И. пояснил, что ответчица была незаконно принята в члены садоводства, т.к. у неё в собственности не было земельного участка. Выданная 22.11.2003 г. справка садоводства на имя ответчицы сфальсифицирована, на ней нет печати, подпись председателя садоводства вызывает сомнения. Истец сам являлся членом садоводства, о чем имеется справка в материалах дела. Истец считает недействительной сделку – вынесенное администрацией района Постановления от 11.12.2006 г. за № 2393 «О предоставлении гр. Червяковой П.Н. земельного участка №** в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в СНТ «Пчелка». Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданные на имя ответчицы отделом УФРС подложные, т.к. в них указан адрес ответчицы в г. Ломоносове, но она к тому времени была выселена из указанного адреса и проживала в другом месте. Ничтожной является сделка по предоставлению Червяковой П.Н. в собственность садового дома. Указанные сделки ничтожны, т.к. не соответствуют закону, т.е. в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Составленное ООО «Аскор» межевое дело также является недействительным в части, касающейся документов на ответчицу, т.к. первоначально документы оформлялись на отца истца Спицына В.П.

Истец Спицын П.В. пояснил, что он был членом садоводства с 1982 г., также как отец и мать, как член семьи садовода, членская книжка выдавалась только отцу. Садовый дом строили его родители, ответчица не принимала никакого участия в строительстве, поэтому справку в садоводстве в 2003 г. ей выдали незаконно. Срок исковой давности для оспаривания документов он не пропустил, т.к. узнал о нарушенном праве в 2008 г. из сведений из ЕГРП, выданных в УФРС.

Ответчица Червякова П.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в 2003 г. в связи с тяжелой болезнью, отец истца, её дядя Спицын В.П., написал в садоводство заявление о выходе из членов садоводства и передаче садового дома ей, а она написала заявление о принятии в члены садоводства, собрание членов садоводства удовлетворило оба заявления. Она является членом садоводства с 2003 г., оплачивает взносы, членскую книжку поменяли в 2006 г., сейчас у неё новая книжка. Истец с 2003 г. знал о том, что садовый дом переведен на неё еще при жизни дяди, это обсуждалось в семье. Земля у дяди не была в собственности, собственность оформляла она. Сейчас её право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в УФРС. Она во всех документах и заявлениях указывала адрес по прописке – квартиру истца, другого адреса у неё не было. Жила она временно в этот период и на даче, о чем у неё имеется справка, и в общежитии в *******, снимала жилье, сейчас живет в ******* без регистрации. Все документы на садовый дом и земельный участок она оформляла законно, через садоводство. Дядя хотел, что бы дача была её и она её не продавала. Она никогда не препятствовала Спицыну П.В. пользоваться дачей и участком.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Пчелка» Родачинов Н.Н. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он является председателем садоводства с 2007 г. или 2008 г., точно не помнит, т.к. был период, когда он исполнял обязанности временно. Бывший председатель садоводства Аверьянов Е.А. умер и никакие документы по садоводству ему не были переданы, что-то он нашел сам, но часть документов утеряна. Он смог найти только заявление от Червяковой П.Н. от 12.11.2003 г. о принятии её в члены садоводства, заявления Спицына В.П. о выходе из членов садоводства он не нашел, протокола собрания с обсуждением этих вопросов он тоже не нашел, но точно помнит, что такое собрание было. Спицын В.П. участвовал в этом собрании. Право собственности на садовый дом на имя Червяковой П.Н. было оформлено еще в 2003 г., при жизни Спицына В.П. Право собственности на участок при жизни Спицына В.П. оформлено не было, все оформление проходило позже, следовательно, истец не может наследовать земельный участок. Истец вводит суд в заблуждение, когда говорит о своем членстве в садоводстве, т.к. членом садоводства был его отец, а истец- член семьи садоводства. Справка, которую истец приобщил к материалам дела о своем членстве в садоводства, выдавалась членам семьи садоводов для проезда через пограничный пост, т.к. садоводство расположено в пограничной зоне. Справка № 142 выдана ответчице законно, у них имеется журнал выдачи справок и там есть запись о выдаче справки 22.11.2003 г. на имя ответчицы.

Представитель ответчика администрации МО Ломоносовский муниципальный район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц: Ломоносовского БТИ и Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из п.4 ст. 20 ЗК РФ следует, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно ст.1181 ГК РФ:

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором на предоставление предприятием в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от 05.04.1982 г. отцу истца Спицыну Владимиру Павловичу был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. в садоводстве «Пчелка» (л.д. 23-24 т.1). На садовом участке №** родителями истца был построен садовый дом и надворные постройки (л.д. 25-36 т.1). С 1982 г. Спицын В.П. являлся членом садоводства «Пчелка», о чем свидетельствует копия членской книжки на его имя (л.д. 38-43 т.1). В членской книжке указано, что членами семьи садовода являются жена Спицына Татьяна Петровна и сын Спицын Петр Владимирович – истец по делу. В судебном заседании истец первоначально заявлял, что сам не являлся членом садоводства «Пчелка», членом садоводства был его отец, затем изменил свою позицию, представил справку, что является членом садоводства и утверждал, что его приняли в члены садоводства в 1982 г., когда и его отца. Суд считает, что истец никогда не был членом садоводства «Пчелка», т.к. не имел в садоводстве земельного участка, а справка, на которую истец ссылается (л.д. 255 т. 1), действительно, выдавалась для проезда через пограничный пост, поэтому в ней есть ссылка на номер паспорта и указано, что она действительна при предъявлении паспорта, для других случаев ссылка на паспорт не требуется.

Согласно представленных суду документов, ответчица с 2003 г. является членом СНТ «Пчелка» и имела в пользовании спорный земельный участок №**. Данные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки садовода на имя ответчицы (л.д. 75-77 т.2). Со слов ответчицы и представителя СНТ «Пчелка» суду известно, что в ноябре 2003 г. отец истца Спицын В.П. написал заявление о выходе из членов садоводства и принятии в члены садоводства вместо него племянницы – ответчицы по делу. Указанное заявление, как и другие документы, в делах садоводства не сохранились в связи со смертью бывшего председателя садоводства Аверьянова Е.А., однако, собрание состоялось и вопрос был решен положительно. Данные пояснения дал действующий председатель садоводства Родачинов Н.Н., у суда нет оснований не доверять указанным пояснениям, они подтверждаются представленным в суд заявлением от имени Червяковой П.Н. о принятии её в члены садоводства от 12.11.2003 г. с резолюцией председателя садоводства о принятии заявления 20.11.2003 г. (л.д. 182 т.1). Допрошенная в судебном заседании свидетель П** пояснила, что является соседкой по земельному участку Спицына В.П., они вместе работали на заводе. Спицын В.П. после смерти его жены говорил ей, что хочет оставить все имущество своей племяннице – ответчице по делу, которая за ним ухаживает, на сына – истца по делу, он не надеется (л.д. 263 т.1). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, её заинтересованность в исходе дела не установлена.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Т**, В**, Л**. пояснили суду, что хорошо знали родителей истца, работали вместе и тоже имеют участки в садоводстве. При жизни обоих родителей, они говорили, что дачей будет пользоваться их сын Петр. Т** пояснила, что после смерти жены за Спицыным В.П. ухаживала племянница. Почему участок был переведен на ответчицу, а не на истца, свидетели не знают (л.д. 262 т.1, 80-81 т.2). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В соответствии с п. 5.1. Устава СНТ «Пчелка», действующим с 2001 г., членом садоводства может быть гражданин РФ, достигший возраста 18 лет и имеющий земельный участок в границах садоводства (л.д. 140-164 т. 1).

Давая пояснения в суде, ни истец, ни один из свидетелей со стороны истца, не говорили о том, что отца истца не исключали из членов садоводства, а ответчицу не принимали в члены садоводства в 2003 г., свидетели со стороны истца говорят о том, что не помнят такого собрания, однако, данное обстоятельство не дает оснований для признания незаконным решения общего собрания об исключении из членов садоводства Спицына В.П. и принятии ответчицы в члены садоводства с передачей ей садового дома, расположенного на садовом участке. В просительной части иска истец указывает дату собрания - 12.11.2003 г., почему именно эту дату указывает истец, он суду не пояснил, как указано выше, протокол собрания суду не представлен. Суду лишь достоверно известно, что собрание проходило не позже 22.11.2003 г., т.к. в это день на имя ответчицы выдана справка об её членстве в садоводстве и принадлежности садового дома (л.д. 229 т. 1). У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной справки, т.к. её копия направлена в суд из отдела УФРС, где имеется подлинник. Со слов представителя ответчика СНТ «Пчелка» известно, что сведения о выдаче ответчице справки за № 142 имеются в журнале выдачи справок, его пояснения стороной истца не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания от 12.11.2003 г. об исключении из членов садоводства Спицына В.П. и принятии ответчицы в члены садоводства с передачей ей садового дома, расположенного на садовом участке по адресу СНТ «Пчелка» нет. Нет оснований и для признания недействительной справки СНТ «Пчелка» за № 142 от 22.11.2003 г., т.к. после исключения из членов садоводства Спицына В.П. и принятии в члены садоводства Червяковой П.Н. с передачей ей в пользование земельного участка №**, ей в пользование перешел расположенный на земельном участке садовый дом. Одним из основополагающих принципов ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указанный в п. 5 ст. 1 ЗК РФ. На основании указанной справки было зарегистрировано право собственности истицы на спорный садовый дом, о чем ей выдано Свидетельство 03.12.2003 г. (л.д. 180 т.1). Истец не представил суду доказательств, что указанное свидетельство недействительно, довод истца о неправильно указанном адресе места жительства ответчица, не делает недействительным само свидетельство. Тем более, что на тот период времени ответчица была зарегистрирована по указанному в Свидетельстве адресу, что истец не оспаривает. Снята ответчица была с регистрации по адресу: ******* после вынесения судом решения от 22.07.2010 г. (л.д. 221 т.1). В этой части иска суд также отказывает.

При жизни сам Спицын В.П. права ответчицы на спорное имущество не оспаривал. 26.05.2004 г. Спицын В.П. умер (л.д. 16 т.1).

11.12.2006 г. ответчице, как члену садоводства, с учетом ходатайства от садоводства и других необходимых документов, со ссылкой на ст. ст. 15. 28, 33 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., областной закон № 83-оз от 29.10.2003 г., на основании постановления Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район за № 2393, был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства спорный земельный участок (л.д. 82 т.1). При этом был соблюден принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Оснований для признания указанного постановления недействительным, нет. Доказательств его недействительности истец суду не представил. На администрацию района возложена обязанность по передаче гражданам в собственность земельных участков.

Свидетельство о государственной регистрации права истицы на спорный земельный участок от 05.10.2007 г. выдано на основании вышеуказанного постановления Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район за № 2393 (л.д. 179 т. 1), следовательно, признавать его недействительным нет оснований.

Истец считает, что выдача 22.11.2003 г. справки № 142 СНТ «Пчелка», издание Постановления за № 2393, выдача свидетельств о государственной регистрации права отделом УФРС, являются сделками и следует применить последствия недействительности сделок. Оснований для удовлетворения данного требования нет, т.к. суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о недействительности указанных документов. Суд также считает, что выдача и издание документов не является сделкой. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и из актов органов местного самоуправления, вследствие действий граждан и юридических лиц. Из сказанного суд делает вывод, что оспариваемые истцом документы являются не сделками, а другими основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей и к ним не применимы статьи о недействительности сделок и последствий их применения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о признании недействительными документов о праве собственности ответчицы на спорное имущество, то нет оснований для признания за истцом права собственности на это имущество в порядке наследования по закону. Суд считает, что истец в любом случае не мог наследовать земельный участок, которым ранее пользовался его отец, т.к. отец не имел в собственности земельный участок в СНТ «Пчелка». Согласно ст. 1181 ГК РФ на общих основаниях наследуются лишь земельные участки, находящиеся в собственности наследодателя.

Истец в просительной части иска просил восстановить ему срок исковой давности для подачи иска в суд, т.к. о нарушении своих прав он узнал только в 2008 г. Данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд не нашел оснований для обсуждения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании, следовательно, нет оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Спицыну Петру Владимировичу иске к Червяковой Полине Николаевне, СНТ «Пчелка», Главе администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании незаконным решения общего собрания СНТ «Пчелка», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09 ноября 2010 г.

Судья: