Дело № 2- 53 /2012 г. Дата: 13 февраля 2012 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

с участием адвоката Григорьевой Т.А.

При секретаре Балаевой Л.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощук Ольги Александровны к Кабановой Оксане Михайловне, администрации МО Ломоносовский муниципальный район, администрации МО Копорское сельское поселение, о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права отсутствующим, указывая, что по Постановлению Главы администрации Копорской волости №** от 06.05.2000 г. истице (до брака имевшей фамилию Белокурова О.А.) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. в ***** для ведения личного подсобного хозяйства. Место расположения земельного участка было определено на основании плана, заверенного Главой администрации Копорской волости. Участок был поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый план от 14.01.2004 г., участку присвоен кадастровый номер №**. Права истицы на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права **** Для определения границ земельного участка на местности истицей был заключен договор с ООО «Землеустроитель». Была произведена съемка территории и было установлено, что на месте принадлежащего истице земельного участка на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №** для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., принадлежащий ответчице. Ответчице земельный участок был предоставлен позже предоставления земельного участка истице, право собственности также было зарегистрировано позже. Истица, ссылаясь на п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать отсутствующим право Кабановой О.М. на земельный участок с кадастровым номером №**.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Говорухе А.А. Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о принятии к рассмотрению измененного искового заявления о защите прав собственника и нечинении препятствий в землепользовании (л.д. 241-242). Истец в качестве еще одного ответчика привлек ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области. Суд отказал представителю истца в ходатайстве о принятии к рассмотрению измененного искового заявления, т.к. посчитал, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Говоруха А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, т.к. истцу первоначально не было известно, что ответчик вторично приобрела право на земельный участок, не было известно о первоначальном собственнике Турукине В.В. Границы земельного участка истца были определены в 2000 г. По материалам кадастрового дела видно, что земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика. По первоначальному чертежу земельный участок Турукина находится левее, чем на самом деле. По неизвестной причине, границы земельного участка Турукина В.В. согласованы только с Копорской волостью. Истец узнала о наложении границ только в 2010 г. при проведении работ по межеванию земельного участка.

Ответчик Кабанова О.М. и её представитель по доверенности адвокат Григорьева Т.А. возражали против иска, в настоящее судебное заседание представили письменные возражения. Григорьева Т.А. пояснила, что Кабанова О.М. купила земельный участок в 2006 г. у Турукина В.В. Он являлся собственником земельного участка с 1993 г. на основании Постановления мэра Копорского сельского совета, на тот период времени не требовалось обязательной регистрации права собственности и установления границ земельного участка с межеванием. Изменения были внесены в 2001 г. с введением ЗК РФ. Для ранее существующих земельных участков, нужно было устанавливать границы, если он отчуждался. Турукин В.В. решил продать свой участок и в 2003 г. заключил договор на межевание. На тот период времени у него был смежный землепользователь – Копорская волость, которая согласовала границы, а администрация района утвердила границы земельного участка. В 2006 г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Турукиным и ответчицей. У ответчицы имеется кадастровый план земельного участка, где указано, что межевание участка проведено, границы установлены. Перед покупкой участка ответчик беседовала с соседями и выяснила, что все документы Турукина В.В. на участок верные. Земельный участок истца оформлен с нарушением действующего на 2000 г. законодательства, в том числе Инструкции по межеванию 1996 г. Местоположение земельного участка не было согласовано с комитетом по земельным ресурсам, почему-то акт согласования границ земельного участка подписан главным архитектором. Кадастровый план истцу выдан с условным кадастровым номером без установления границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка у истца смежным землепользователем не был указан Турукин В.В. или Кабанова О.М. На участке Кабановой О.М. имеются две постройки: баня и хозблок.

Представитель ответчика администрации МО Копорское сельское поселение Тимошенков Б.П. возражал против исковых требований, поддержал ранее высказанное письменное мнение (л.д. 38) и пояснил, что истцом в доказательство своих прав на земельный участок представлены два постановления. Следует сказать, что на постановлении № 67 от **** его подпись фальсифицирована, а постановление №** от 20.09.2000 г. он никогда не подписывал. Он запросил эти постановления в архиве и из архива пришло постановление №** с совсем другой подписью, а постановление №** без его подписи. Постановление о предоставлении земельного участка Турукину В.В. в 1992 г. было вынесено, в 1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 2007 г. по постановлению Главы района он сдал все свидетельства в кадастровую палату. По этим документам все земельные участки были поставлены на условный кадастровый учет с 2002 г. Межевое дело Кощук О.А. он никогда не подписывал, у неё должны были быть указаны в качестве соседей: база отдыха Л**», П**, земли волости и В**

Представитель ответчика администрации МО Ломоносовский муниципальный район в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 140), суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истица имеет на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., находящийся в ***** с кадастровым номером №**. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом, выданным на имя Кощук (до брака Белокуровой) О.А. 14.01.2004 г., где указано, что месторасположение определено неоднозначно, границы земельного участка подлежат привязке к государственной геодезической сети (л.д. 9). 16.03.2004 г. на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 11). По запросу суда из ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области было представлено кадастровое дело на участок истца, из которого следует, что в нем имеются противоречия с документами, представленными самой истицей при подаче иска в суд, так местоположение участка истца на выкопировке, представленной истцом (л.д. 8), и местоположение земельного участка на выкопировке, имеющейся в материалах кадастрового дела (л.д. 130), разное. В имеющемся в кадастровом деле Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 25.04.2000 г., указаны смежные землепользователи участка истца: база отдыха Л**», П**, земли Копорской волости (л.д. 124), однако, по вышеуказанной выкопировке, у отмеченного участка другие смежные землепользователи, а, например, участок П** находится через дорогу от отмеченного участка. Начатое истцом оформление границ землепользования в 2000 г. не было доведено до конца, указанный Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 25.04.2000 г. не был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района, как предписывала Инструкция по межеванию земель от 08.04.1996 г. С учетом сказанного, а также вышеуказанной отметке в кадастровом плане на земельный участок истца, суд не может считать, что местоположение земельного участка истца и его границы, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, следовательно, невозможно установить, что кто-либо нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Из документов, представленных ответчиком следует, что её право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №**, находящийся в д. Систо-Палкино МО Копорское сельское поселение, Ломоносовского района Ленинградской области, возникло после заключения с Турукиным В.В. договора купли-продажи земельного участка 29.06.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2006 г. (л.д. 20-24). Право ответчика на купленный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.08.2006 г. (л.д. 26). В материалах гражданского дела и кадастрового дела на земельный участок ответчика имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя продавца Турукина В.В., выданное 16.06.1993 г., в котором имеется чертеж участка Турукина В.В. с указанием его смежных землепользователей – земли волости (л.д. 29-30). В кадастровом плане на участок Турукина В.В. от 30.03.2004 г. указано, что площадь земельного участка соответствует межеванию, т.е. межевание участка проведено в установленном порядке (л.д. 105). В кадастровой выписке на земельный участок ответчика от 12.10.2009 г. также указано, что площадь земельного участка соответствует межеванию (л.д. 32).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели А**, Г** и Д** подтвердили, что ответчику Турукину В.В. в 1993 г. выделялся земельный участок, который с того времени не менял своего местоположения. ООО «Аскор» проводило межевание этого участка и установление его границ. Участок Кощук О.А. находится в другом месте, Кощук О.А. не пользовалась своим земельным участком, её участок обрабатывал брат Ш**, у суда нет оснований не доверять опрошенным свидетелям.

При наличии в материалах дела указанных доказательств, нет оснований для признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кощук Ольге Александровне в иске к Кабановой Оксане Михайловне, администрации МО Ломоносовский муниципальный район, администрации МО Копорское сельское поселение, о признании права отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 февраля 2012 г.

Судья: