Дело № 2 -295/2012 г. Дата: 20 апреля 2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П. При секретаре Балаевой Л.О Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сторожевой Татьяны Евгеньевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда УСТАНОВИЛ: Сторожева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что третейским судьей К** был рассмотрен иск Сторожевой Т.Е. к П** о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально между В** и П** был заключен 04.05.2008 г. договор об оказании услуг. В договоре было условие о разрешении споров третейским судьей К** 21.06.2011 г. между В** и Сторожевой Т.А. был заключен договор уступки права требования и третейское соглашение от 05.08.2011 г., по которому Сторожева Т.Е. имела право обратиться к третейскому судье с иском к П** 12.09.2011 г. третейский судья К** удовлетворил исковые требования Сторожевой Т.Е. и взыскал с П** сумму основного долга 650000 рублей, неустойку 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 160279 рублей 17 копеек. Дело было рассмотрено в *****. Ответчик не исполнил решение, вступившее в законную силу 12.09.2011 г., добровольно. Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 423 ГПК РФ, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ответчика 650000 рублей, 65000 рублей и 160279 рублей 17 копеек. 10.01.2012 г. заявителем было подано уточненное заявление (л.д. 26-27). В судебное заседание заявитель не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Антоновой М.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя Антонова М.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что в гражданском деле фигурировала расписка П** в печатном виде, т.к. у Сторожевой Т.Е. была только такая расписка, рукописная расписка хранилась у В** Сначала П** написал рукописную расписку, затем они пришли в офис и юристы решили, что эта расписка оформлена ненадлежащим образом, была изготовлена печатная расписка. П** не оспаривает сумму долга. П** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что он не знал о рассмотрении дела у третейского судьи. По указанному в деле адресу живут его родители и бывшая жена с детьми, они тоже повесток никаких не получали, приходили два конверта, один был пустым, во втором была визитка юридического бюро Полякова. О рассмотрении дела он узнал только из документов, пришедших из Ломоносовского районного суда. Он заключал договор с В**, но денег никаких не получал. Рукописная расписка была написана, но без передачи денег, о печатной расписке он не помнит. Подпись на печатной расписке похожа на его, точнее он не помнит. Он не жил в *****, до 2010 г. он был прописан у родителей, затем выписался и не жил в *****. Был прописан временно по некоторым адресам в С-Петербурге. Жил у друзей и знакомых в Москве и С-Петербурге, с марта 2012 г. опять прописался у родителей в *****. Выслушав представителя заявителя-истца, ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. По общему правилу, решение третейского суда должно исполняться добровольно. Однако, в случае отказа должника в исполнении решения третейского суда, необходимо принудительное исполнение решения третейского суда, которое в отношении третейских судов, как органов частного правоприменения, возможно только после подтверждения его юридической силы в рамках специального производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. В ст. 426 ГПК РФ указаны основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2011 г. третейский судья К** вынес решение по гражданскому делу по иску Сторожевой Т.Е. к П** о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма основного долга 650000 рублей, неустойка 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 160279 рублей 17 копеек. Как следует из решения третейского судьи, П** в судебном заседании не участвовал. Из материалов гражданского дела, запрошенного судом из Выборгского районного суда, следует, что 04.05.2008 г. между В** и П** был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с п. 4.1. договора, В** выплатил П** предоплату в размере 100% - 650000 рублей наличными денежными средствами. Выплата денежных средств и их получение П** подтверждается также двумя расписками, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, копии имеются в материалах дела. В п. 8.3. договора определено, что все споры по Договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в третейском суде. Стороны определили третейского судью для рассмотрения спора К** с указанием его паспортных данных, сведения о конкретном месте рассмотрения спора в договоре отсутствуют. Исходя из пояснений представителя заявителя-истца, П** не оказал услуги и не вернул В** указанные в договоре деньги. 21.06.2011 г. между В** и Сторожевой Т.Е. был заключен договор уступки права требования, по которому В** – «Цедент» в счет погашения задолженности перед Сторожевой Т.Е. – «Цессионарием» уступил право требования по договору об оказании услуг от 04.05.2008 г. 05.08.2011 г. стороны этого договора оформили третейское соглашение, в котором определили третейского судью для рассмотрения спора в лице К**. Оценив указные обстоятельства и материалы, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу, что между В** и П** не было заключено третейское соглашение в установленной форме, а имеющееся в договоре от 04.05.2008 г. указание на рассмотрение споров и разногласий в третейском суде, третейским судьей К** не может являться таковым, т.к. в нем не указано конкретное место рассмотрения спора. Кроме того, в п. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» указано, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, рассматриваемого третейским судьей, в нем нет сведений об уведомлении П** о дате и месте рассмотрения дела. Сам П** пояснил, что не был уведомлен о рассмотрении дела третейским судьей, этот довод стороной заявителя не опровергнут. В материалах дела имеется только уведомление о получении ответчиком претензии (л.д. 70). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик П** не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела у третейского судьи К** 09.09.2011 г. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявителю-истцу не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Сторожевой Татьяне Евгеньевне в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня изготовления определения суда в окончательном виде. Судья: Вербицкая М.П. Определение суда в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2012 г. Судья: Вербицкая М.П.