Дело № 2-98/12 Дата: 11.05.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., при секретаре Балаевой Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окрепилова Вадима Валерьевича к Панчуку Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *******. Цена квартиры была установлена сторонами в 2000000 рублей, из которых истец успел передать ответчику 750000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Квартиру ответчику должен был унаследовать после смерти жены Н** Фактически, ответчик не смог получить наследство, т.к. квартира была завещана наследодателем Н** своему племяннику В** От имени наследника наследство оформляла жена В** – А**, от которой истцу стало известно, что ответчик знал о наличии завещания и наследника по завещанию – племянника Н** – В** При беседе с истцом, ответчик его уверял, что он является единственным наследником. Истец считает, что ответчик его обманул. После того, как истец не смог купить квартиру, он требовал у ответчика вернуть деньги, но получил отказ. Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, так как знал о наличии завещания не в его пользу, просил взыскать с ответчика полученную им сумму по расписке 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2008г., когда ответчик получил деньги, до подачи иска в суд – 19.10.2011г., в размере 173250 рублей.

Судебные заседания по данному делу после вынесения судом определения от 19.12.2011г. о приостановлении производства по делу до исполнения судебных поручений, направленных Ломоносовским районным судом Ленинградской области в Советский районный суд г. Липецка и Октябрьский районный суд г. Тамбова, назначались на 18.04.2012г. и 11.05.2012г., в указанные дни в судебные заседания ни истец, ни его представитель, действующий на основании доверенности - Лапин В.В., а также ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, Д** не явились, о днях слушания дела по указанному адресу они извещались надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Истец никаких сведений о причинах неявки в судебные заседания в адрес суда не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд до начала судебного заседания не представил.

Ответчик своего мнения по заявлению не высказывал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышесказанным и так как суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в нем материалам, исковое заявление Окрепилова В.В. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Окрепилова Вадима Валерьевича к Панчуку Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если он представит в суд доказательства уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 18.04.2012г. и 11.05.2012г. и невозможности сообщения о них суду, то определение может быть отменено Ломоносовским районным судом.

Председательствующий: