Дело № 2-1077/10
14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гутченко О.Н.
с участием адвоката Шереметьевой И.Е.
при секретаре Будаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляк Светланы Владиславовны к Климовой Лидии Дмитриевне о регистрации перехода права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Смоляк С.В. обратилась в суд с иском к Климовой Л.Д. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 10.04.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес>, предоставленный для жилищного строительства. Заключенный договор имеет нотариальное удостоверение, по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто соглашение, что позволяет определить предмет договора - земельный участок, его местоположение, размер, участок имеет кадастровый номер, также была согласована цена, произведена оплата по договору, в соответствии с п. 2.3 договора между сторонами произведены расчеты, что подтверждается распиской, выданной ответчиком, ответчиком участок был передан истцу, последним в соответствии со ст. 556 ГК РФ участок был принят, т.е. все предусмотренные сторонами обязательства в договоре были фактически исполнены. При этом, в отношении спорного земельного участка в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя истца не была произведена государственная регистрация права собственности, т.к. ответчик уклоняется от регистрации права на имя истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2010 года о регистрации права собственности на имя ответчика. Истец лишена возможности длительное время совершить государственную регистрацию права собственности на свое имя, в связи с тем, что при оформлении договора купли-продажи ответчиком была выдана доверенность на производство действий по регистрации права собственности, однако, в имеющихся у истца документах находилась только ксерокопия доверенности, которую было невозможно использовать для регистрации перехода права. 08.08.2007 года истец обратилась к ответчику с просьбой о явке в УФРС для проведения регистрации права собственности или выдачи новой доверенности, что может подтвердить свидетель К**, при этом, ответчик обещала в течение двух недель оформить нотариально новую доверенность, однако, в назначенный день к нотариусу ответчик не явилась. В 2008 и 2009 годах истец приезжала домой к ответчику, однако, дверь никто не открыл. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ответчик уклоняется от явки в УФРС для подачи заявления в соответствии со ч.1 ст. 16 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации права собственности на имя истца. Также, 04.05.2010 года и 07.05.2010 года в адрес ответчика были направлены телеграммы с предложением о явке на регистрацию, истец, неоднократно, устно, в мае 2010 года обращалась к ответчику о явке в УФРС, однако, ответчик уклонилась от государственной регистрации права собственности на спорный участок на имя истца. Со ссылкой на положения ст. ст. 165, 551 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обращение о защите нарушенного права на совершение государственной регистрации сделки по отчуждению земельного участка, просит зарегистрировать на свое имя переход права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 47:14:10-09-01160027, в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 года между Климовой Л.Д. Смоляк С.В., расположенный по адресу : <адрес>, предоставленный для жилищного строительства, расположенный на землях поселений.
В судебном заседании истец Смоляк С.В. на требованиях по доводам и основаниям изложенным в иске, настаивает в полном объеме. Адвокат Шереметьева в судебном заседании пояснила, что мнение стороны ответчика о том, что начало течения срока исковой давности приходится на 10.04.2006 года, является ошибочным, т.к. законом не установлен срок на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности приходится на период, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. узнала о наличии препятствий со стороны ответчика осуществить переход регистрации права собственности в добровольном порядке и явиться вместе с истцом в регистрационный орган для подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности, либо выдать доверенность на совершение данного действия, об уклонении ответчика от регистрации права истцу стало известно только в 2010 году, когда ответчик неоднократно не открывал дверь истцу при посещении по месту проживания, направлении ответчику телеграмм 04 и 07 мая 2010 года с предложением явиться в УФРС для проведения регистрации договора, о намерении уклоняться от регистрации перехода права истцу стало известно из телефонного разговора с ответчиком, по мнению стороны истца, указания ответчика о том, что 08.08.2010 года и в июле 2007 года по август 2007 года ответчик находилась за пределами субъекта РФ, не имеют правового значения, т.к. ответчик сам не отрицает уклонение от совершения регистрационных действий, заявление о применении срока исковой давности не подлежит применению.
Ответчик Климова Л.Д, в судебное заседание не явилась, уведомив о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Кузнецов П.А. в судебном заседании требования не признал, после объявленного перерыва в суд не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело без его участия. Из отзыва стороны ответчика усматривается, что требования ответчик не признает, т.к. с момента заключения договора прошло более 4-х лет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению 3-х летний срок исковой давности, утверждения стороны истца об обращении с просьбой к ответчику о подаче документов для регистрации договора купли-продажи, являются недостоверными, сделка была заключена на кабальных условиях, ответчик в период заключения договора испытывала сильные материальные затруднения, не имела материальной поддержки родственников, была вынуждена проживать на незначительную пенсию. Дополнительно, по вопросу применения срока исковой давности стороной ответчика указано, что законодательством не предусмотрен срок совершения регистрационных действий по переходу права собственности, по мнению стороны ответчика, такие обязательства должны исполняться в разумный срок, ответчик мог заключить несколько договоров купли-продажи спорного земельного участка с иным покупателем, истец должен был понимать, что его право находится под угрозой, должен был требовать от ответчика проведения государственной регистрации договора путем уведомления телеграфом или иным способом, выясняя дальнейшие намерения ответчика.
Представитель третьего лица - Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлены.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу, от которых имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, не явившихся в суд после объявленного перерыва, уведомленных о рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав истца Смоляк С.В., представителя ответчика Кузнецова П.А., исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из положений ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежаще форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделки регистрируются в соответствии с решением суда.
Как указано в п.п. 60 и 61 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ…
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п.3 ст. 551 ГК РФ ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или исполненным договором, обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписании сторонами соответствующего документа о передаче.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10.04.2006 года между Климовой Л.Д. и Смоляк С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Климова Л.Д. продала Смоляк С.В. земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер № в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи, расположенный по адресу : <адрес>, предоставленный для жилищного строительства, расположенный на землях поселений ( п. 1.1 договора).Стороны оценили земельный участок в 40000 руб., расчет по договору должен был быть произведен после подписания договора в тот же день вне помещения нотариальной конторы ( п.п. 2.2 и 2.3). В соответствии со ст. 556 ГК РФ договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка Смоляк С.В. без каких-либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием земельного участка Смоляк С.В. ознакомлена и согласна ( п. 5.6).Договор имеет нотариальное удостоверение от 10.04.2006 года запись в реестре № 885 нотариусом Антиповой А.В., исполняющей обязанности нотариуса районного нотариального округа Ленинградской области.
Распиской Климовой Л.Д. от 14.04.2006 года, которая была предметом обозрения в судебном заседании, подтверждается получение денежных средств за продажу участка ответчицей, отсутствие претензий к Смоляк С.В..
Из объяснений участников по делу, в т.ч. стороны ответчика, усматривается, что после заключения договора купли-продажи истец фактически пользуется спорным участком, за указанный период на участке истцом возведены хозяйственные строения, с 2006 года истец производит уплату налоговых платежей в отношении участка, согласно справки ИФНС России по Ломоносовскому району и Ленинградской области от 30.08.2010 года задолженности по налогам в местный бюджет Смоляк С.В. по участку, <адрес>, не имеет.
Свидетель П** в судебном заседании показал, что участок был продан истцу ответчиком, Смоляк С.В. возведены на участке хозяйственные постройки - две теплицы, курятник.
Свидетель К** также показал, что истцом на спорном участке возведены и обустроены хозяйственные постройки.
Кондратьева М.Н., являясь свидетелем показала, что ей известно о приобретении в 2006 году спорного участка истцом, на участке истцом возведены теплицы и гусятник, со слов истца свидетелю известно, что ответчицей на имя истца была выдана доверенность, когда свидетель проверила документы, то было обнаружено наличие только ксерокопии доверенности на имя истца, выданной ответчицей, Смоляк С.В. обратилась к ответчику, которая убедила истца в том, что данные формальности будут улажены и ответчик оформит новую доверенность, в августе 2009 года вместе с истцом свидетель посетила квартиру ответчика, которая обещала выдать новую доверенность.
04.05.2010 года и 07.05.2010 года истец по адресу : <адрес> на имя Климовой Л.Д., направила телеграммы с предложением прибыть к 11 часам для регистрации купли-продажи спорного земельного участка по адресу : <адрес>.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 556 ГК РФ передан ответчиком истцу, последней участок принят, при этом, как указано в договоре - именно договор является документом, подтверждающим передачу участка ( п. 5.6. договора), по договору уплачены денежные средства, истец открыто и добросовестно пользуется участком на протяжении длительного периода времени, истцом возведены хозяйственные строения на участке, т.е. фактически истец, в отсутствие регистрации права, полагала себя законным владельцем участка, осуществляя полноправное правомочие, при этом, ответная сторона на протяжении периода времени с 2006 года по настоящее время на оспорила заключенный договор, выражала согласие с его заключением,
По мнению суда, указанные выводы, свидетельствуют о наличии оснований удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление в других формах.
По мнению суда, при наличии доказательств, подтверждающих невозможность производства регистрации права истца в отношении спорного имущества, уведомления истцом ответчика о необходимости производства действий, без совершения которых регистрация перехода права не возможна, фактическим отказом ответчика в совершении указанных действий, суд полагает наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, направленного на лишение истца возможности произвести регистрацию права собственности на спорный участок.
Как видно из отзыва ответной стороны имеется заявление о применении общего срока исковой давности.
По мнению суда, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ в части начала течения указанного срока.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, начало течения срока исковой давности приходится на май 2010 года, т.к. стороной истца суду представлены доказательства, из которых усматривается, что 04 и 07 мая 2010 года ответчица была поставлена в известность о необходимости явки в компетентный орган для производства необходимых действий по регистрации перехода права.
Показаниями свидетелей стороны ответчика, а именно Д**, Х**, подтверждается отсутствие ответчика в летний период в 2007 и 2008 годах.
Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, т.к. данные, изложенные указанными свидетелями не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на выводы суда о том, что начало течения срока исковой давности приходится на май 2010 года.
Таким образом, имеются основания удовлетворения заявленных требований в полном объеме, т.к. стороной истца доказаны обстоятельства законности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоляк Светланы Владиславовны удовлетворить в полном объеме.
Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, в границах кадастрового плана земельного участка ( выписки и государственного земельного кадастра), прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 года между Климовой Лидией Дмитриевной и Смоляк Светланой Владиславовной, расположенный по адресу : <адрес>, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на имя Смоляк Светланы Владиславовны, ***** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ххххх, зарегистрированной по адресу : <адрес>.
Взыскать с Климовой Л.Д. в пользу Смоляк С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх
Арест, наложенный на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №, в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 года между Климовой Лидией Дмитриевной и Смоляк Светланой Владиславовной, расположенный по адресу : <адрес>, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.09.2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2010 года.
Судья