Дело № 2-39/11 17 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гутченко О. Н.
при секретаре Воронковой Ю. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Владимира Ивановича к Перевозчиковой Раисе Григорьевне о признании незаконным самовольного захвата прохода и сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев В.И. обратился в суд с иском к Перевозчиковой Р.Г. о признании незаконным самовольного захвата прохода и сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Надежда» ВМА, имеет в собственности земельный участок №, квартал №. Согласно генплану садоводства к участку № с западной стороны примыкает проход, который относится к имуществу общего пользования членов садоводства. Несмотря на это, ответчик, являющаяся собственником участка №, самовольно захватила данный проход, возвела ворота, забор, туалет, преграждающие доступ к проходу и не позволяющие использовать его по назначению, в результате чего, нарушены права членов садоводства. Со ссылкой на положения ст. 1, п. 2 ст.29 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения п. 7.6 Устава СНТ «Надежда» ВМА, просит признать незаконным самовольный захват ответчиком прохода, примыкающего в западной стороны к участку №, признать ворота, забор, туалет, возведенные ответчиком на территории прохода, самовольными постройками и применить последствие в виде сноса построек за счет ответчика, т.к. полагает, что действия ответчика являются незаконным, истец неоднократно обращался с жалобой к председателю садоводства Гончаревичу А. П. на неправомерные действия ответчика, однако, председателем никаких мер по пресечению самовольного захвата прохода ответчицей не предпринято. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кольцова Н.Ф..
Истец Ермолаев В.И. в судебном заседании на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивает.
Ответчик Перевозчикова Р.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в суд был представлен отзыв, из которого усматривается, что к указанным в исковом заявлении истцом постройкам и сооружениям отношения не имеет, все перечисленные Ермолаевым В. И. постройки находятся за пределами участка №, полагает, что истец не обладает правами представителя СНТ «Надежда» ВМА на защиту интересов садоводства, по сведениям ответчика, указанные постройки находятся на участке №, находящегося в пользовании Кольцовой Н. Ф., просит в исковых требованиях отказать.
Третьи лица, Кольцова Н. Ф., СНТ «Надежда» ВМА, надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва представителя СНТ «Надежда» ВМА усматривается, что Перевозчикова Р. Г. к захвату земель общего пользования и возведенным постройкам отношения не имеет, поскольку земля, о которой идет речь в исковом заявлении принадлежит члену СНТ «Надежда» ВМА Кольцовой Н. Ф, никаких оснований на представление интересов садоводства в суде Ермолаев В. И. не имеет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца Ермолаева В.И., исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает отсутствие оснований удовлетворения иска в связи со следующими выводами суда.
Статьей 11 ГК РФ, предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из положений ст. 1 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан ( садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства …
…имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанной статьи в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом, данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Ермолаеву В. И. в соответствии с постановления Мэра Ломоносовского района № от 14.07.1994 г. согласно свидетельству на право собственности на землю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м в СНТ «Надежда» ВМА, истец является членом СНТ, границы участка в установленном законом порядке не описаны и не удостоверены. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от 30.04.1996 г №, членской книжкой садовода от 05.11.2005 г.. Перевозчиковой Р. Г. в соответствии с постановления Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от 14.07.1994 г. согласно свидетельству на право собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. в СНТ «Надежда ВМА», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 11.07.1996 г №,границы участка ответчика также не установлены, истец и ответчик имеют смежную границу.
Из представленной суду председателем СНТ «Надежда» ВМА выкопировки усматривается наличие смежной границы участка 20, принадлежащего ответчице Перевозчиковой Р.Г. и участка №, находящего в пользовании Кольцовой Н.Ф., границы участка № в соответствии с действующим законодательством, также как и границы участка №, не установлены, участок № проходит стадию межевания, указанные участки смежной границы с участком истца не имеют.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.05.2009 г. по делу № иску Ермолаева В. И. к Перевозчиковой Р. Г. о признании незаконным самовольного захвата ответчиком проезда, сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом и компенсации морального вреда, встречному иску Перевозчиковой Р. Г. к Ермолаеву В. И. о нечинении препятствий в пользовании проездом, исковые требования Ермолаева В. И. удовлетворены частично, забор, установленный Перевозчиковой Р. Г. в проезде по границе ВГ участка № признан самовольной постройкой, исковые требования Перевозчиковой Р. Г. удовлетворены частично, Ермолаев В. И. обязан не чинить Перевозчиковой Р. Г. препятствий в пользовании проездом к участку №, в остальной части иска, отказано. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что между участками сторон имеется проезд площадью 84 кв.м., проезд является единственной возможностью прохода и проезда к участку №, находящемуся за участками № и №, к участкам № и № имеется проезд со стороны главной улицы садоводства, между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с конфликтом по вопросу пользования проездом.
Кроме того, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.06.2010 г. по делу № по иску Ермолаева В. И. к Перевозчиковой Р. Г. об установлении границы между земельными участками и истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, Ермолаеву В. И. в удовлетворении исковых требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.08.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Ермолаева В.И. без удовлетворения.
Как указывалось ранее, в соответствии с выкопировкой из генерального плана СНТ «Надежда ВМА», отзыву председателя СНТ, участок №, принадлежащий истцу, граничит с участком №, принадлежащим ответчику, спорный проход, который по мнению истца, относится в землям общего пользования, примыкает к участкам № и №, с землями истца, не граничит.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что выводы о том, что земли общего пользования со стороны участка ответчика, не имеющей общую границу с участком истца, относятся к землям общего пользования и то, обстоятельство, что ответчиком самовольно захвачены земли общего пользования и возведены строения, основаны на письменном доказательстве - исполнительной съемки ООО «БалтПроМер».
По мнению суда, указанное доказательство на отвечает принципу допустимости средств доказывания, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, поскольку фактически отражает расположение участков № и № на местности, является основанием для рабочего проекта и была установлена в целях согласования смежными пользователя границ участка, т.е. между истцом и ответчиком по смежной границе, при этом, указанная исполнительная съемка выполнена без учета данных генерального плана СНТ, пользователя участка № Кольцовой Н.Ф..
Таким образом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства заявленных требований исполнительную съемку.
Принимая во внимание, что из пояснений представителя СНТ, генерального плана СНТ, схемы расположения земельного участка Кольцовой Н.Ф., утвержденной в установленном порядке, усматривается, что смежным пользователем с участком ответчика является участок №, находящийся в пользовании Кольцовой Н.Ф., ответчик и представитель СНТ утверждают, что строения, в отношении которых заявлены требования не находятся на участке ответчика, судом не принято во внимание письменное доказательство - исполнительная съемка, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. данных свидетельствующих о том, что ответчиком заняты земли общего пользования СНТ, возведены строения, не имеется, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что земли, в отношении которых заявлены требования, находятся в пользовании третьего лица -Кольцовой Н.Ф., требований к которой истцом не заявлено.
При отказе в иске суд также принимает во внимание отсутствие в СНТ сведений, подтверждающих право СНТ на земли общего пользования.
Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчиком заняты земли СНТ, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части сноса построек, обязании не чинить препятствия в пользовании проходом.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ермолаеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Ломоносовский районный суд в Ленинградский областной суд в течении 10 дней.
Судья: Гутченко О. Н.
Мотивированное решение изготовлено 22. 01. 2011 г.