Дело № 2- 403/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,
при секретаре Вихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Какаций Галины Григорьевны об оспаривании действий судебных приставов исполнителей
УСТАНОВИЛ:
Какаций Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, вынесшего постановление от 10.02.2011 года, которым прекращено исполнительное производство по исполнению решения Ломоносовского районного суда от 19 октября 2010 года, обязавшего СНТ «Пески» восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электрическую энергию в личных целях и убрать видеокамеру.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие исполнения решения суда. Несмотря на это, её жалоба от 11.02.2011 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя признана необоснованной, а действия по прекращению производства по делу - правомерными.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 10 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства, а так же признать необоснованным постановление от 16 февраля 2011 года о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2011 года. А также - возобновить исполнительное производство и обязать службу судебных приставов принять незамедлительные меры по восстановлению электроснабжения электроприемников на участке № в СНТ «Пески» в соответствии с решением суда.
Заявитель Какаций Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным ходатайством в адрес суда просит о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представляющие интересы заявителя Веселовский Д.М. и Какаций В.Я. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В. и представитель ССП Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Каболов С.С. в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, поскольку оспариваемые постановления вынесены в точном соответствии с требованиями закона и материалами исполнительного производства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу положений ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Какаций Г.Г. к СНТ «Пески» о признании недействительным решения правления садоводства, предписания, обязании восстановить электроснабжение был выдан исполнительный лист, которым предписывалось должнику СНТ «Пески» в лице председателя правления Хянинен Л.Е. восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электрическую энергию в личных целях и убрать видеокамеру.
Исполнительный лист 24.11.2010 года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Алексееву Е.В., которым 29.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство №, которому в 2011 году был присвоен №.
На основании сообщения должника от 06.12.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что видеокамера снята, электроснабжение восстановлено.
10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Алексеевым вынесено оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства №, которое окончено в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Получив вышеуказанное постановление от 10.02.2011 года только 04.03.2011 года, и не согласившись с ним, Какаций Г.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением. В связи с чем, по мнению суда, пропущенный процессуальный срок по обжалованию постановления, должен быть восстановлен.
По утверждению заявителя и её представителей, исполнительное производство прекращено при не установлении факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени электроэнергия не подается на электроприемники на участке № в СНТ «Пески» в соответствии с решением суда.
Это утверждение не опровергнуто службой судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения исполнительного производства 14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд в СНТ «Пески», где в присутствии понятого М** составлен акт совершения исполнительных действий, из содержании которого следует, что во исполнение исполнительного документа в СНТ «Пески» видеокамера демонтирована, электроснабжение восстановлено на участке № в соответствии с действующими нормативами СНТ «Пески». Электропитание на участок 89 подключено 4 кВт при трехфазном подключении.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании М** и П** показали, что они присутствовали 14 февраля 2011 года в СНТ «Пески» возле дома Какаций при составлении акта судебным приставом исполнителем и подписывали его.
При этом названные свидетели подтвердили, что исполнительные действия свелись к визуальному осмотру электропроводов идущих к дому взыскателя без проверки наличия в них тока, а также закрытого ящика, расположенного на столбе на высоте 7 метров от земли.
М** показал суду, что своей подписью в акте, он свидетельствовал, что все было восстановлено и пригодно для эксплуатации без перегрузки. В то же время, из его показаний следует, что 2 апреля 2011 года он поднимался на столб у дома Какаций и, открыв ящик, к котором находится счетчик и автомат, увидел что автомат, через который проходит электричество к дому Какаций был выключен, и он его включил.
В свою очередь П** показала суду, что после решения суда электрик СНТ снял муляж видеокамеры из ящика на столбе у дома Какаций и поставил автомат на 4 кВт, о чем была поставлена в известность Какаций Г.Г. и судебный пристав-исполнитель.
Когда в СНТ 14.02.2011 года приехал судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В., позвонили электрику, и он сказал, что электричество в дом Какаций подано.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что взыскатель Какаций Г.Г. не извещалась о проведении исполнительных действий по исполнению решения суда и поэтому не смогла реализовать предоставленные ей вышеуказанные права, а так же сообщить судебному приставу-исполнителю, что до настоящего времени СНТ «Пески» не восстановило электроснабжение энергопринимающих устройств участка № СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электрическую энергию в личных целях.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованной жалобу Какаций Г.Г. в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева от 10 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства по №, возбужденного 26 ноября 2010 года в части обязания должника СНТ «Пески» восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях, а также признать необоснованным постановление от 16 февраля 2011 года о признании действий правомерными в той же части.
А также об обязании судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева Е.В. отменить постановление от 10 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства возбужденного 26 ноября 2010 года в части обязания должника СНТ «Пески» восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, и возобновить исполнительные действия.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева от 10 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства по №, возбужденного 26 ноября 2010 года в полном объеме, т.к. судом установлено и не оспаривалось представителями заявителя в ходе рассмотрения дела, что решение суда в части требования убрать видеокамеру, было фактически исполнено, а следовательно, исполнительное производство могло быть прекращено в части названного требования исполнительного листа.
Указанное в полной мере относится и к требованию о признании необоснованным постановления от 16 февраля 2011 года о признании действий правомерными.
Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование заявителя об обязании службы судебных приставов принять незамедлительные меры по восстановлению электроснабжения электроприемников на участке № в СНТ «Пески» в соответствии с решением суда, поскольку обязанность по восстановлению электроснабжения электроприемников на участке № в СНТ «Пески» в соответствии с решением суда лежит не на службе судебных приставов-исполнителей, а на должнике по исполнительному производству - СНТ «Пески». Судебный же пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительное производство в части требования по восстановлению электроснабжения электроприемников на участке № в СНТ «Пески» и принять установленные законом меры к исполнению решения суда должником.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Какаций Галины Григорьевны частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева от 10 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства по №, возбужденного 26 ноября 2010 года в части обязания должника СНТ «Пески» восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях, а так же признать необоснованным постановление от 16 февраля 2011 года о признании действий правомерными в той же части.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Алексеева Е.В. отменить постановление 10 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 26 ноября 2010 года в части обязания должника СНТ «Пески» восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка № в СНТ «Пески» в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, и возобновить исполнительные действия.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Романова В.П.