Дело №2-1/2011 г. Ломоносов 02 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,
с участием адвоката Ткаченко О.И.,
при секретаре Пилюгиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захаровой Елены Сергеевны, Захарова Владимира Ивановича, Захарова Сергея Владимировича к Халилову Владимиру Александровичу, Халиловой Валентине Михайловне, Халиловой Юлии Владимировне, Халиловой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Захарова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Халилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она, ее муж - Захаров В.И., и их сын - Захаров С.В., проживают в трехкомнатной квартире № <адрес>. Квартира ими приватизирована и каждому принадлежит право собственности в виде 1/3 доли квартиры. Ответчик со своей семьей проживает этажом выше, в квартире № <адрес>, квартира является их собственностью. 12.09.2008 г. по вине Халилова В.И. квартира истцов была полностью залита горячей водой. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, стоимости составления сметы, стоимости поврежденного и уничтоженного имущества оплаты восстановления электричества и телефона. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Первоначально истец просила: взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 84 599 руб.; судебные расходы в сумме 2265 руб., в том числе 2000 руб. - оплата услуг адвоката, 265 руб. - копировальные работы; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (т.1 л.д.5-7).
В судебном заседании 30.01.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привечены Халилова В.М. и Халилова Ю.В. (т.1 л.д.63).
Решением мирового судьи судебного участка № 51 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы солидарно с ответчиков было взыскано: в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 5000 руб., в счет возмещения морального вреда - 500 руб., в возмещение расходов на составление локальной сметы -749 руб., и судебные расходы - 2265 руб. (т.1 л.д.107-111).
В связи с тем, что исковое заявление было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, по апелляционной жалобе Захаровой Е.С., решение мирового судьи было отменено, дело передано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.156-157).
В процессе подготовки дела к слушанию в Ломоносовском районном суде Ленинградской области исковое заявление было изменено. С исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обратились ссмотрения по подсудности (.дело передано в Ломоносовский районный суд Ленинградской ова В,М.Захарова Е.С., Захаров В.И. и Захаров С.В. к ответчикам - Халилову В.А., Халиловой В.А., Халиловой Ю.В. и Халиловой О.В. Истцы указывали, что они зарегистрированы и проживают трехкомнатной квартире № <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве собственности по 1/3 доли каждому. Ответчики проживает этажом выше, в квартире № дома <адрес>, квартира является их собственностью.
12.09.2008 г. по вине Халиловых квартира истцов была полностью залита горячей водой, в том числе три жилые комнаты, площадью 47,4 кв.м.; кухня, прихожая, санузел площадью 25,6 кв.м. Воздействию горячей воды подверглись потолки, стены, половое покрытие и электропроводка, а также пострадало или пришло в негодность имущество, находящееся в квартире. Причиной залива является несоблюдение ответчиками правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, самовольная и некачественно выполненная ими замена трубопровода в ванной комнате, отсутствие контроля за состоянием технического оборудования. Затопление произошло в результате рассоединения трубопровода из стали - металлопластика после его замены без согласования с обслуживающей организацией в ванной комнате квартиры № Вина ответчиков в заливе квартиры подтверждается заявлением от 12.09.2008 г., актами обследования жилой площади от 12.09.2008 г. и 16.09.2008 г., локальной сметой на косметический ремонт от 17.10.2008 г., свидетельскими показаниями. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 959 руб., и стоимости составления сметы на ремонт в сумме 749 руб. Кроме того, заливом был причинен моральный вред истцам, они испытали сильный стресс, терпели и испытывали потери и неудобства, все члены семьи нетрудоспособны, являются инвалидами.
Истцы просили взыскать с ответчиков причиненный заливом материальный ущерб в сумме 75 708 руб., судебные расходы по делу в сумме 10 265 руб., в том числе 10 000 руб. - оплата услуг адвоката, 265 руб. - копировальные работы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.188-190).
В судебном заседании представитель истцов, адвокат Ткаченко О.И., действующая на основании ордера № от 11.05.2010 г. (л.д.179) и доверенности от 30.03.2010 г. сроком на 3 года (л.д.180), изменила исковые требования, уменьшив размер компенсации материального ущерба до 47 541 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения и просила суд взыскать с ответчиков в пользу доверителей причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 47 541 руб., судебные расходы в сумме 10 265 руб. (оплата услуг адвоката - 10 000 руб. и 265 руб.- копировальные работы); в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчиков в пользу истцов 10 000 руб. Представитель истцов подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые произвели замену сантехнического оборудования без приглашения специалистов - сантехников управляющей компании, по настоящее время ущерб ответчиками не возмещался.
Истцы - Захарова Е.С., Захаров В.И., Захаров С.В., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались через своего представителя (т.2 л.д.63-65), отложить рассмотрение дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.197).
Ответчик Халилов В.А., и представитель ответчика - Базанов Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 г. сроком на 1 год (т.2 л.д.54), исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что размер ущерба и вина ответчиков в заливе квартиры и причинении ущерба истцам, не доказаны. Ответчик Халилов В.А. подтвердил данные ранее пояснения и пояснил, что на день рассмотрения дела в суде денежные средства истцам в счет возмещения ущерба от залива ими не выплачивались.
Ответчики Халилова В.М., Халилова Ю.В. и Халилова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом через Халилова В.А. (т.2 л.д.58-60), отложить рассмотрение дела не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
3-е лицо - ООО «Беста-Сервис», представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без участия их представителя (т.2 л.д.66).
3-е лицо - ООО «ЛР ТЭК», своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.67). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.1064,1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Захарова Е.С., Захаров В.И., Захаров С.В. зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9,166). Халилов В.А., Халилова В.М., Халилова Ю.В., Халилова О.В. зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес>, принадлежащей им на праве собственности на основании договора приватизации (т.1 л.д.29).
12.09.2008 года в 11 часов 30 мин. в результате рассоединения трубопровода (сталь-металлопластик) в ванной комнате квартиры № была залита горячей водой квартира № №. Работы по замене указанного трубопровода проводились без согласования с обслуживающей организацией ООО «Беста-Сервис». При осмотре квартиры № после залива было установлено, что в результате воздействия горячей воды на потолках, стенах кухни, жилых комнат, прихожей имеются значительные по размерам пятна от протечки, деформировано половое покрытие (линолеум) в прихожей, кухне, жилых комнатах, а также настенные обои в этих помещениях. Часть потолочной плитки этих помещений пришла в негодность. Воздействию воды подверглась электропроводка квартиры № в результате чего квартира была обесточена. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилой площади от 12.09.2008 г. и 16.09.2008 г. (т.1 л.д.11,12), справкой (т.1 л.д.90), показаниями свидетелей А**, О** (т.1 л.д.43,53). То обстоятельство, что указанные акты не подписаны ответчиками, не исключает их использования в качестве доказательств, и не влечет их недействительности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, так как они не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей Ф** и Р** (т.1 л.д.69-70), не опровергают указанные доказательства, кроме того эти свидетели не являлись очевидцами залива.
Причина залива квартиры № - рассоединение трубопровода в ванной комнате квартиры № подтверждается и показаниями ответчика Халилова В.А. в судебном заседании. Халилов В.А. также подтвердил в судебном заседании, что они не приглашали сантехника управляющей компании для установки соединения приобретенных труб в ванной комнате, с его слов соединение осуществляли сотрудники магазина. Доказательств того, что залив квартиры произошел по причине внезапного повышения давления, ответчики не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией ООО «Беста-Сервис» проводили сантехнические работы в ванной комнате.
Согласно заключению эксперта № от 13.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, происшедшим 12.09.2008 г., в текущих ценах составляет 47 541 руб. (т.2 л.д.37-50). Указанная судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика - Халилова В.А. сотрудником экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно необоснованности и незаконности указанного заключения эксперта, изложенные в представленной в судебном заседании «Правовой позиции ответчиков на 2 февраля 2011 г.».
Доказательств того, что указанная сумма завышена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта, ответчики не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, в связи с чем, суд считает установленным, что в результате залива квартиры истцов, им был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 47 541 руб.
Поскольку обязанность следить за сохранностью своего имущества в равной мере возложена на всех сособственников имущества, суд считает, что ущерб, причиненный в результате залив квартиры, должен быть взыскан со всех ответчиков солидарно.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и заявлениях (т.1 л.д.32-37,199-200,201-202,217-218) и приобщенной к материалам дела в судебном заседании правовой позиции ответчиков на 2 февраля 2011 г., не опровергают доказательства вины ответчиков в заливе квартиры истцов, а также доказательства размера причиненного ущерба, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о признании подложным и исключении из числа доказательств «Локальной сметы на косметический ремонт квартиры № <адрес>» (т.1 л.д.198), по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в связи с проведением по делу судебной экспертизы и получением заключения эксперта (т.2 л.д.37-50), представитель истцов обосновывает размер требований указанным заключением эксперта, а не локальной сметой, поэтому локальная смета не учитывается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций на сумму 2 000 руб. и 8 000 руб. за оказание юридической помощи и услуги юриста истцами было оплачено всего 10 000 руб. (т.1 л.д.24,196)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд учитывает объем проведенной работы представителем: подготовку исковых заявлений и апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в том числе и участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, характер спора, и несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах указанная сумма будет отвечать требованиям разумности.
Поскольку, как пояснила адвокат, истребуемые денежные суммы будут истрачены истцами на ремонт квартиры сообща, а также, поскольку истцы составляют единую семью, имеют общий бюджет, квартира им принадлежат на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.166), суд считает возможным взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истцов - собственников квартиры №, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры и расходы на оплату услуг представителя, а всего 57 541 руб. 00 коп. (47 541 + 10 000 = 57 541 руб. 00 коп.).
Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на копировальные работы в сумме 265 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как из представленных кассового и товарного чеков (т.1 л.д.25), не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суду не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры здоровью истцов был причинен вред, требование о возмещении ущерба возникшего вследствие залива квартиры, носит имущественный характер, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Халилова В.А., Халиловой В.М., Халиловой Ю.В., Халиловой О.В., каждого, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 406 руб. 56 коп. (от сумы удовлетворенного иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Елены Сергеевны, Захарова Владимира Ивановича, Захарова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова Владимира Александровича, Халиловой Валентины Михайловны, Халиловой Юлии Владимировны, Халиловой Ольги Владимировны, солидарно, в пользу Захаровой Елены Сергеевны, Захарова Владимира Ивановича, Захарова Сергея Владимировича причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 47 541 рубль 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей 00 коп., а всего 57 541 рубль 00 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один рубль 00 коп.).
Взыскать с Халилова Владимира Александровича, Халиловой Валентины Михайловны, Халиловой Юлии Владимировны, Халиловой Ольги Владимировны, каждого, в местный бюджет государственную пошлину в размере 406 рублей 56 коп. (четыреста шесть рублей 56 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Елене Сергеевне, Захарову Владимиру Ивановичу, Захарову Сергею Владимировичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Ломоносовский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 г.
Судья: