Дело № 2- 46 /2011 г. Дата: 15 февраля 2011 г. г. Ломоносов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П., с участием адвокатов Варнавского Д.М. и Тимонина В.П.
При секретаре Никитиной Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабусенко Татьяны Николаевны к СНТ «Лужки» о восстановлении положения границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Лужки» об установлении границ земельного участка, указывая, что истец является собственником земельного участка № по <адрес> 800 кв.м., расположенного в СНТ «Лужки», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за № от 02.07.2010 г. На земельном участке расположены садовый дом и баня, на которые на имя истца имеются свидетельства о государственной регистрации права. Истец является членом СНТ «Лужки» с 1988 г., первоначально в её пользовании был участок площадью 600 кв.м., затем площадь участка была увеличена за счет вновь дополнительно созданных участков. В июле 2009 г. в садоводстве началась приватизация земельных участков, истец выдала доверенность председателю СНТ «Лужки» Корнышевой Р.М. на оформление земельного участка в собственность, она вносила изменения в генеральный план садоводства, готовила кадастровые документы на земельные участки, согласовывала границы участков. При получении документов о праве собственности на земельный участок истец не обратила внимания на план земельного участка. В июле 2010 г. председатель садоводства потребовала от истца переноса части строений и насаждений, заявив, что баня, садовый дом, насаждения находятся на землях общего пользования. Изучив генеральный план садоводства, истица обнаружила, что часть её земельного участка изъята под земли общего пользования для подъезда к водоему и увеличена за счет земель соседей. Общая площадь участка истца не изменилась, однако, её строения оказались на землях общего пользования. Ответчик нарушил ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующий порядок согласования границ земельного участка, истица границы своего участка не согласовывала, подпись в акте согласования не истицы, подпись подделана. Истица просила определить границы её земельного участка по фактически существующим длительное время границам и внести изменения о границах земельного участка в документы кадастрового учета.
При подготовке дела к судебном разбирательству, истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Управление Роснедвижимости по Ленинградской области, определить границы её земельного участка по фактически существующим длительное время границам и обязать Управление Роснедвижимости по Ленинградской области территориальный отдел по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор внести изменения о границах земельного участка в кадастровый паспорт её земельного участка (л.д. 88).
В процессе слушания дела истец еще раз уточнила исковые требования, изменив предмет иска, указала ответчиком только СНТ «Лужки» и просила обязать СНТ «Лужки» восстановить ей положения границ земельного участка №, существующие до приватизации участка СНТ «Лужки» и проведения незаконной кадастровой съемки (л.д. 196).
В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенностям Бабусенко А.В. и адвокату Варнавскому Д.М., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истицы Бабусенко А.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, что вначале их семье был предоставлен участок площадью 600 кв.м., но затем увеличен до 800 кв.м. В плане садоводства 2001 г., который существовал до 2009 г., указано, что проезда к водоему нет, это земля их участка, на этом месте они возвели опалубок для фундамента бани. Основной садовый дом стоит на их участке и по нему спора нет, на спорном участке находится еще маленький садовый дом- хозблок. Он считает, что водоем на его участке не может быть пожарным, т.к. его могут использовать для ЛАЭС в случае пожара. Оформлением границ земельных участков в садоводстве занималась Корнышева Р.М. - бывший председатель садоводства, истица давала ей доверенность на проведение этих работ.
Представитель истицы по доверенности адвокат Варнавский Д.М. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что истица пользуется земельным участком с 1988 г., в 2009 г. приняла решение о приватизации участка и выдала доверенность Корнышевой Р.М. для проведения этих работ, которая выполнила порученную работу. Кадастровая организация внесла в документы уменьшенную площадь земельного участка на 3,5 сотки, т.е. фактически, у истицы изъяли часть участка. Указанные нарушения произошли в период приватизации, т.е. до 02.07.2010 г., истица просит установить границы, которые существовали до приватизации.
Ответчик - председатель СНТ «Лужки» Трофимова Т.Т. и представитель садоводства по доверенности адвокат Тимонин В.П., возражали против иска. Тимонин В.П. пояснил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. садоводство не может восстанавливать границы какого-либо земельного участка, если они согласованы собственником, садоводство собственником не является. Эти границы были установлены при межевании земельного участка. Имеются два постановления Главы администрации района, в которых указана площадь участка истицы с учетом ограничений и она никем не нарушена. Пожарный водоем был перенесен в то место, где он существует сейчас, в 1991 г. по решению профкома, водоем возводился силами садоводства, он указан на плане садоводства. В случае удовлетворения иска, участок истицы увеличится до 15 соток, такого решения никто не принимал. Истица зарегистрировала свое право собственности на баню, но бани на участке нет, есть только опалубок, в деле имеется фотография.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Корнышева Р.М. и администрация МО Копорское сельское поселение, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Присутствующая в судебном заседании 15.12.2010 г. Корнышева Р.М. пояснила суду, что являлась председателем садоводства с конца 2005 г. по январь 2010 г. В 2004 - 2005 г.г. бывший до неё председатель садоводства Иванова Н.Н. заключила договор с землеустроительной организацией на проведение кадастровых работ, в 2005 г. осталось только согласовать границы участков, она продолжила эту работу. Садоводы выдали ей доверенности, в том числе и истица, что бы она оформила кадастровый паспорт земельного участка, она выполнила это поручение. Акт согласования границ подписывала лично истица, она подписала этот акт, как председатель садоводства. Пожарный водоем около участка истца был давно, истец не сам сделал этот водоем (л.д. 178).
Выслушав стороны и их представителей, адвокатов Варнавского Д.М. и Тимонина В.П., свидетеля И***., проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.
В судебном заседании установлено, что истица является членом СНТ «Лужки» с 1988 г., ей был предоставлен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м. В 1991 г. профкомом ГОИ им. С.И. Вавилова было принято решение об увеличении площади земельных участков в садоводстве «Лужки» за счет отказа некоторых членов садоводства от земельных участков и передаче освободившихся участков соседним участкам (документы приобщены в настоящем судебном заседании). В этот период времени был увеличен и участок истицы до 800 кв.м. 17.08.2009 г. Главой администрации МО Ломоносовский муниципальный район было принято Постановление № о предоставлении истице в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. в соответствии с утвержденной планировочной документацией СНТ «Лужки» и материалами натурного обмера 2009 г. ООО «Бизнесстройконтракт» (л.д. 37), 17.05.2010г. принято Постановление №, в дополнение к предыдущему Постановлению, об особом режиме использования части участка истицы площадью 223 кв.м. - охранная зона ЛЭП 10 кВ (л.д. 38).
В материалах дела имеется землеустроительное дело на участок №, принадлежащий истице, подготовленное ООО «Бизнесстройконтракт» (л.д. 107-163). При оформлении землеустроительного дела интересы истицы по доверенности представляла председатель садоводства на то время Корнышева Р..М. (л.д. 112). В землеустроительном деле имеется Акт установления и согласования границ земельного участка истицы от 09.01.2008 г., подписанный истицей, председателем СНТ «Лужки» и смежным землепользователем И*** (л.д. 155). Согласно документам землеустроительного дела, границы участка истицы установлены и согласованы в установленном порядке. Истица указывает, что Акт согласования и установления границ земельного участка она не подписывала, подпись подделана, однако, указанный Акт ею не оспаривается, также как и другие документы землеустроительного дела, в связи с чем суд считает, что Акт от 09.01.2008 г. является достоверным доказательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе,... Из ст. 39 Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями).
В ст. 40 указанного Закона записано, что 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
По мнению истицы, садоводство должно восстановить те границы (истица указывает «положения границ») её участка, которые существовали до приватизации земельного участка, представитель истицы на вопрос суда уточнил - до 02.07.2010 г. В этот день истице были выписаны свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-9). Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т. к. они основаны на неправильном толковании норм права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что впервые границы участка истицы были установлены в январе 2008 г. в процессе проведения землеустроительных работ, в этих границах участок существует и в настоящее время, в иске истицей указано, что площадь её участка 800 кв.м. не уменьшилась в результате землеустроительных работ, до этого времени границы участка не устанавливались, в связи с чем нет оснований для восстановления положения границ, существовавших, как указывает истица «до приватизации».
Истица, поддерживая исковые требования, ссылается на план садоводства 2001 г. (л.д. 175), где, по её мнению, указан её участок в границах, которые она считает законными. Суд не может согласиться с данной позицией истца, т.к. на этом плане не указаны границы участка истца, а указаны длины сторон. На плане указана длина участка истца со стороны улицы - 30 м, 16 м - длина границы земель общего пользования. Имеющаяся ранее на плане линия, отделяющая участок истца от земель общего пользования, стерта. С учетом стертой линии, участок истца в настоящее время не изменил свою конфигурацию. На исполнительной съемке садоводства 2006 г. (л.д. 174), участок истца имеет такую же конфигурацию, а длина участка истца со стороны улицы составила 29,77 м, т.е. практически совпадает с ранее указанной длиной, которая была ориентировочной.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель садоводства И*** пояснила, что участок, на который претендует истец, никогда ей в пользование не передавался. Пожарный водоем, который имеется около участка истца, выкапывался за счет садоводства, ей не известно, чтобы истец принимал участия в его возведении. Пожарный водоем был перенесен в указанное место по решению садоводства и профкома и к нему всегда был подъезд со стороны улицы, как раз там, где истец считает участок своим. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, её заинтересованность в исходе дела не установлена.
Суд соглашается с позицией ответчика, что садоводство не устанавливает в настоящее время границы земельных участков, для установления границ проводятся работы специализированными организациями, границы согласовываются собственником земельного участка, в связи с сказанным, суд не может обязывать садоводство восстанавливать «положения границ земельного участка» истца.
Кроме того, настаивая на иске, истец не оспаривает документы, на основании которых установлены границы её земельного участка, не указывает какова будет площадь её участка, если иск будет удовлетворен. Из искового заявления следует, что площадь участка увеличится, т.к. участок сейчас имеет площадь 800 кв.м., но оснований для увеличения площади участка истец не указывает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ею возведены на спорном участке баня, хозблок и посажены насаждения, не может являться основанием для удовлетворения иска, т.к. согласно техпаспорта 2006 г., на участке, кроме дома и туалета, построек нет. Садовый дом находится на участке истца, по которому спора нет (л.д. 141), следовательно, опалубок строения (л.д. 67), возведен уже после составления кадастровых документов, т.е. на участке, который истице не принадлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабусенко Татьяны Николаевны в иске к СНТ «Лужки» о восстановлении положения границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2011 г.
Судья: