Дело № 2-574/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года г.Ломоносов Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П., при секретаре Вихаревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению в/ч 14108 филиала ФБУ в/ч 32103 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: В/ч 14108 филиала ФБУ в/ч 32103 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, полагая незаконными его постановления от 01.04.2011 года №** о возобновлении исполнительного производства, от 7.03.2012 года о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора №**. В обоснование заявленных требований указала, что Постановление о возобновлении исполнительного производства №** было вынесено 01.04.2011 года, когда командование части уже не имело полномочий по решению жилищных вопросов через структурные военные подразделения МО РФ, т.к. на основании Указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2011 года 205/2/10 и других нормативных актов была организована и проведена передача дел жилищными комиссиями воинских частей и КЭЧ (КЭУ) в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Имея решения суда командование войсковой части 14108 готово ходатайствовать перед органами местного самоуправления о включении Н** в списки очередников на обеспечение жилыми помещениями по избранному месту жительства, в связи с отселением с территории закрытого военного городка, но на обеспечение через органы местного самоуправления Н** и члены его семьи не согласны. Во исполнение директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 3 сентября 2010 года №** и указаний штаба Космических войск от ******** №**, с 1 января 2011 года из штата войсковой части 14108 в полном объеме была исключена финансово-экономическая служба, и все полномочия были переданы в территориальный финансовый орган. Таким образом, в случае удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, исполнение исполнительного документа о взыскании исполнительного сбора невозможно по причине отсутствия счетов и иных денежных средств в войсковой части 14108. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Брынцева И.А., действующая по надлежащим образом удостоверенной доверенности (л.д.12), отказалась от заявленных требований в части оспаривания постановления о возобновлении исполнительного производства №** от 01.04.2011 года. Судом принят отказ представителя заявителя от заявленного требования в части оспаривания постановления о возобновлении исполнительного производства №** от 1.04.2011 года производство по делу в этой части прекращено определением от 20.04.2012г. В судебном заседании представитель заявителя Брынцева И.А., действующая по надлежащим образом удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в/ч 14108 является филиалом федерального бюджетного учреждения, порядок обращения взыскания на средства которого установлен бюджетным законодательством. В частности в соответствии со ст.242.3-242.5 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебного акта в порядке предъявления его непосредственно должнику не допустимо, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с в/ч 14108 противоречит законодательству РФ. Представитель ССП Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Жукова Е.В. в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в точном соответствии с требованиями закона. Пояснила, что поскольку длительное время должник по исполнительному производству не принимал никаких мер к добровольному исполнению решения суда, было постановлено взыскать с него исполнительский сбор, что дало толчок к действиям заявителя по исполнению решения суда. Судебный пристав – исполнитель Зеленюк Н.К., действия которого обжалуются и взыскатель по исполнительному производству Н** надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили. С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени судебного заседания и мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных участников процесса. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Брынцевой И.А., представителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Жуковой Е.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим основаниям. В силу положений ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительским сбором признается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем для должника-организации в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 (ч. 2, 3 ст. 112). Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 7 марта 2012 года, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным. Как следует из материалов дела, исполнительный документ – исполнительный лист от 28.07.2010 года выданный Ломоносовским районным судом Ленинградской области об обязании командира в/ч 14108 включить Н** и членов его семьи в списки очередников на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства в связи с отселением с территории закрытого военного городка поступил на исполнение 24.11.2010 года. Исполнительное производство №** возбуждено 26.11.2010 года. Данное производство было прекращено 16.02.2011 года, а затем, 01.04.2011 года постановление об окончании исполнительного производства отменено т.к. требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Поскольку на 7 марта 2012 года требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом – исполнителем постановлено оспариваемое постановление о взыскании с должника – в/ч 14108 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что с 01.04.2011 года требование исполнительного документа не исполнено должником, был вправе взыскать исполнительский сбор в установленный законом в сумме для должника – организации. В связи с чем, по мнению суда, действия судебного пристава не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, требования заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку в силу п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представил, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным. Довод представителя заявителя о том, что в соответствии со ст.242.3-242.5 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебного акта в порядке предъявления его непосредственно должнику не допустимо, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с в/ч 14108 противоречит законодательству РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства. Несмотря на то, что в\ч 14108 действительно является бюджетным учреждением, она не является участником бюджетных отношений, урегулированных ст.242.3-242.5 Бюджетного Кодекса РФ. Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие у командира в/14108 полномочий по учету военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем и передачу указанных полномочий соответствующему департаменту, также не может быть положена в основу удовлетворения заявленного требования, т.к. указанное обстоятельство не относится к непреодолимой силе. Не нашла в ходе рассмотрения дела подтверждения и позиция заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 07.03.2012 года о назначении нового срока исполнения, поскольку заявителем не оспаривается то обстоятельство, что решение Ломоносовского районного суда, вступившее в законную силу 17 августа 2010 года не исполнено до настоящего времени. Установив, что требования исполнительного документа должника не исполнены и взыскав исполнительский сбор постановлением от 7.03.2012 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об установлении нового срока исполнения до 23.03.2012 года (л.д.14). Таким образом, действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений были приняты в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушили права и свободы заявителя, не возложили на него незаконных обязанностей. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления в/ч 14108 филиала ФБУ в/ч 32103 о признании не правомерными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 7.03.2012 года о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительного сбора №**. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Романова В.П. Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2012 года. Судья Романова В.П.