Дело №2-368/12 г. Ломоносов 25 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П., с участием прокурора Дмитриенко Т.В., при секретаре Вихаревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации МО Кипенское сельское поселение об обязании организовать государственную охрану УСТАНОВИЛ: Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Кипенское сельское поселение об обязании организовать государственную охрану. В обоснование иска прокурор указывает, что прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере охраны объектов, подлежащих государственной охране, в ходе которой установлено, что объекты муниципального образования Кипенское сельское поселение в нарушение требований федерального законодательства не охраняются. Прокурор указывает в иске, что отсутствие государственной охраны зданий и помещений, а так же иных объектов муниципального образования Кипенское сельское поселение свидетельствует о непринятии мер по профилактике и предупреждению терроризма, иных преступлений, направленных против порядка управления и государственного строя Российской Федерации. Прокурор просит суд обязать администрацию муниципального образования Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в течение 60 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу организовать государственную охрану зданий (помещений), строений, сооружений, муниципального образования Кипенское сельское поселение, расположенных по адресу: *******. Прокурор Дмитриенко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит об их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении. Администрация муниципального образования Кипенское сельское поселение, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц отдел (межрайонного) вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (по охране объектов на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области) и филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседании не явились. Надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, об отложении дела не просили. От представителей администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение и отдела (межрайонного) вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (по охране объектов на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения участников процесса и мнения участвующего в деле прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение и отдела (межрайонного) вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (по охране объектов на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области) и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд, выслушав объяснения прокурора в поддержку заявленного требования, исследовав и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране. Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. был утвержден Перечень, т.е. в пределах компетенции Правительства Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон предоставил Правительству Российской Федерации полномочие по определению перечня объектов, подлежащих государственной охране, включение Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанного полномочия в п. 1 Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует закону. Кроме того, п. 1 Перечня в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886, фактически воспроизводит первоначальную редакцию п. 1 Перечня, приводя в соответствие наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным, законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется также с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими редакциями) согласно которой, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, здания органов местного самоуправления подлежат государственной охране, иск прокурора об обязании ответчика организовать государственную охрану зданий (помещений), строений, сооружений МО Кипенское сельское поселение является законным и обоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что охрана помещений муниципального образования Кипенское сельское поселение, расположенных по адресу ******* осуществляется без привлечения охранных предприятий. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. В представленных суду возражениях на иск прокурора представитель ответчика, по надлежащим образом удостоверенной доверенности Темина Л.М. указала, что удовлетворение иска прокурора в нарушение федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приведет к нарушению права ответчика самостоятельно принимать решение о размещении заказа. Указанный довод не может быть положен в основу отказа прокурору в удовлетворении иска, поскольку противоречит нормам материального права и содержанию иска прокурора, в просительной части которого отсутствует требование о заключении договора с конкретным учреждением. Кроме того, заявлением от 19.04.2012 года (л.д.62), прокурор исключил слово «единственной» из абзаца 2 на третьем листе иска, в котором указывалось на отдел (межрайонный) вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (по охране объектов на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области), как на единственную организацию, имеющую право осуществлять государственную охрану органов местного самоуправления на территории Ломоносовского района. Суд отклоняет довод отзыва ответчика на иск прокурора о несоответствии постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 Федеральному закону от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» в части отнесения к объектам государственной охраны зданий, сооружений органов местного самоуправления по следующим основаниям. Федеральный закон от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите, в целях обеспечения безопасности указанных лиц. В части обеспечения безопасности иных объектов указанный закон отношения не регулирует, в связи с чем, установление Правительством Российской Федерации во исполнение требований Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 (ст. 11) перечня объектов, подлежащих государственной охране, действующему законодательству не противоречит. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, пункт 1 Перечня в части отнесения к объектам государственной охраны зданий и сооружений органов местного самоуправления не противоречит федеральному законодательству. Обеспечение законности, прав и свобод граждан, охрана собственности и общественного порядка, борьба с преступностью осуществляются государством, в связи с чем, на основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе в защиту интересов государства обратиться в суд с иском об обязании организовать государственную охрану зданий органов местного самоуправления, выполняющих функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. Ссылка представителя ответчика в отзыве на иск прокурора на решение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N ГКПИ10-384, которым якобы признано противоречащим Закону о государственной охране Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» противоречит содержанию названного решения Верховного суда. Также необоснованным является довод возражений о том, что при устной беседе по телефону с заместителем начальника по технической части отдела (межрайонный) вневедомственной охраны ОМВД РФ по Петродворцовому району установлено, что объекты в дер. Кипень они не могут взять под охрану ввиду отсутствия технической возможности, такую же позицию занимает отдел (межрайонный) вневедомственной охраны ОМВД РФ по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, т.к. вопрос наличия или отсутствия технической возможности относится к исполнению судебного решения и не может служить основанием к отклонению законного и обоснованного иска прокурора. Федеральный закон «О государственной охране» № 57-ФЗ от 27 мая 1996 года определяет предназначение государственной охраны, устанавливает объекты государственной охраны, а также органы и силы, осуществляющие и обеспечивающие государственную охрану. В соответствии со ст. 1 названного закона, государственная охрана, есть деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. В соответствии со ст.5 того же закона, государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. При данных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, и считает возможным предоставить ответчику срок для организации государственной охраны и устранения указанных нарушений федерального законодательства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о чем просит прокурор. Перечень конкретных мер и способов, направленных на обеспечение государственной охраны зданий (помещений) и выбор организации, полномочной осуществлять государственную охрану, орган местного самоуправления должен определить самостоятельно и в установленной законом процедуре. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в течение 60 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу организовать государственную охрану зданий (помещений), строений, сооружений, муниципального образования Кипенское сельское поселение, расположенных по адресу: *******. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2012 года Судья: